без и девять

[Anixx]

Аналогия прилагательным на -n-. Древним, заметьте, до-t-шным. То есть ещё в дописьменное время.

С какого бодуна там такая аналогия? Nōnus стоит рядом с decimus и septimus (и octāvus, измененное в романском в *octimus), но аналогия внезапно пошла не по соседям (более того, не просто аналогия, а изменение исконной формы!), а по неведомым прилагательным на -n-. Bʰudʰ, придумайте что получше.

Хорошо. Ваша версия образования этого слова? Оно связано с "e̯neu"?

[Bhudh]

по неведомым прилагательным на -n-

[Wolliger Mensch]

по неведомым прилагательным на -n-

Что вас удивляет? Вы сможете назвать это всемогущее прилагательное, которое оказало влияние именно на nōnus (но не на другие порядковые!), вырвав его из ряда однотипных форм?

[Wolliger Mensch]

Хорошо. Ваша версия образования этого слова? Оно связано с "e̯neu"?

Традиционная этимология, связывающая *neu̯n̥ с *neu̯os, выглядит более обоснованной.

[Anixx]

Хорошо. Ваша версия образования этого слова? Оно связано с "e̯neu"?

Традиционная этимология, связывающая *neu̯n̥ с *neu̯os, выглядит более обоснованной.

-n - это что? Окончание? Суффикс?

[Karakurt]

*neu̯n̥

Немецкий с его neun самый труЪ?

[bvs]

Хорошо. Ваша версия образования этого слова? Оно связано с "e̯neu"?

Традиционная этимология, связывающая *neu̯n̥ с *neu̯os, выглядит более обоснованной.

Девять - новый? А как это семантически обосновано?

[Anixx]

Хорошо. Ваша версия образования этого слова? Оно связано с "e̯neu"?

Традиционная этимология, связывающая *neu̯n̥ с *neu̯os, выглядит более обоснованной.

Девять - новый? А как это семантически обосновано?

Мне тоже это интересно. Тем более, что "новый" должно дать порядковое числительное. А порядковое мы имеем в виде (e̯)neu̯nnos

Версия происхождения от "недостаток" или "недостача" выглядит более убедительной семантически.

К тому же, ни та, ни другая версия не объясняют превращение -m в -n.

[Wolliger Mensch]

Девять - новый? А как это семантически обосновано?

И.-е.*ok̑tōu̯ имеет форму дв. числа, основа *ok̑t- обозначала четвёрку (ав. ašti «четыре пальца шириной»). А *neu̯n̥ — как число нового счёта.

[Wolliger Mensch]

К тому же, ни та, ни другая версия не объясняют превращение -m в -n.

Откуда вы взяли, что там был *m?

[Anixx]

К тому же, ни та, ни другая версия не объясняют превращение -m в -n.

Откуда вы взяли, что там был *m?

Откуда -n тогда? Это что? Суффикс?

neu̯om "новое" (ср. род) А -n откуда?

[Bhudh]

Вы сможете назвать это всемогущее прилагательное, которое оказало влияние именно на nōnus (но не на другие порядковые!), вырвав его из ряда однотипных форм?

Однотипных? Это порядковое с долгим гласным перед -n-.
Типа plēnus, plānus

[GaLL]

Хорошо. Ваша версия образования этого слова? Оно связано с "e̯neu"?

Традиционная этимология, связывающая *neu̯n̥ с *neu̯os, выглядит более обоснованной.

Проблематичен начальный гласный в греч. и арм.

[Wolliger Mensch]

Проблематичен начальный гласный в греч. и арм.

И двойной согласный.

[Wolliger Mensch]

Однотипных? Это порядковое с долгим гласным перед -n-.
Типа plēnus, plānus

Какое порядковое?

[GaLL]

В принципе, можно предположить *h₁(e)n neun, с *h₁en «в», напоминающее рус. вновь.

[Bhudh]

Какое порядковое?

? nōnus

[Wolliger Mensch]

Откуда -n тогда? Это что? Суффикс?

neu̯om "новое" (ср. род) А -n откуда?

Не -om, во-первых, а *-m̥, раз уж вы там *m полагаете. Вам остаётся объяснить латинские nōnus «девятый» и nōnāginta «девяносто». Из и.-е. *neu̯n̥ они объясняются прямо, а вот из **neu̯m̥ — никак. Более того, вам нужно объяснить и *-n- праслав. *devęnosta.

[Wolliger Mensch]

Какое порядковое?

? nōnus

Bʰudʰ, я же выше вам дал развитие: nōnus < *novenos, это фонетическое стяжение.

[Wolliger Mensch]

В принципе, можно предположить *h₁(e)n neun, с *h₁en «в», напоминающее рус. вновь.

Возможно и так.

[Bhudh]

Ладно, хватит мне уже **-m отстаивать.
Но его объяснение в умбрской и прочих формах было бы интересно таки увидеть.

[Wolliger Mensch]

Но его объяснение в умбрской и прочих формах было бы интересно таки увидеть.

Аналогично и романским *octimus, *novimus, праславянскому *osmъ и приведённым вами выше формам — аналогия с «окружающими» *septm̥ и *dek̑m̥. Вот тут она работает, будьте здоровы: выравнять все порядковые числительные по единому лекалу — милое дело.

[Anixx]

Откуда -n тогда? Это что? Суффикс?

neu̯om "новое" (ср. род) А -n откуда?

Не -om, во-первых, а *-m̥, раз уж вы там *m полагаете.

В слове "новое" - -om.

Вам остаётся объяснить латинские nōnus «девятый» и nōnāginta «девяносто». Из и.-е. *neu̯n̥ они объясняются прямо, а вот из **neu̯m̥ — никак. Более того, вам нужно объяснить и *-n- праслав. *devęnosta.

Лучше вы объясните, откуда -n там могло взяться (принимая вашу версию, о связи с "новый"). Это суффикс?

[Wolliger Mensch]

Лучше вы объясните, откуда -n там могло взяться (принимая вашу версию, о связи с "новый").

Не «лучше». Компаративистика строится на выведении форм из рефлексов. Рефлексы показывают *neu̯n̥, что было давным давно установлено (не глупее нас учёные работали). А вот если вы хотите там изменить праформу, вы должны объяснить противоречащие вашей праформе рефлексы. Формы с -m- легко объясняются аналогией (тем более, что она реально видна и на протяжении письменного развития языков), а вот формы с -n- в вашем предположении повисают в воздухе. Т. е. грубо говоря, романское *novimus легко выводит из латинского nōnus аналогией с septimus и decimus (и подтверждением чему — аналогичная форма *octimus), а вот nōnus из *novimus не выводится ни по какой аналогии. И ваша задача, раз уж вы там настаиваете на *m — объяснить, откуда формы с -n-. Дерзайте.

[Anixx]

Это не я настаиваю. Утверждается, что это, якобы, окончание винительного падежа, я уже постил цитату:



Но оконччание винительного падежа - -m. Стало быть, оно как-то превратилось в -n.