Соционика

[Штудент]

Из интереса прошёл первый найденный в гугле тест. "Гамлет".

Э, пардон, сглупил, это мой дуал Гамлет, а сам я какой-то Максим.

А, Максим - это Горький в виду имеется.

Он, по идее, должен быть надежным, "правильным", ответственным, корректным, организованным, доброжелательным, но немного подозрительным к чужим людям.

Заглянул в характеристику - довольно точно, попали в яблочко даже с азиатской внешностью и усами.

[I. G.]

Какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!

[Theo van Pruis]

Vertaler начинает тебя опрашивать, чтобы узнать, кто ты по КЛ, если захочет.

КЛ - канонерская лодка, компьютерная лингвистика, кабельная линия?

[Hironda]

Да вроде бы соционика - чисто конкретная методика, сделана для того, чтобы подобрать оптимальную рабочую группу, коллектив, как кого правильно рассадить за рабочими столами. И на остальную жизнь её переносить не стоит.

[Вадимий]

Это такая типа КЛоссифекацыйййа.
«Кроме людей»

[Python]

Какая гадость, какая гадость эта ваша заливная рыба!

Зато вполне пригодна как источник белков, жиров и витаминов

[Theo van Pruis]

Это такая типа КЛоссифекацыйййа.
«Кроме людей»

Трэш какой-то и буков уж очень много

[Toivo]

Соционика это очень бредово уже потому, что абстрактные дихотомии взятых с потолка свойств сферического человека в вакууме она, не проверяя их на практике вообще никак, организует в систему, предполагающую жёсткую классификацию по неким математически вычисленным типам, которые затем потребители соционики используют в качестве ярлыков, характеризующих их самих. Т.е. минусы очевидны: 1) это знание вопиюще неэмпирично, 2) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей описанные дихотомии актуальны, 3) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей актуальны только описанные дихотомии, 4) не доказано, что дихотомии вообще есть, и что они жестки, 5) не учтено то, что детальное знание функционирования своего типа информационного метаболизма вносит тем самым искажения в его же функционирование ("отыгрыш" типа), 6) не учтено то, что большинство будет считать всю эту бредятину не голым описанием взаимодействия человека с информацией, но неким источником качественных оценок человека как такового.

Бальзак ИЛИ.

[Triton]

Что вы думаете о соционике, серьёзно ли к ней относитесь?

Если проходили какие-нибудь тесты, к какому социотипу вы относитесь?

Отношусь серьёзно. Применяю для анализа конфликтных ситуаций, например. Пользуюсь методиками ШСС.

Есенин.

[Triton]

Соционика это очень бредово уже потому, что абстрактные дихотомии взятых с потолка свойств сферического человека в вакууме она, не проверяя их на практике вообще никак, организует в систему, предполагающую жёсткую классификацию по неким математически вычисленным типам, которые затем потребители соционики используют в качестве ярлыков, характеризующих их самих. Т.е. минусы очевидны: 1) это знание вопиюще неэмпирично, 2) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей описанные дихотомии актуальны, 3) не доказано, что для описания специфики взаимодействия людей актуальны только описанные дихотомии, 4) не доказано, что дихотомии вообще есть, и что они жестки, 5) не учтено то, что детальное знание функционирования своего типа информационного метаболизма вносит тем самым искажения в его же функционирование ("отыгрыш" типа), 6) не учтено то, что большинство будет считать всю эту бредятину не голым описанием взаимодействия человека с информацией, но неким источником качественных оценок человека как такового.

Бальзак ИЛИ.

Извините, вы зачем беретесь спорить (де факто, фричествовать), не ознакомившись с материалами? Зайдите на сайт ШСС, ознакомьтесь с теорией и практическими работами и потом аргументируйте. Мне очень интересно посмотреть, как вы будете, например, Ирине Эглит доказывать, что результатов её исследований не существует.
Исследования можно опровергнуть только исследованиями.

[Вадимий]

Гэта ён тролліў «акрамя людзей»?

[Ilmar]

Дюма. И как меня вообще на ЛФ-то занесло...

[Toivo]

Извините, вы зачем беретесь спорить (де факто, фричествовать), не ознакомившись с материалами?

Чтобы получить ответ от людей разбирающихся в этих материалах, не желая и не имея возможности самому тратить силы и время на их разбор.

[Aleqs_qartveli]

По теме: Достоевский. В этом что-то есть.

[smith371]

о том, что соционика околонаучный бред написано много статей... можно им верить, можно не верить, но я проходил шутки ради тесты несколько раз и получался то Гексли, то Габеном, то еще кем-то... с самими типами Гексли и Габена у меня безусловно есть общие черты (с третьим - не нашел, поэтому забыл), но это еще совсем ничего не значит. с другими людьми, по крайней мере большинством, меня объединяет наличие пяти пальцев на руках, но у обезьян их ровно столько же... так что это несерьезный показатель.

[Aleqs_qartveli]

Тесты - это да. Я по ним тоже, то Робеспьер, то Драйзер, то ещё хрен поймешь кто. Но там гораздо интересней вникнуть в чем суть дихотомий, и попытаться себя отнести туды или сюды. (Помня при этом, что речь идет всего лишь о большей или меньшей степени развитости аспект, а не просто о наличии/отсутствии. Понятно, что 100% интровертов не бывает, как и 100% экстравертов)

[smith371]

то Драйзер,

кажется про него я забыл, да.