Старославянское "Ѧ" превратилось в древнерусское "Ѣ"?

[Wolliger Mensch]

Ну, в латышском akmens.

Это основа косвенных падежей. Т. е., полностью переформированная парадигма.

[ldtr]

Ну, в латышском akmens.

Это основа косвенных падежей. Т. е., полностью переформированная парадигма.

В праславянском парадигма переформировалась частично.

А в русском действительно засвидетельствована диалектная форма ''кама''? 

[Wolliger Mensch]

А в русском действительно засвидетельствована диалектная форма ''кама''? 

А почему в русском должна быть засвидетельствована такая форма?

[ldtr]

According to Orr
[Some developments in final syllables in Slavic: a new synthesis
(A comment on Jasanoff, Schmalstieg, and Kortlandt),
Journal of Indo-European Studies 14, 1986:177-178]
such dialectal forms as Ru. kama 'stone' are original and continue the variant */-õ/ ~ */-ō/.

[Wolliger Mensch]

According to Orr
[Some developments in final syllables in Slavic: a new synthesis
(A comment on Jasanoff, Schmalstieg, and Kortlandt),
Journal of Indo-European Studies 14, 1986:177-178]
such dialectal forms as Ru. kama 'stone' are original and continue the variant */-õ/ ~ */-ō/.

Приведите другие формы на *-ma вместо *-my, тогда можно будет говорить о возможности восхождения к *-mō.

[GaLL]

По-моему, следующие окончания самые логичные:

вин. п. ед. ч.
o-основ  —  -a-m (из ПИЕ *-o-m)

Почему тогда в слав. -ъ?

ā-основ  —  -ā-m

Почему в лит. -ą, не перетягивающее ударение в акцентной парадигме №2?

1 л. ед. ч.
наст. вр.  —  -ām (из ПИЕ *-ō + m)

Как уже говорилось, оно аналогическое, поэтому его релевантность маленькая.

аорист  —  -am

Почему в слав. -ъ?

[Wolliger Mensch]

По-моему, следующие окончания самые логичные:

вин. п. ед. ч.
o-основ  —  -a-m (из ПИЕ *-o-m)

Почему тогда в слав. -ъ?

ā-основ  —  -ā-m

Почему в лит. -ą, не перетягивающее ударение в акцентной парадигме №2?

1 л. ед. ч.
наст. вр.  —  -ām (из ПИЕ *-ō + m)

Как уже говорилось, оно аналогическое, поэтому его релевантность маленькая.

аорист  —  -am

Почему в слав. -ъ?

Я так понимаю, лдтрово -am = *-on > *-un > *-ъ.

[ldtr]

Приведите другие формы на *-ma вместо *-my, тогда можно будет говорить о возможности восхождения к *-mō.

Я не согласен с восхождением к *-mō,
однако существуют другие формы на -А в др.-русском, которые в др.-болгарском на -ЪІ –
настоящие действительные причастия.

По-моему, следующие окончания самые логичные:

вин. п. ед. ч.
o-основ  —  -a-m (из ПИЕ *-o-m)

Почему тогда в слав. -ъ?

аорист  —  -am

Почему в слав. -ъ?

позже в праславянском:
-aN, -āN → -uN, -ūN → -u, -uN → -Ъ, -Ѫ

1 л. ед. ч.
наст. вр.  —  -ām (из ПИЕ *-ō + m)

Как уже говорилось, оно аналогическое, поэтому его релевантность маленькая.

ну да, сам kāmans аналогический – просто там в какой-то момент добавили -s

[GaLL]

ну да, сам kāmans аналогический – просто там в какой-то момент добавили -s

Аналогическое изменение в kamy неочевидно, в то время как в  1л. ед. ч. наст. вр. -ǫ оно несомненно.

Я не согласен с восхождением к *-mō,
однако существуют другие формы на -А в др.-русском, которые в др.-болгарском на -ЪІ – настоящие действительные причастия.

В nt-причастиях -n- было всегда, так что здесь неприемлемо то же объяснение, что было предложено для кама, т. е. из *-ō.

[ldtr]

здесь неприемлемо то же объяснение, что было предложено для кама, т. е. из *-ō.

то же самое говорю и я;
эту цитату привел, чтобы спросить

А в русском действительно засвидетельствована диалектная форма ''кама''? 

[Wolliger Mensch]

здесь неприемлемо то же объяснение, что было предложено для кама, т. е. из *-ō.

то же самое говорю и я;
эту цитату привел, чтобы спросить

А в русском действительно засвидетельствована диалектная форма ''кама''? 

Да, см. СРНГ 13, 13, а также в сербскохорватском, см. ЭССЯ 9, 137. Идея объединить *kamy ~ *kama с *vedy ~ *veda интересна, если бы не сербскохорватская форма и не одинкость формы *kama. Скорее, *kama входит в ряд прочих выравниваний и аналогий: *kamъ, *kamьnь, *kaminь, даже *kamelь с диссимиляцией. С другой стороны, есть праслав *kamorъ, сохранившееся в старословинском, сохранившееся рядом с прагерманским *xamaraz «каменный молот» — тоже неясно, является ли это местной ареальной особенностью.

[GaLL]

Но ларингальные в балтослав., судя по всему, не вокализировались, так что тут скорее что-то другое.

Впрочем, есть пара случаев, которые могут быть проблемными без вокализации ларингалов. Можно ли отделить спорый от лат. prosper < *-sparos < *sph₁-ro-s?

Но в любом случае доводы в пользу отсутствия вокализации ларингалов в балтослав. перевешивают. Например, у корней da- «давать» и dě- «деть» в балтослав. напрочь отсутствуют рефлексы нулевой ступени с корневым гласным (редупликация, разумеется, не в счёт), в отличие от тех ИЕ, где ларингалы вокализировались. Если и существуют отдельные случаи, то они могут быть древними заимствованиями из других ИЕ диалектных групп.

[GaLL]

-aN, -āN → -uN, -ūN → -u, -uN → -Ъ, -Ѫ

Т. е. получается, что -uN по каким-то причинам расщепился.
А что Вы считаете по поводу литовского вин ед. -ą (ИЕ ā-склонения) и его соотношения со слав. ǫ?

[वरुण]

Но ларингальные в балтослав., судя по всему, не вокализировались, так что тут скорее что-то другое.

Впрочем, есть пара случаев, которые могут быть проблемными без вокализации ларингалов. Можно ли отделить спорый от лат. prosper < *-sparos < *sph₁-ro-s?

Но в любом случае доводы в пользу отсутствия вокализации ларингалов в балтослав. перевешивают. Например, у корней da- «давать» и dě- «деть» в балтослав. напрочь отсутствуют рефлексы нулевой ступени с корневым гласным (редупликация, разумеется, не в счёт), в отличие от тех ИЕ, где ларингалы вокализировались. Если и существуют отдельные случаи, то они могут быть древними заимствованиями из других ИЕ диалектных групп.

Общепринято, что ларингалы вокализовывались в первом слоге в праславянском.
Просто, не так много корней было в праие что имели структуру CHC-.

[GaLL]

Общепринято, что ларингалы вокализовывались в первом слоге в праславянском.

Покажите, пожалуйста, пруфлинк или хотя бы примеры.

Просто, не так много слов было в праие что имели структуру CHC-.

Вполне достаточно. Как правило, балтийские и славянские либо не сохранили их, либо демонстрируют полную ступень. Разумеется, тенденция к распространению на них полной ступени должна как-то объясняться.

[Wolliger Mensch]

Можно ли отделить спорый от лат. prosper < *-sparos < *sph₁-ro-s?

Можно, причём даже не так и сложно. Но не целесообразно ввиду целого ряда фонетически регулярных соответствий в др. языках.

[ldtr]

-aN, -āN → -uN, -ūN → -u, -uN → -Ъ, -Ѫ

Т. е. получается, что -uN по каким-то причинам расщепился.

конечный носовой сонорный -N выпал после краткого гласного верхнего подъема:
sūnuN → sūnu → СЪІНЪ
kastiN → kasti → КОСТЬ

А что Вы считаете по поводу литовского вин ед. -ą (ИЕ ā-склонения) и его соотношения со слав. ǫ?

не знаю
с сочетанием -āN что-то не так — оно как будто трехморное

[Vertaler]

ldtr, ещё раз: в вашей реконструкции формы Gsg и Npl звучат совсем одинаково?

сербские -ē/-е кажутся поздним расхождением - при сокращении долгих гласных.

на с.195 в «Poredbenopovijesna gramatika hrvatskoga jezika» Матасовича читаем следующее:

Окончание Gsg безусловно имеет длину по аналогии с указательными местоимениями (например, tê < toję), где она возникла вследствие контракции.

А теперь открываем Дыбо 2000 и читаем стр. 38.

С Матасовичем когда-то сталкивался лично. Потом мне сказали, что это лучший индоевропеист Хорватии. М-да.

[Wolliger Mensch]

А теперь открываем Дыбо 2000 и читаем стр. 38.

Ну, не скажи — у него там тоже спорного немало: из-за поклонения просодике пересматриваются многие реконструкции и сравнения, хотя сам факт устойчивости интонационных систем не доказан.

[GaLL]

А теперь открываем Дыбо 2000 и читаем стр. 38.

Мате Капович писал о проблемах предположения о архаичности с.-х. диалектного gen. sg. -a. Приведу ссылку, когда вспомню, где именно. Следует также учитывать, что ИЕ языки в целом говорят скорее в пользу gen. sg. *-om с кратким *o. Впрочем, можно предложить сценарий генезиса *-ъ: (*-ъ.ъ) и в этом случае.

Можно, причём даже не так и сложно. Но не целесообразно ввиду целого ряда фонетически регулярных соответствий в др. языках.

Почему не целесообразно? Невозможность собрать достаточное число хороших примеров на *H > слав. o подозрительна.

[वरुण]

Можно, причём даже не так и сложно. Но не целесообразно ввиду целого ряда фонетически регулярных соответствий в др. языках.

Почему не целесообразно? Невозможность собрать достаточное число хороших примеров на *H > слав. o подозрительна.

Однако это пишет еще Мейе. Не могу сейас найти статью где я видел подробнее.
Ну и потом, никто не отменял возможности самого принципа появления долгой ступени, *H̥ > AH, подобно остальным слоговым сонантам.

[GaLL]

Однако это пишет еще Мейе. Не могу сейчас найти статью где я видел подробнее.

Ошибочное мнение и тысячу лет могут повторять. К тому же Мейе был антиларингалистом.
Жаль, что Вы не стали пояснять насчёт якобы общепринятого мнения о вокализации ларингалов в слав.

[GaLL]

А что Вы считаете по поводу литовского вин ед. -ą (ИЕ ā-склонения) и его соотношения со слав. ǫ?

не знаю
с сочетанием -āN что-то не так — оно как будто трехморное

Можно рассмотреть такие варианты:
1) в сочетании eh₂N# в протобалт. (то есть на какой-то стадии до прабалт.) вокализовался N,  что в конечном счёте дало циркумфлексное *-aN;
2) *-eh₂N > *-āN превратилось в *-aN, например, по аналогии с другими склонениями, где окончание acc. sg. не акутовое, а циркумфлексное.
В первом случае следует ожидать тот же результат и в слав., поскольку в плане вокализаций балт. и слав. ведут себя одинаково. Во втором вроде бы ничего не мешает считать нерегулярное сокращение ещё балтославянским.

[i486]

Для объяснения разных рефлексов *-jų̄ в древнерусском и старославянском обычно постулируются существование закрытого носового *ę̇ в праславянском.