Старославянское "Ѧ" превратилось в древнерусское "Ѣ"?

[Букволюб]

́Если старославянское падежное окончание Род. ед. и Им.-Вин. мн. для  основ на *ja реконструируется как *ѧ -- "долѧ", то почему в древнерусском языке стало "долѣ", а не "доля"? Ведь "племѧ" не стало "племѣ" при этом.
В учебнике Русинова упомянуто предположение о древнерусском носовом ѣ, превратившемся в неносовой. Не тот ли это случай? Но тогда всё равно не ясно почему ѧ превратилось сначало в носовое ѣ.

[Букволюб]

Понятно, что превращение ѧ в я не произошло, скорее всего, не по фонетическим причинам, а потому, что породило бы недопустимую омонимию с Им. падежом. Но почему все же появилось ѣ, а не е по аналогии с другими генетивными окончаниями?

[Elischua]

В случае с род. п. ед. ч. ж. р. на *-ja нужно рассматривать ѧ не как обычный ѧ<*em/en/im/in, но как *j+*ū<(*uns)<*ons, соотносимое с *-ū<(*uns)<*ons без *-j- в жены (<*genū<(*genuns)<*genons). Т.е. здесь окончание -ѧ (а также в современном правописании -и, и в древнерусском правописании -ѣ) это фонетическое отображение скрытого *j+ы. А. Мейе в Le Slave Commun на основании сопоставления ы в формах типа жены с ѧ типа долѧ выводит существование ещё одного (помимо ѧ, ѫ) носового ы (предполагая также этот рефлекс и в формах типа камы (*kamūns<(*kamons))). Поскольку в древнерусском древние носовые гласные утратили носовой рефлекс, то бывший носовой ы совпал с ы без носового рефлекса, а -и, -ѣ это графические отображения того же -ы но в составе мягких основ.
Следует вероятно предположить, что произношение ѧ в окончании долѧ в старославянском отличалось от прочих ѧ.

[Лингвофрик]

Кто разгадает тайну утерянных носовых гласных, тот ко многому ключ отыщет...
ДолѬ правильно с большим йотированным юсом пишется.

[Elischua]

ДолѬ правильно с большим йотированным юсом пишется.

В каком смысле большим? По размеру?

[Wolliger Mensch]

(а также в современном правописании -и, и в древнерусском правописании -ѣ)

Поскольку в древнерусском древние носовые гласные утратили носовой рефлекс, то бывший носовой ы совпал с ы без носового рефлекса, а -и, -ѣ это графические отображения того же -ы но в составе мягких основ.

В ja-основах генитив имел формант ѣ, а не и. Кроме того, в вашем объяснении висят в воздухе формы ст.-сл. знаѩ ~ др.-русск. зная.

Следует вероятно предположить, что произношение ѧ в окончании долѧ в старославянском отличалось от прочих ѧ.

Совершенно невероятно. Нет никаких оснований считать, что этот ѣ был чем-то иным, чем остальные ѣ.

[Wolliger Mensch]

Кто разгадает тайну утерянных носовых гласных, тот ко многому ключ отыщет...
ДолѬ правильно с большим йотированным юсом пишется.

[Elischua]

В ja-основах генитив имел формант ѣ, а не и. Кроме того, в вашем объяснении висят в воздухе формы ст.-сл. знаѩ ~ др.-русск. зная.

Может быть, если бы не вероятность, что знаѩ в стсл. на самом деле не соотносится с друс. зная, т.к. последнее может восходить к *znaja (тогда как стсл. знаѩ к *znajont-); сравните чеш. формы takřka, vyjma, jda.

[Ḿḁṟḥảṝḭƫȁ]

А что такое -- "жда" ?

[Лингвофрик]

В каком смысле большим? По размеру?

Юсы большой и малый

Откройте (для себя) Срезневского.

[Elischua]

Совершенно невероятно. Нет никаких оснований считать, что этот ѣ был чем-то иным, чем остальные ѣ.

Не думаю, что было различное произношение ѣ, я так вроде бы и не говорил. Я предположил различное произношение для ѧ. А ѣ как произносился так и произносился, и был рефлексом <*ѧ в друс., в котором уже не было носовых гласных. Род. п. -и имеется в виду поздний рефлекс -ѣ в этом окончании. Почему не -е <*ѣ? Может быть новгородское влияние или южнорусское, я не знаю.

[Elischua]

А что такое -- "жда" ?

Это /йда~ида/ "идя", деепричастие от "ити". Vyjma /выйма/ "за исключением", досл. "вынимая [что-то]", takřka из "так ⁺рька" от речи "говорить", досл. "так говоря", совр. знач. "почти".

[Wolliger Mensch]

Может быть, если бы не вероятность, что знаѩ в стсл. на самом деле не соотносится с друс. зная, т.к. последнее может восходить к *znaja (тогда как стсл. знаѩ к *znajont-); сравните чеш. формы takřka, vyjma, jda.

А жизнь прилетела на Землю из космоса. Какой смысл объяснять одну форму другой, тоже требующей объяснения? — Тогда, валяте, рассказывайте происхождение др.-русск. неса.

[Wolliger Mensch]

Откройте (для себя) Срезневского.

Откройте для себя компаративистику. Впрочем, ваш ник надежд на это оставляет мало.

[Wolliger Mensch]

Род. п. -и имеется в виду поздний рефлекс -ѣ в этом окончании. Почему не -е <*ѣ? Может быть новгородское влияние или южнорусское, я не знаю.

Вы термины употребляйте, пожалуйста, нормально. «Рефлекс» — это закономерное отражение. Русск. -и не закономерное отражение др.-русского -ѣ, а аналогия с твёрдым склонением. В говорах есть и -е, причём, и в твёрдом склонении.

[Elischua]

Род. п. -и имеется в виду поздний рефлекс -ѣ в этом окончании. Почему не -е <*ѣ? Может быть новгородское влияние или южнорусское, я не знаю.

Вы термины употребляйте, пожалуйста, нормально. «Рефлекс» — это закономерное отражение. Русск. -и не закономерное отражение др.-русского -ѣ, а аналогия с твёрдым склонением. В говорах есть и -е, причём, и в твёрдом склонении.

Перепрочтите, что я сначала писал - там нет речи о том, что и< друс. ѣ. Я тоже сказал про аналогию.
А вот о формах с -е в род.п. я не знал. Я думал, что они остались только в истории дновг. наречия. У Вас есть объяснение этого -ѣ в древнерусском?

[Букволюб]

Elischua, Wolliger Mensch, благодарю за ответы!

[Букволюб]

*j+*ū<(*uns)<*ons, соотносимое с *-ū<(*uns)<*ons без *-j- в жены (<*genū<(*genuns)<*genons).

Т. е. краткое/обычное o перешло в такое же u ? Когда это произошло и где подробнее читнуть про эти переходы?

А. Мейе в Le Slave Commun на основании сопоставления ы в формах типа жены с ѧ типа долѧ выводит существование ещё одного (помимо ѧ, ѫ) носового ы (предполагая также этот рефлекс и в формах типа камы (*kamūns<(*kamons))).

На какой странице книги?

[Букволюб]

И почему, у слов с основой на -а, одно старославянское окончание дало в сербском разные "рефлексы":
Ед.ч. Род. -- е-долгое;
Мн.ч. Им.-Вин. -- е-обычное 

Или это сделать отдельною темой?

[ldtr]

ruNkā, ruNkuN, ruNkūⁿs
suNdijā, suNdijuN, suNdijūⁿs
pāmiNtix

4.1. ū > ȳ
4.2. перегласовка jȳ > jī
4.3. назализация:
iN > æN
-īⁿs > -ǣⁿs

=>
ruNkā, ruNkuN, ruNkȳⁿs
suNdijā, suNdijuN, suNdijǣⁿs
pāmæNtix

5. -s, -x > Ø

а) в севернославянском:
-ⁿs > Ø – как после ȳ, так и после ǣ

=>
ruNkā, ruNkuN, ruNkȳ
suNdijā, suNdijuN, suNdijǣ
pāmæNti

б) в южнославянском:
-ȳⁿs > -ȳ
-ǣⁿs > -æN

=>
ruNkā, ruNkuN, ruNkȳ
suNdijā, suNdijuN, suNdijæN
pāmæNti

6. в восточнославянском, чешско-словацком и сербско-хорватском:
ǣ > ē
в том числе:
– ǣ из ПИЕ *ē
– ǣ из ai
– ǣ из -ǣⁿs (в сербско-хорватском такого нет)
æN > ǣ
uN > ū

=>
rūkā, rūkū, rūkȳ   (рука, руку, рукы)
sūdijā, sūdijū, sūdijē   (судья, судью, судьѣ)
(в сербско-хорватском suNdijæN > sūdijǣ)
pāmǣti   (памѧть)

подробности - здесь:
*Праславянская фонетическая система
*Праславянская фонетическая система

[Букволюб]

ldtr, спасибо!
Это ваши построения?
Позвольте уточнить.
У вас приводятся синхронные окончания для генетива
либо "носовые":
ruNkȳns
suNdijǣns
либо на следующем этапе в северославянском (это уже древнерусский что ли?):
ruNkȳ
suNdijǣ

А в учебнике старославянского соответные синхронные окончания:
-ы
-ѧ
Как это понимать? Это разные временные срезы или должно быть "ы" носовое ?

А также.

У вас в "южнославянский" это без сербского?

Как понимаю, в сербском стало в Ед.ч. Род.
rūkȳ
sūdijǣ
Как происходили изменения во Мн.ч. Им.-Вин.? И как получилась современная оппозиция? :
Ед.ч. Род. -ē
Мн.ч. Им. -е

[Vertaler]

ldtr, ещё раз: в вашей реконструкции формы Gsg и Npl звучат совсем одинаково?

[ldtr]

ldtr, ещё раз: в вашей реконструкции формы Gsg и Npl звучат совсем одинаково?

по-моему, в какой-то древний момент окончание -ās заменилось на -āⁿs.
сербские -ē/-е кажутся поздним расхождением - при сокращении долгих гласных.

[Букволюб]

по-моему, в какой-то древний момент окончание -ās заменилось на -āⁿs.

Это касается моего вопроса или чисто для Vertaler ?

А в учебнике старославянского соответные синхронные окончания:
-ы
-ѧ
Как это понимать? Это разные временные срезы или должно быть "ы" носовое ?

А об этом?

[Elischua]

*j+*ū<(*uns)<*ons, соотносимое с *-ū<(*uns)<*ons без *-j- в жены (<*genū<(*genuns)<*genons).

Т. е. краткое/обычное o перешло в такое же u ? Когда это произошло и где подробнее читнуть про эти переходы?

Ёлкина, Н.М. "Старославянский язык", стр. 95(начиная с главы "Явления конца слова")-99 без § 79.

А. Мейе в Le Slave Commun на основании сопоставления ы в формах типа жены с ѧ типа долѧ выводит существование ещё одного (помимо ѧ, ѫ) носового ы (предполагая также этот рефлекс и в формах типа камы (*kamūns<(*kamons))).

На какой странице книги?

Нет под рукой, а так не помню точно страницы. Но если у Вас есть книга эта, то, должно быть, об этом где-то в начале самом.