Можно ли унифицировать спряжение в русском языке?

[SIVERION]

я вид горе мног-я видел горы, я вид коте вел-я видел много кошек/котов, чем плоха идея?

[Joris]

Говор и сказ

Ходил и шел не различаются — оба будут иде

[Joris]

Да блин хватит писать чепуху.

Мног — это очень.
Она е красив мног. — Она очень красива.
Многе — это многие
Человек многе хоч уч язык ютруске.

Theo, предлагаю игнорировать их идеи. Меня они только сбивают.
Они что-то пишут на недоученном ютруском, аж тошно становится.

[Theo van Pruis]

'отец мы кое жи на неб,имя ты да е свят,воля да е,стран царь при да е...'
и вот раз нове я ма вопрос несколь:
1.'имя ты да е свят'-не стой ли чтоб став 'эт' поза 'имя ты' чтоб е понятне 'е' е кое за от нес ко сочетане,а не только ко 'ты'.може,смысле ма ся кажде определени е за предлог значени генитив пред в случай не понят по один? 
2.сказ как 'царствие твое' если разлож слов эт на 'стран' и 'царь',а не пользов 'царство' кой синтетике,и чтоб е 'царство твое',а не 'страна твоего царя'?
'...как на неб так на земле.во день кажде да дай хлеб надо до мы,и да отпуск грех мног мы как мы отпуск при кое долг ко мы,и да не внутрь веди мы во искус и да избав мы от лукав эт'
я прош автор уваж кой при конланг эт чтоб критик попытке я!

Итак, сейчас я буд критик текст вы

Перевод правильне слов который - которе, кое - форме разговорне которе мене за употреб.
На язык ютруске не ма прилагательне нове. Ма только прилагательне нов!

А как можно иначе тракте фраз имя ты да е свят? Если кто-то буд дум, что да е свят отнес се к ты, а не к имя ты, то слов имя выпад из контексте.

Можно сказ, например, стран царь, которе ты ма.

Если вы не хот использе слов насущне, можно также сказ хлеб которе надо мы.

Не отпуск, а отпуске.

[Theo van Pruis]

Да блин хватит писать чепуху.

Мног — это очень.
Она е красив мног. — Она очень красива.
Многе — это многие
Человек многе хоч уч язык ютруске.

Theo, предлагаю игнорировать их идеи. Меня они только сбивают.
Они что-то пишут на недоученном ютруском, аж тошно становится.

Иде, Сиверион и советчик мног друг буд за игнор. Но troyshadow е молодец, он спраш мы и хот, чтоб мы исправле ошибке он, и чтоб мы помог он уч язык наш.

[Joris]

Иде, Сиверион и советчик мног друг буд за игнор.

Но troyshadow е молодец, он спраш мы и хот, чтоб мы исправле ошибке он, и чтоб мы помог он уч язык наш.

Иде.

[troyshadow]

Отец мы, которе на неб е! Пусть име Ты свят се, пусть Царстве Ты прииде, пусть воле Ты на земле и на неб е; Ты на день эт для мы да хлеб насущне; Ты для мы проще долг мы, как мы для должник мы проще; Ты в искушене не введ мы, но Ты от лукав избав мы; потому что Царстве и силе и слав Ты во век при век е. Аминь

царстве-кое синтетик е от царь(я предлог уже-страна царь);ты...да для мы-'ты даешь нам'?где императив е?(предлог я-частица да,или 'хай');должник-кое синтетик от долг(кто-долг?) 

[Joris]

ты...да для мы-'ты даешь нам'?

ты для мы да — только такой порядок слов

где императив е?

ты + глагол

[troyshadow]

Но troyshadow е молодец, он спраш мы и хот, чтоб мы исправле ошибке он, и чтоб мы помог он уч язык наш.

ста кое красне про похвал вы!(можне пуск прочь местоимен личне кое за очевид?)
но различ мног и многе е синтетик вне концепте,я кажет се.

[troyshadow]

ты...да для мы-'ты даешь нам'?

ты для мы да — только такой порядок слов

где императив е?

ты + глагол

различ как 'ты даешь' и '(ты) дай'?

[Joris]

различ как 'ты даешь' и '(ты) дай'?

с интонаце и контекст

[Joris]

Почему все так хотят различать что-то, что совсем не важно?

[troyshadow]

Почему все так хотят различать что-то, что совсем не важно?

прош к личность могущ также предполаг отказ,то есть императив не выраж реальность

[troyshadow]

Почему все так хотят различать что-то, что совсем не важно?

прош к личность могущ также предполаг отказ,то есть императив не выраж реальность

[Joris]

Не распарсе ле часть перве при предложене вы.

[Theo van Pruis]

Почему все так хотят различать что-то, что совсем не важно?

Потому что они привык ле к набору категоре грамматическе необходиме в язык русске. Все не-лингвист русске удивле а как это может быть язык, в котором грамматически не различаются числа? а как это может быть язык, в котором время глагола не является необходимой к указанию категорией? , и так дале.

[Wolliger Mensch]

Вопрос к обсуждантам. А с какого бодуна вы решили, что автор ветки поставил вопрос об унификации спряжения, то обязательно всё это должно выродиться в жуткий полинезийскообразный изолирующий язык? Я, например, вижу в этой унификации возможность создать регулярный агглютинативный язык с мощной парадигмой субъектно-объектного спряжения и с вагоном падежей и чисел.

[Theo van Pruis]

Вопрос к обсуждантам. А с какого бодуна вы решили, что автор ветки поставил вопрос об унификации спряжения, то обязательно всё это должно выродиться в жуткий полинезийскообразный изолирующий язык? Я, например, вижу в этой унификации возможность создать регулярный агглютинативный язык с мощной парадигмой субъектно-объектного спряжения и с вагоном падежей и чисел.

А мы не претендуем на то, чтоб сделать наш конланг основным или даже единственным вариантом унификации русского спряжения.
Мы ещё давно просили где-то там Артемона вынести ютрусский язык в отдельную тему.

[Theo van Pruis]

А вообще сделать русский регулярным агглютинативным - в чём-то даже лучше, чем изолирующим.

[troyshadow]

Не распарсе ле часть перве при предложене вы.

просьба к могущественной личности предполагает также отказ

[troyshadow]

Вопрос к обсуждантам. А с какого бодуна вы решили, что автор ветки поставил вопрос об унификации спряжения, то обязательно всё это должно выродиться в жуткий полинезийскообразный изолирующий язык? Я, например, вижу в этой унификации возможность создать регулярный агглютинативный язык с мощной парадигмой субъектно-объектного спряжения и с вагоном падежей и чисел.

тут с одного ютрусского штуки 3 языков наросло и его же пара диалектов,плодятся конланги как микроорганизмы в чашке петри,можно анализ делать,какие лингвистические микробы живут в мозгах форумчан:-)

[Wolliger Mensch]

К сожалению, не имею возможности весь этот понос сознания конструктивный диспут читать, поэтому про «ютрусский» вообще пропустил всё.

[troyshadow]

Говор и сказ

Ходил и шел не различаются — оба будут иде

автор вел эт счит не нужне различ два категор эт?те должне е которе лексике или грамматике,кое грамматике е,имхо,хорош боле.

[Theo van Pruis]

К сожалению, не имею возможности весь этот понос сознания конструктивный диспут читать, поэтому про «ютрусский» вообще пропустил всё.

Тут всё просто: я, Юрген и тройшэдоу говорим здесь на ютрусском и разрабатываем его. А Сиверион, Жындос и ещё кто-то попытались создать здесь же другие недолговечные и несерьёзные конланги на русской основе.

[Zhendoso]

К сожалению, не имею возможности весь этот понос сознания конструктивный диспут читать, поэтому про «ютрусский» вообще пропустил всё.

Тут всё просто: я, Юрген и тройшэдоу говорим здесь на ютрусском и разрабатываем его. А Сиверион, Жындос и ещё кто-то попытались создать здесь же другие недолговечные и несерьёзные конланги на русской основе.

Да успокойся ты, хорош меня тут полоскать. Во достал ныть. Ничего здесь я создавать не собирался. Прежде чем плакаться, прочел бы старттопик и понял, что мой пост был сабжевым, в отличие от ваших тут непонятных экспериментов, которые вы, в норме, должны были к себе куда-нибудь забрать, а не оффтопить  здесь.
Название темы читал?

Будешь ныть - каждый час по сабжу буду отписываться, пока не извинитесь за то, что понаписали в мой и Сивериона адрес.