Иностранные заимствования в немецком языке

[Wolliger Mensch]

Не читаю, факт!

Значит, если судить по Галлу, вы неправильный случай. Вас нет. Посмотрите в зеркало — видите, никто не отражается. 

[Маркоман]

До середины 20 в. немецкий играл колоссальную роль в мировой науке, потому что Германия была одним из научных лидеров. Например, в немецких химических журналах того времени все статьи были на немецком, в 3-ьей четверти 20 в. статьи там печатались на англ. и нем., а сейчас - только на англ.
В Analytica Chimica Acta в сер. века резюме к каждой статье были на 3 языках: англ., фр., нем. Статьи на одном из этих языков. Причина угасания немецкого - поражение Германии во Второй мировой войне.
Во второй половине 20 в. СССР был крупнейшим после США научным центром, но, вроде, русский язык от этого на мировой уровень в науке не вышел.

[I. G.]

Не читаюТ, факт!

Значит, если судить по Галлу, вы неправильный случай. Вас нет. Посмотрите в зеркало — видите, никто не отражается. 

Буква Т пропущена. Прочитайте еще раз, пожалуйста!

[Wolliger Mensch]

Буква Т пропущена. Прочитайте еще раз, пожалуйста!

Замените себя на тех, кто не читает. Делов. 

[I. G.]

Буква Т пропущена. Прочитайте еще раз, пожалуйста!

Замените себя на тех, кто не читает. Делов. 

А я при чем? 

[Wolliger Mensch]

А я при чем? 

Я же выше про вас написал. А раз вы писали не про себя, соответствующим образом реинтерпретируйте мои сообщения.

[I. G.]

Я не понимаю, о чем Вы пишете. 
Реальных, публикующихся и имеющих приличные работы ученых я видела.
Как правило, они читают на английском языке и стараются опубликовать свои работы не только в "Вестнике чего-нибудь", но и в зарубежных журналах.

[GaLL]

Значит, если судить по Галлу, вы неправильный случай. Вас нет. Посмотрите в зеркало — видите, никто не отражается.

Я не утверждал такого.

[Валер]

К сожалению, быть продажными учат уже со студенческой скамьи. Более того, есть концепция, что это, типа, даже и хорошо — поскорее продаться богатому дяде.

У вас какие-то идеалистические представления. Задача интеллигенции - обслуживать интересы правящей элиты. Без этого интеллигенция просто не нужна.

Не нужна кому? А если у интеллигенции такая задача - вот тогда она таки и нужна только той элите. Да, остался правда невыясненным вопрос про то кто она, та интеллигенция

[Toman]

И тут всё зависит от степени математической точности науки: математики могут быть только грантоедами первого типа (то есть, быть просто бездельниками), в физике уже начинаются разные «интересные» вещи в плане интерпретирования результатов исследований, и чем дальше от математики — тем больше моральная зависимость грантополучателя от грантодателя.

Также, ныне и биология (генетика) также стала предметом политических игрищ, что сразу отразилось на количестве грантоедов в этой области.

Можно поинтересоваться, какой может быть политический заказ, подкреплённый деньгами, может стоять за грантом, финансирующим исследование, направленное на то, чтобы выяснить, ближе ли насекомые к ракообразным или к многоножкам, или являются ли многоножки монофилетической группой, или ближе ли они к паукам, чем к насекомым, или дальше? Прямо так себе и представляю банкиров-толстосумов или влиятельных политиков, которым страсть как не терпится распространить в народе мнение, что пауки ближайшие родственники многоножек, и ради этого делающих намёки исследователям о том, каким должен быть полученный ими результат.

Что же касается непосредственно нашей области исследований - так мы просим гранты в основном у заведений, ведающих фундаментальными исследованиями. И, несмотря на то, результаты исследований в значительной мере интересны представителям медицины, фармацевтической и околофармацевтической промышленности - на стадии финансирования исследований там никто не давит. Могут разве что конкуренты постараться деньги на себя перенаправить, если становится понятно, что на всех не хватит. А тем же фармацевтам-то нафига нужны были бы фальсифицированные результаты? Вот на стадии публикации статей или обзоров, особенно если обзор критикует подход представителей промышленности - там да, порой рецензенты по их наущению начинают довольно сильно за.. пардон, хм... занудствовать - иногда стараясь настаивать на удалении наиболее резких критических высказываний, а иногда просто блокируя публикацию. Но это обычно случается с этакими общими обзорами, которые пишутся не в рамках какого-то гранта по исследованию чего-то конкретно (ведь деньги в основном нужны ради финансирования каких-то конкретных исследований), а так, вообще, в порядке общих рассуждений о тенденциях. Исследования конкретных объектов у нас как-то не политизированы. Хотя мы, биологи, причём довольно посконного типа, увы, и, конечно, предельно далеки от математики и математической точности.

сейчас это экология всякая. Наука эта не шибко точная, поэтому вертеть результатами исследований можно в широком диапазоне. Вот и развелось этих «экологов», готовых за ваши деньги рассказать всё, что вы захотите

Это не экологи, а досужие болтуны. Зачем всякую платную публицистику мешать с наукой? Экология как раз штука принципиально количественная, и грош цена экологу, если у него цифры ненадёжные и с потолка взятые. Весь смысле экологии в том, чтобы грамотно количественно оценить. Однако экология как таковая не может быть политизированной, поскольку политизировано здесь (в области, скажем, охраны окружающей среды) скорее не оценка ситуации, а целеполагание. Когда кто-то пытается навязать свою точку зрения о том, чего же мы (типа, человечество или там общество такой-то страны) хотим от политики по охране окружающей среды. Наиболее серьёзные разногласия-то они в этой области, а не в оценке ситуации и интерпретации результатов (там все более-менее понимают, что, как ни крути, правда-то всё равно вылезет рано или поздно так, что последний подзаборный персонаж поймёт), но целеполагание лежит вообще вне компетенции науки. Можно, например, навязать народу пресловутую "американскую мечту" в качестве цели - и уверенно зашагать в этом направлении. Это не экология и вообще не наука, это чистая политика.

[Wolliger Mensch]

Можно поинтересоваться, какой может быть политический заказ, подкреплённый деньгами, может стоять за грантом, финансирующим исследование, направленное на то, чтобы выяснить, ближе ли насекомые к ракообразным или к многоножкам, или являются ли многоножки монофилетической группой, или ближе ли они к паукам, чем к насекомым, или дальше? Прямо так себе и представляю банкиров-толстосумов или влиятельных политиков, которым страсть как не терпится распространить в народе мнение, что пауки ближайшие родственники многоножек, и ради этого делающих намёки исследователям о том, каким должен быть полученный ими результат.

Вы просто не читали внимательно моё сообщение. Я выше уже написал, что грантодатели часто придумывают себе множество обходных путей, чтобы их заинтересованность не была очевидной. Один из таких путей — раздать денег изучателям насекомых и ракообразных, а заодно и тем, от кого требуется нужный результат. Вы и не заметите (и не замечаете, что характерно), что «раздача слонов» была проведена не из чувств альтруизма.

Это не экологи, а досужие болтуны. Зачем всякую платную публицистику мешать с наукой? Экология как раз штука принципиально количественная, и грош цена экологу, если у него цифры ненадёжные и с потолка взятые. Весь смысле экологии в том, чтобы грамотно количественно оценить. Однако экология как таковая не может быть политизированной, поскольку политизировано здесь (в области, скажем, охраны окружающей среды) скорее не оценка ситуации, а целеполагание. Когда кто-то пытается навязать свою точку зрения о том, чего же мы (типа, человечество или там общество такой-то страны) хотим от политики по охране окружающей среды. Наиболее серьёзные разногласия-то они в этой области, а не в оценке ситуации и интерпретации результатов (там все более-менее понимают, что, как ни крути, правда-то всё равно вылезет рано или поздно так, что последний подзаборный персонаж поймёт), но целеполагание лежит вообще вне компетенции науки. Можно, например, навязать народу пресловутую "американскую мечту" в качестве цели - и уверенно зашагать в этом направлении. Это не экология и вообще не наука, это чистая политика.

Извините, а что я, разве написал как-то иначе? И ваши «досужие болтуны» и есть сотрудники всяких НУИНУ, ибо просто болтуну с улицы денег никто не даст. И мешаю платную публицистику с наукой не я, а мешаете вы — я-то, если вы заметили, с самого начала и, по-моему, вполне ясно дал своё определение настоящих учёных.

[I. G.]

Wolliger Mensch, где в России водятся настоящие, кроме Перельмана? И большая ли их популяция?

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch, где в России водятся настоящие, кроме Перельмана? И большая ли их популяция?

[I. G.]

Wolliger Mensch, где в России водятся настоящие, кроме Перельмана? И большая ли их популяция?

Ну я не знаю, даже. Оклад, положенный от государства ученому, где-то 6 тыс. рублей. Это вроде ниже прожиточного минимума. Значит, ученый должен жить с мамой, которая имеет квартиру, получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги и по сути содержит ребенка-ученого. 
Я не очень понимаю, где такие "настоящие" (ну кроме Перельмана, которого такая жизнь устраивает), водятся. 

[Alexandra A]

А про историков и политологов я даже и говорить не хочу — насквозь продажное кубло. Там учёных так мало, что их работы маяками торчат в океане купленой писанины.

А лингвисты?

Индо-европеистика, тюркология, или ностратика - это точные науки типа математики, где подтасовывать результаты - невозможно?

[Wolliger Mensch]

Ну я не знаю, даже. Оклад, положенный от государства ученому, где-то 6 тыс. рублей. Это вроде ниже прожиточного минимума.

Прожиточного минимума где? И где оклад?

Значит, ученый должен жить с мамой, которая имеет квартиру, получает пенсию, оплачивает коммунальные услуги и по сути содержит ребенка-ученого. 

И? Что вы хотите сказать? Да, заведение семьи, попутная работа  и под. — это всё отнимает время от научной работы, труды такого учёного (даже если он не продажный) становятся поверхностными, теряют научную ценность. В что думаете, только подкуп убивает учёных? Нет, простая жизнь тоже это делает. Семья и быт с научной работой очень плохо совместимы. Приходится просто на разрыв жить. Это нужно титаническое здоровье иметь. Поэтому учёный сам выбирает: либо наука, либо всё остальное.

Я не очень понимаю, где такие "настоящие" (ну кроме Перельмана, которого такая жизнь устраивает), водятся. 

Видите, до какой степени вам привили колбасное мышление, что вы даже и представить себе не можете, что такие люди бывают. А Перельман вам кажется каким-то досадным исключением. Он, конечно, исключение — тем, что он учёный. А таких вообще очень мало.

[Nevik Xukxo]

А таких вообще очень мало.

Учёных, кроме Воллигера Менша, вообще нет.

[Wolliger Mensch]

А лингвисты?

Индо-европеистика, тюркология, или ностратика - это точные науки типа математики, где подтасовывать результаты - невозможно?

У лингвистики в целом есть оправдание в том, что она нахрен никому не нужна. Есть, конечно, области практического применения, но они по сравнению со всей этой наукой — капли в море. Поэтому все такие никому не нужные науки страдают больше от другой напасти — от антиучёных, то есть людей тоже в полне искренних, но действующих во вред науке осознанно или неосознанно. Такие есть везде, но именно в науках, куда поступает очень мало денег, они заметны более всего.

[I. G.]

Прожиточного минимума где? И где оклад?

Оклад преподавателя вуза 6100 рублей, научного сотрудника, как говорил Квас, около 7 тысяч. (Это единая тарифная сетка, так что "где" здесь вряд ли уместно.)
Прожиточный минимум в ПК для трудоспособного населения 7194 руб. в прошлом году.
За однокомнатную квартиру придется отдать от 2 тыс. (в зависимости от счета на отопление). Плюс электричество.
Как видите, на колбасу ученому не хватает (она под 400 рублей стоит в магазине), нужна обязательно мама с пенсией и квартирой. Как у Перельмана.

Да, заведение семьи, попутная работа  и под. — это всё отнимает время от научной работы, труды такого учёного (даже если он не продажный) становятся поверхностными, теряют научную ценность. В что думаете, только подкуп убивает учёных? Нет, простая жизнь тоже это делает. Семья и быт с научной работой очень плохо совместимы.

Мне кажется, Вы плохо знаете, о чем говорите.

[Damaskin]

И? Что вы хотите сказать? Да, заведение семьи, попутная работа  и под. — это всё отнимает время от научной работы, труды такого учёного (даже если он не продажный) становятся поверхностными, теряют научную ценность. В что думаете, только подкуп убивает учёных? Нет, простая жизнь тоже это делает. Семья и быт с научной работой очень плохо совместимы. Приходится просто на разрыв жить. Это нужно титаническое здоровье иметь. Поэтому учёный сам выбирает: либо наука, либо всё остальное.

То есть ученый должен быть эдаким "светским иноком". Причем если монах за свое служение обретает спасение души, то ученый вообще никаких бонусов не получает. Какой-то садомазохизм в особо изощренной форме.

[Wolliger Mensch]

Учёных, кроме Воллигера Менша, вообще нет.

Спасибо за комплимент (с долей сарказма  ). Но вы ошибаетесь.

[I. G.]

То есть ученый должен быть эдаким "светским иноком".

С обязательной мамой-пенсионеркой, иначе не получится.

[Damaskin]

То есть ученый должен быть эдаким "светским иноком".

С обязательной мамой-пенсионеркой, иначе не получится.

А если у церкви побираться?

[I. G.]

То есть ученый должен быть эдаким "светским иноком".

С обязательной мамой-пенсионеркой, иначе не получится.

А если у церкви побираться?

Ну тоже вариант. Взять полставки в научном институте, полставки на паперти.

[Wolliger Mensch]

То есть ученый должен быть эдаким "светским иноком". Причем если монах за свое служение обретает спасение души, то ученый вообще никаких бонусов не получает. Какой-то садомазохизм в особо изощренной форме.

А где вы там увидели «должен»? Никем он не должен быть. Есть силы — ради бога: поспитывайте детей, стройте дачу, ремонтируйте квартиру, покупайте машину и одновременно занимайтесь наукой. Но сколько таких непробиваемых людей? — Чем значение дальше от среднестатистического, тем реже оно встречается. Вы это сами прекрасно знаете. А что остальным делать, которые хотят наукой заниматься? Вот и приходится людям либо бросать науку, либо не заниматься бытовыми делами. И не нужно никаких домыслов про мазохизм — каждый делает свой выбор сам. Это касается и продажности тоже.