4000 лет назад индийцы открыли Австралию

[Nevik Xukxo]

Австралия, как раньше считалось, оставалась, в значительной степени изолированной после первоначальной колонизации еще долгих 40 тыс. лет, пока в XVIII веке туда не пришли европейцы. Однако недавнее исследование, проведенное исследователями из Института эволюционной антропологии Макса Планка в Лейпциге, представило доказательства довольно значительного потока генов между населением полуострова Индостан и Австралии по историческим меркам совсем недавно - около 4000 лет назад. Кроме того, исследователи обнаружили общее происхождение у коренных жителей Австралии, Новой Гвинеи и филиппинских маманва. Племена этих людей мигрировали древним южным маршрутом из Африки, в то время как другие группы населения, поселились в регионе только в более поздние сроки.

Австралия имеет одни из самых ранних археологических свидетельств присутствия современного человека за пределами Африки. Самые ранние стоянки имеют возраст, по меньшей мере, в 45 тыс. лет. А это делает австралийских аборигенов одними из древнейших постоянных жителей за пределами Африки. Принято считать, что после первоначального заселения людьми земель Австрало-Новой Гвинеи (тогда они были соединены перешейками) и до прибытия европейцев в конце XVIII века у Австралии не было никакого контакта с остальным миром. Но антрополог Ирина Пугач и ее коллеги, проанализировав генетические вариации между аборигенами Австралии, жителями Новой Гвинеи и островов Юго-Восточной Азии, а также индийцев, решили, что это не так. Результат их исследований показал существенное перемещение общих генов от Индии до Австралии 4230 лет назад, то есть задолго до контакта с европейцами.

[Nevik Xukxo]

В связи с этим, имхо, интересно вот что:

Proto-Pama–Nyungan may have been spoken as recently as about 5,000 years ago, much more recently than the 40,000 to 60,000 years Indigenous Australians are believed to have been inhabiting Australia.

С учётом погрешности датировок праязыков эти 5000 лет назад ничем не отличаются от притока индийских генов 4230 лет назад. Может, поэтому пама-ньюнга и распространились широко? Культурный импульс из более продвинутой Индии или же вовсе пама-ньюнга из Индии (была где-то статья про гипотетический австралийский субстрат в дравидийских)...

[гранитокерам]

европейцы только для европы открыли австралию. вроде как задаолго до них о ней знали индонезийцы и прочие рядом живущие. там же расстояния не гигантские далеко

[Ильич]

Очень интересно!
Ссылочку бы на источник.

[гранитокерам]

Очень интересно!
Ссылочку бы на источник.

это кому?

[Nevik Xukxo]

Очень интересно!
Ссылочку бы на источник.

http://www.pnas.org/content/early/2013/01/09/1211927110 кажись вот.

[Ильич]

Жалко, что там полный текст только за деньги.

[Nevik Xukxo]

Жалко, что там полный текст только за деньги.

Наверное, просто статья слишком свежая. Может, кто-то ещё выложит в публичный доступ.

[Leo]

В связи с этим, имхо, интересно вот что:

Proto-Pama–Nyungan may have been spoken as recently as about 5,000 years ago, much more recently than the 40,000 to 60,000 years Indigenous Australians are believed to have been inhabiting Australia.

С учётом погрешности датировок праязыков эти 5000 лет назад ничем не отличаются от притока индийских генов 4230 лет назад. Может, поэтому пама-ньюнга и распространились широко? Культурный импульс из более продвинутой Индии или же вовсе пама-ньюнга из Индии (была где-то статья про гипотетический австралийский субстрат в дравидийских)...

Вроде бы мунда более древние насельники  Индии, чем дравиды, или ?

[Nevik Xukxo]

Вроде бы мунда более древние насельники  Индии, чем дравиды, или ?

Почему это? 

[Leo]

Вроде бы мунда более древние насельники  Индии, чем дравиды, или ?

Почему это? 

Так пишут местами.

[Nevik Xukxo]

Дравиды - самостоятельная семья, мунда всего лишь группа аустроазиатской. Чё-то сомневаюсь, что вторые в Индии древнее.

[Nevik Xukxo]

Наверное, веддоидность многих (?) мунда попутала их. Так веддоиды и часть дравидов и даже индоарии типа бхилов тех же.
Я за то, чтобы веддоидность отдать изолированным языкам по типу выжившего нихали. Остальное - асссимилянты.

[Leo]

Дравиды - самостоятельная семья, мунда всего лишь группа аустроазиатской. Чё-то сомневаюсь, что вторые в Индии древнее.

Вы ж понимаете, что все эти классификации - дело достаточное условное и не на сто процентов достоверное... Скажем, к примеру, пусть австроазиатская будет надсемья, а мунда   - самостоятельная семья в её составе. Дравиды вроде тоже кагбэ ностраты...

[Leo]

Наверное, веддоидность многих (?) мунда попутала их. Так веддоиды и часть дравидов и даже индоарии типа бхилов тех же.
Я за то, чтобы веддоидность отдать изолированным языкам по типу выжившего нихали. Остальное - асссимилянты.

Вполне может быть. Видимо, бхилы  - недавние дравидоговорящие (а может и мунда, если, конечно, они были в тех местах). На мой малопрофессиональный взгляд у веддоидов есть некие общие расовые черты с австралоидами.

[Nevik Xukxo]

Видимо, бхилы  - недавние дравидоговорящие (а может и мунда, если, конечно, они были в тех местах).

Саусворт емнип у них непонятный субстрат находил вроде. Так что предки бхилов могли не быть ни дравидами, ни мунда.
Непонятные субстраты и дальше к югу были - в районе Нилгири и у веддов. Плюс тот же нихали.
Они там самые древние, очевидно.

[Leo]

Кто там ещё поблизости: тибето-бирманцы, мон-кхмеры ? Вообще кто-то из великих деятелей у мунда что-то общее с шумерами находил.

[Nevik Xukxo]

тибето-бирманцы, мон-кхмеры

обе группы скорей всего не очень-то валидные... англовики почитайте про сино-тибетские/тибето-бирманские и аустроазиатские.
в принципе можно юзать как-то в таком смысле:
тибето-бирманцы как некитайские сино-тибетцы, мон-кхмеры как аустроазиаты без мунда и никобарцев.

[Leo]

Та ни, я про языки, как например кхаси или гаро. Точнее про их возможных гипотетических родственников.

[Nevik Xukxo]

Та ни, я про языки, как например кхаси или гаро.

Гаро повезло с вероятной ближайшей роднёй. Много их: (wiki/en) Sal_languages
А про кхаси есть мнение: Paul Sidwell (2011) suggests that Khasian is closely related to Palaungic, forming a Khasi-Palaung branch.

[Leo]

К сожалению Ва-Палаунги так мало изучены,что там может оказаться вообще, всё, что угодно. Даже иные мёртвые языки изучены получше

[Nevik Xukxo]

К сожалению Ва-Палаунги так мало изучены,что там может оказаться вообще, всё, что угодно.

Например, группа Mangic какая-то кочевая. Её то в Pakanic суют, то в Palaungic. Чё-то мы куда-то в оффтоп ушли.

[Leo]

К сожалению Ва-Палаунги так мало изучены,что там может оказаться вообще, всё, что угодно.

Например, группа Mangic какая-то кочевая. Её то в Pakanic суют, то в Palaungic. Чё-то мы куда-то в оффтоп ушли.

Данет. Мы перечисляем возможные индийские субстраты на предмет, кто из нихможет иметь какое-то отношение к Австралии.

[Nevik Xukxo]

Мы перечисляем возможные индийские субстраты на предмет, кто из нихможет иметь какое-то отношение к Австралии.

Дык, почему бы тем же пама-ньюнга не собраться и не уплыть целиком в Австралию? Дравиды немалую территорию захапали, которая вряд ли была ихней и там вряд ли было однородное население.

[Leo]

Мы перечисляем возможные индийские субстраты на предмет, кто из нихможет иметь какое-то отношение к Австралии.

Дык, почему бы тем же пама-ньюнга не собраться и не уплыть целиком в Австралию? Дравиды немалую территорию захапали, которая вряд ли была ихней и там вряд ли было однородное население.

Наверно им было бы ближе на Мадагаскар, или даже на Цейлон, Мальдивы, Никобары, Лаккадивы, Андаманы и т. д. Как-то в Австралию так сразу без карт сложно. А течениями скорее куда-нить к Яве прибьёт.