Носовые звуки в латышском и литовском

[Alone Coder]

В понимать/вынуть -н- аналогическое из сн-ять/вн-ять.

В латышском два корня для 'брать': nem- и em-, а также их контаминация ņem-. В славянском то же самое. Ничего удивительного в этом нет, ср. нем. nehmen.

[GaLL]

В понимать/вынуть -н- аналогическое из сн-ять/вн-ять.

В латышском два корня для 'брать': nem- и em-, а также их контаминация ņem-. В славянском то же самое. Ничего удивительного в этом нет, ср. нем. nehmen.

Кстати, есть ли где-то систематическое изложение Вашей гипотезы происхождения вставного -n- после приставок и предлогов?

[Alone Coder]

http://orthowiki.kalan.cc/wiki/Сън

[dagege]

В понимать/вынуть -н- аналогическое из сн-ять/вн-ять.

В латышском два корня для 'брать': nem- и em-, а также их контаминация ņem-. В славянском то же самое. Ничего удивительного в этом нет, ср. нем. nehmen.

принимать/иметь.

[GaLL]

*sъn у Богородицкого связывается с греч. σύν (полное соответствие по фонемному составу).

В греч. *sV- > hV-. К тому же есть более ранний вариант ξύν. Происхождение греч. приставки неясно.

Теперь *sъn связывается (если s от праиндоевропейского спиранта) с греч. ὁμός "общий, подобный, равный", ὁμοῦ "вместе", лат. similis (semelis) "подобный", simul "одновременно" - или же (если s от праиндоевропейского палатального) с греч. κατά "вниз, вдоль", лат. cum, соm "с" (Фасмер), но cum~кън (ЭССЯ, Иванов В.В. Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы - c. 215).

Данная слав. приставка неотделима от именной sǫ-, которая, в свою очередь, неотделима от литовской именной приставки san- (są- перед сонантами и гласными).

Можно с таким же успехом предложить гипотезу с латинской приставкой so-: civis 'гражданин'~socius 'товарищ, союзник', lamenta 'плач'~solamentum 'утешение', lacrima 'слеза'~solacium 'утешение', deliciae 'веселье, утеха'~sodalis 'приятель, собутыльник', вряд ли socordia < secordia (Тронский 99),

Какой же тут успех, если socius "товарищ" явно связан с др.-инд. sákhā, дат. п. sákhye, вин. п. sákhāyam "товарищ" (< *sok^w(H)-ōi, род. п.  *sok^w(H)-i-os, в лат., видимо, тематизация этой основы), у sōlāmentum и sōlācium корень sōl-, что очевидно из существования глагола sōlor, -ārī "утешать", от которого эти два слова и произведены; sodālis и dēliciae вообще непонятно, как можно связывать: второе - производное с приставкой dē- от глагола laciō, lacere "соблазнять, прельщать". Где публиковалось такое фричество?

[Alone Coder]

Данная слав. приставка неотделима от именной sǫ-, которая, в свою очередь, неотделима от литовской именной приставки san- (są- перед сонантами и гласными).

Глагольные и именные приставки в слав. развиваются одинаково, на что я уже неоднократно приводил примеры в старославянском. Позиция Бодуэна-де-Куртенэ, которую вы цитируете, мне известна, мне также известны абсолютно все случаи, на которых её пытались обосновать.

[GaLL]

Глагольные и именные приставки в слав. развиваются одинаково, на что я уже неоднократно приводил примеры в старославянском.

Нет же. Различие обусловлено тем, что именные приставки приклеились к основе при образовании девербативов ещё в глубокой древности, в то время как у глаголов они оставались отделяемыми, подобно германским, вплоть до балтослав. периода. Затем произошла экспансия глагольных приставок за счёт образования новых девербативов.

Позиция Бодуэна-де-Куртенэ, которую вы цитируете, мне известна, мне также известны абсолютно все случаи, на которых её пытались обосновать.

Я вообще не читал Бодуэна-де-Куртенэ. Родственность лит. san- и слав. sъ закономерно следует из простых соображений.

[Alone Coder]

Различие обусловлено тем, что именные приставки приклеились к основе при образовании девербативов ещё в глубокой древности, в то время как у глаголов они оставались отделяемыми, подобно германским, вплоть до балтослав. периода. Затем произошла экспансия глагольных приставок за счёт образования новых девербативов.

Различие обусловлено разной этимологией приставок, равно как и в случае преступить-проступок.

Позиция Бодуэна-де-Куртенэ, которую вы цитируете, мне известна, мне также известны абсолютно все случаи, на которых её пытались обосновать.

Я вообще не читал Бодуэна-де-Куртенэ. Родственность лит. san- и слав. sъ закономерно следует из простых соображений.

С таким же успехом можно утверждать, что родственность http://en.wiktionary.org/wiki/sam- и слав. sъ закономерно следует из простых соображений.

[Alone Coder]

В греч. *sV- > hV-.

Правильнее говорить, что нам известен ряд случаев греч. *sV- > hV-. Но συς.

[GaLL]

Различие обусловлено разной этимологией приставок, равно как и в случае преступить-проступок.

Вы бы хоть аргументировали как-то свои слова, что ли...
Данные балтийских говорят об обратном: лит. pridėti "добавлять" ~ priedas "добавка", nujausti "предчувствовать" ~ nuojauta "предчувствие" и др.

[GaLL]

С таким же успехом можно утверждать, что родственность http://en.wiktionary.org/wiki/sam- и слав. sъ закономерно следует из простых соображений.

Нет, с балтийским именным san- сходство совершенно прозрачное, в отличие от англ. same и др. германскими формами, которые, однако, тоже могут быть в конечном счёте родственны слав. sъ~sǫ.

Правильнее говорить, что нам известен ряд случаев греч. *sV- > hV-. Но συς.

Это исключение, возможно, результат заимствования. Имеется также регулярная форма hȳs.

[Alone Coder]

Данные балтийских говорят об обратном: лит. pridėti "добавлять" ~ priedas "добавка", nujausti "предчувствовать" ~ nuojauta "предчувствие" и др.

Данные балтийских говорят о том, что в глаголах между приставкой и корнем может оказаться частица. Давайте это тоже на славянские проецировать!

[GaLL]

Данные балтийских говорят о том, что в глаголах между приставкой и корнем может оказаться частица. Давайте это тоже на славянские проецировать!

Данные балтийских говорят, что приставки при глаголах всё ещё были отделяемые, а у девербативов - нет. Аналогичная ситуация в германских и многих других ИЕ языках. Поэтому в глагольных приставках произошли изменения, характерные для конца слова, а в именных - нет.

[Alone Coder]

Это исключение, возможно, результат заимствования.

Слов с начальным sV- в древнегреческом много. Очень много.

[GaLL]

Естественно, потому что *tw > s, tj > s, t^hj > s, диалектно kj- > s.

[Alone Coder]

Расскажите, допустим, про σάκκιον и σεμνός.

[GaLL]

Первое - диминутив от заимствования, второе родственно др.-инд. tyajati "покидает".

[GaLL]

А как объясняется латинское ēdere?

А-а, так Вы про ex + dare. У приставки ex есть вариант ē, возникший в результате упрощения консонантных групп.
Я сперва подумал, что в инфинитив edere "есть" встречается с долготой. У этого лат. корня есть долгота по закону Лахмана: ēst, и в перфекте, возможно, из нулевой ступени удвоения: ēdī < h₁eh₁d-.

[Alone Coder]

Первое - диминутив от заимствования

Из какого языка?

второе родственно др.-инд. tyajati "покидает"

Почему не авест. sраnаh- 'святость'?

[GaLL]

Первое - диминутив от заимствования

Из какого языка?

второе родственно др.-инд. tyajati "покидает"

Почему не авест. sраnаh- 'святость'?

А почему Вы не смотрите в этимологических словарях, например, у Фриска?

[Alone Coder]

Я посмотрю. Жаль, что не смогу понять его рассуждения на немецком.

[Bhudh]

К тому же есть более ранний вариант ξύν.

Только надо ещё узнать, как там читается ⊞...

[Nevik Xukxo]

⊞

что это за крест в квадрате?

[Bhudh]

Вынужденное использование видимого мне символа вместо 𐌎.

[Князь Мышкин]

В жемайтийских остался реликт носовых резонансов же:
северножемайтские, напр.
išgąsdinsiu > ėšgansdėnso "испугаю (кого-нибудь)"
įlįsiu > inlinso "влезу, залезу"
įpilti > inpėlt "налить, влить"