Норма русского языка - есть ли она?

[Awwal12]

Да нет, просто хрень какая-то получается. Люди-то всегда говорят в отдельно взятый промежуток времени на одном конкретном языке, а не на двух одновременно (русском и белорусском).

Люди говорят на своём языке, который является диалектом русского и является диалектом белорусского.

Дайте угадаю: часть диалектизмов при этом входит в сферический в вакууме русский, но не входит в белорусский, а часть - наоборот. Ппц.

[Alone Coder]

Вы поразительно догадливы! 

[Awwal12]

И всё-таки как-то непоследовательно: в плане диалектов ваша концепция языка инклюзивна ("смоленский - диалект русского", а не "смоленский - русский с толстым слоем диалектизмов"), а в плане социолектов - эксклюзивна ("воровской жаргон - русский с толстым слоем жаргонизмов", а не "воровской жаргон - социолект русского").

[Марго]

Ссылки в студию.

Посмотрите ветку про польку/полячку и то, что от нее отрезал модер, — это первая, собственно, наша с Вами "беседа" на форуме. И припомните Ваш же собственный терминок "ожеговщина", которым Вы тут презрительно размахиваете с завидным постоянством.

Приведите примеры этих талантливых.

Уже приводила: Вениамин Ерофеев, Сергей Довлатов.

[Alone Coder]

Посмотрите ветку про польку/полячку и то, что от нее отрезал модер, — первая, собственно, наша с Вами "беседа" на этом форуме. И припомните Ваш же собственный терминок "ожеговщина", которым Вы тут презрительно размахиваете с завидным постоянством.

При чём тут ожеговщина? Я не говорил о том, что словари не нужны. Я наоборот говорил о том, что нужен словарь разговорного русского.

И всё-таки как-то непоследовательно: в плане диалектов ваша концепция языка инклюзивна ("смоленский - диалект русского", а не "смоленский - русский с толстым слоем диалектизмов"), а в плане социолектов - эксклюзивна ("воровской жаргон - русский с толстым слоем жаргонизмов", а не "воровской жаргон - социолект русского").

Если я ещё не применял вторую характеристику из предложенных вами, то это не значит, что я её отрицаю. Хоть пнём об сову, хоть совой об пеньсосиска в тесте, хоть булочка с сосиской - один хрен. Главное не приравнивать диалект русского языка (булочку с сосиской) к русскому языку (сосиске).

[Марго]

Уже приводила: Вениамин Ерофеев

Венедикт Ерофеев, конечно. Еще подумала, когда писала, что-то в этом не так... Это все Веничка, Веничка виновато.

[Марго]

Я наоборот говорил о том, что нужен словарь разговорного русского.

А литературного русского не нужен? А если нужен, зачем так уж сильно Ожегова шпынять?

Главное не приравнивать диалект русского языка (булочку с сосиской) к русскому языку (сосиске).

То есть вывести диалекты за пределы русского? По-моему, неразумно (это мягко говоря).

[Survivor]

Электронный, онлайн, живой словарь.

Вы про что?

Надобно создать такой словарь. И всем будет лучше.

Я этим занимаюсь уже четыре года. Вы хотите помочь?

Да.

Мы собираем норму, наиболее строгую по структуре (минимум склонений, минимум спряжений, соблюдение акцентных парадигм в словообразовании...) из существующего диалектного материала.
Вы согласны?

А словарь уже существует? Или пока только собрание слов?

Словарь составляется методом сокращения частотного словаря Шарова на 30000 слов. Каждое выбрасываемое слово заменяем на синоним, так что возможности языка не сокращаются.

Сейчас готов только неполный словарь глаголов.

Как живой словарь, онлайновый возможно зделать полным?

- - -

Он не вымрет. Но будет наполовину живой, наполовину нет. Медленная мутация. Такая допускает грамотность.

Язык вымирает от того, что некоторые слова признаются не правильными. По своей сути это война с синонимами: говорить черница не правильно, надо только черника.

Правильно или неправильно - дело случая. Черника - та что черная в данное время, черница - чёрная всегда.

Какие могут быть правила насчёт существования/несуществования слов? Всё равно нужен словарь.

В русском языке есть всё что соответствует правилам грамматики. Я могу употреблять нетолько слово мзда, но и: вымздить, вымҗенное. Могу произносить не только бдительность и бдить, но и бжу, бжа итд.
Могу  генерировать слова типа: пусть (пустота), сырь (сырость) итд. Это и есть живой язык, а когда мне скажут что таких слов нет, это означает, что язык умер.

Да, если использовать словарь  послекорневых приставок или предкорневых приставок.

[Borovik]

Уже приводила: Вениамин Ерофеев

Венедикт Ерофеев, конечно. Еще подумала, когда писала, что-то в этом не так... Это все Веничка, Веничка виновато.

Я его в последнее время путаю с Веней Д'ркиным...

[Alone Coder]

Я наоборот говорил о том, что нужен словарь разговорного русского.

А литературного русского не нужен? А если нужен, зачем так уж сильно Ожегова шпынять?

Во-первых, словарь литературного русского надо составлять не от балды, а на корпусе, с частотами по годам и с приведением частот синонимов.
Во-вторых, толкования в толковом словаре должны даваться базисным набором слов.
В-третьих, толковый словарь делается для того, чтобы люди понимали незнакомые слова, а не для того, чтобы постулировать одни слова существующими, а другие несуществующими.
В-четвёртых, пометки "обл." показывают разброд и шатание в голове автора - такого стиля литературной речи не существует, равно как и диалекта.

Главное не приравнивать диалект русского языка (булочку с сосиской) к русскому языку (сосиске).

То есть вывести диалекты за пределы русского? По-моему, неразумно (это мягко говоря).

Не диалекты, а диалектизмы. Одних архангельских диалектизмов издали уже 14 томов (до буквы Ж).

[Bhudh]

Я его в последнее время путаю с Веней Д'ркиным...

Не, Дркин поприличнее писал... Хотя и было тоже на грани...

[wangjhenbai]

Если отказаться от словарей, к чему Вы тут постоянно призываете, и говорить каждому на своем языке, активно изобретая собственные неологизмы, то очень скоро понимать перестанем

Бездоказательно.

[Валер]

На окружающих граммар-наци производят довольно тягостное впечатление.

На окружающих граммар-наци? Окружающих кого? И кто производят на них впечатление.

Какой смысл кроме авторского Вы видите?

[Марго]

Если отказаться от словарей, к чему Вы тут постоянно призываете, и говорить каждому на своем языке, активно изобретая собственные неологизмы, то очень скоро понимать перестанем

Бездоказательно.

Я Вам цитату привела от Dreamе:

"Бл*, у этого драммера такой саунд крутой был, жалко что он ливнул группу, без него они теперь щит реальный"

Неужели Вы и вправду думаете, что любой русский, в любом возрасте и в любом уголке России это поймет без разъяснений? Конечно, нет. Вот и доказательство!

[lehoslav]

Неужели Вы и вправду думаете, что любой русский, в любом возрасте и в любом уголке России это поймет без разъяснений?

А это предложение расчитано на любого русского, в любом возрасте и в любом уголке России? Однозначно нет.

Вот и доказательство!

Нет, вы ошибаетесь.

[-Dreamer-]

А я согласен. Моё предложение было, правда, примером необоснованных заимствований из английского языка, но то, что такая речь явно вне нормы, это точно.

[Валер]

"... то, что такая речь явно вне нормы, это точно..."

Это очевидней очевидного Разошлись тут похоже во мнениях относительно возможных последствий..

[Oleg Grom]

Моё предложение было, правда, примером необоснованных заимствований из английского языка, но то, что такая речь явно вне нормы, это точно.

Вы так артикулируете, как-будто реминисцентная лексика есть что-то негативное.

[Survivor]

Это будет толковый словарь ненормативных слов. Очень полезен для разгрузки словаря нормативных слов.

Survivor, это не будет словарь ненормативных слов, потому что разговорный язык тоже состоит из слов лексики общеупотребительной. А словари лексики ограниченной сферы (самых разных жаргонизмов, терминов, мата, диалектизмов) существуют, конечно.

Не нормативная (в моем представлении) - которую нельзя использовать в документах. Причина: неточные или спорные значения. Но в литературе вполне можно использовать. Это: диалектные слова, жаргонные слова, сленг, олбанский йазыгг, абревиатуры, и прочее. Но маты это не матерки. Маты это даже слова "преувеличенный" или "извозчик". Мат это устоявшее слово. А вот "придоменный" это уже не мат. Когда говорят "собственно говоря", это значит прилагают усилия для избежания матов. Не мат - слово составленное со знанием основ. Матерные слова это мало того что они привычные, так ещё и не несущие смысловой нагрузки: "как бэ", "э-э-э" (излюбленный матер чиновников, произносимый вместо паузы). Запрещенные цензурой - отдельный список.

[Oleg Grom]

Запрещенные цензурой - отдельный список.

«...Цензура запрещается.» [Конст. РФ. 29:5]

[Alone Coder]

«...Цензура запрещается.» [Конст. РФ. 29:5]

Интересно, сколько процентов статей Конституции РФ соблюдается на практике?

[lehoslav]

А я согласен. Моё предложение было, правда, примером необоснованных заимствований из английского языка, но то, что такая речь явно вне нормы, это точно.

При чем здесь норма?

[Марго]

Но маты это не матерки. Маты это даже слова "преувеличенный" или "извозчик". Мат это устоявшее слово. А вот "придоменный" это уже не мат. Когда говорят  "собственно говоря", это значит прилагают усилия для избежания матов. Не мат - слово составленное со знанием основ. Матерные слова это мало того что они привычные, так ещё и не несущие смысловой нагрузки: "как бэ", "э-э-э" (излюбленный матер чиновников, произносимый вместо паузы). Запрещенные цензурой - отдельный список.

Это Ваша собственная теория? Конечно, с тем, что матерные слова не несут смысловой нагрузки, я согласна. Однако вот это: "Маты это даже слова "преувеличенный" или "извозчик". Мат это устоявшее слово. А вот "придоменный" это уже не мат. Когда говорят  "собственно говоря", это значит прилагают усилия для избежания матов" — это для меня очень сомнительно.

[-Dreamer-]

При чем здесь норма?

А о чём, собственно, тема-то?

это для меня очень сомнительно

Не только для Вас.

[lehoslav]

А о чём, собственно, тема-то?

Я намекал на то, что в том предложении на самом деле совершенно другая проблема, чем собственно норма (ее отсутствие).