Лингвистика лжёт!

[Алексей Гринь]

Лол. Фонема это просто терминология, введённая лингвистами для большего удобства. И фонема имеет чётко определённое значение. И она не совпадает с морфемой, но морфема может состоять из одной фонемы.

Это как если кто-то скажет: «давайте назовём ребёнка Васей», и тут выскакивает из-за кустов ZZZy и заявляет: «ложь! это не Вася!»

[User Sapiens]

ш щ - "стриги лошадь"?
л х - "неси мясо" ?

Почти, и именно поэтому, буквенному письму предшествовало слоговое.

Фонема не имеет собственного значения в соответствии с определением фонемы. Но значение может иметь морфема, состоящая из одной фонемы.

Это уже не наука, а казуистика.

Именно это и есть наука.
1. Есть определение фонемы, которое действительно для всех языков.
2. Есть определение морфемы, которое тоже действительно для всех языков.
3. Есть морфемы которые могут состоять из одной фонемы, что опять таки действительно для всех языков.
1+2+3 => Есть частный случай в котором подобных морфем много, который опять таки исходя из определений лежит в системе фонологии и морфологии, а значит не ставит саму систему под сомнение и ничем её не опровергает.

Если же в каком-то языке есть определённый феномен, который, хоть и лежит в рамках лингвистических теорий, но сам по себе редок, то его можно исследовать. Саму же теорию, которая даже не отрицает и прекрасно описывает существующий феномен, трогать достаточно странно. Вот если бы она не описывала или же описывала, но при этом неточно, то да можно было бы подумать о расширении теории.

[ZZZy]

ш щ - "стриги лошадь"?
л х - "неси мясо" ?

Почти, и именно поэтому, буквенному письму предшествовало слоговое.

Фонема не имеет собственного значения в соответствии с определением фонемы. Но значение может иметь морфема, состоящая из одной фонемы.

Это уже не наука, а казуистика.

Именно это и есть наука.
1. Есть определение фонемы, которое действительно для всех языков.
2. Есть определение морфемы, которое тоже действительно для всех языков.
3. Есть морфемы которые могут состоять из одной фонемы, что опять таки действительно для всех языков.
1+2+3 => Есть частный случай в котором подобных морфем много, который опять таки исходя из определений лежит в системе фонологии и морфологии, а значит не ставит саму систему под сомнение и ничем её не опровергает.

Если же в каком-то языке есть определённый феномен, который, хоть и лежит в рамках лингвистических теорий, но сам по себе редок, то его можно исследовать. Саму же теорию, которая даже не отрицает и прекрасно описывает существующий феномен, трогать достаточно странно. Вот если бы она не описывала или же описывала, но при этом неточно, то да можно было бы подумать о расширении теории.

1 В вашем случае, слово действительно выглядит как заклинание.
2 Наука это скорее процесс чем результат, не превращайти ее в догму.
3 Любая система должна совершенствоваться, а источником этого процесса, являются внутренние и внешние противоречия, которые мы и наблюдаем.
4. Совершенствование системы не сводится к расширению, это проблема качества а не количества.

[Bhudh]

ZZZy, скажите, вот по этой ссылке не об адыгском?‥

[ZZZy]

Лол. Фонема это просто терминология, введённая лингвистами для большего удобства. И фонема имеет чётко определённое значение. И она не совпадает с морфемой, но морфема может состоять из одной фонемы.

Это как если кто-то скажет: «давайте назовём ребёнка Васей» и тут выскакивает из-за кустов ZZZy и заявляет: «ложь! это не Вася!»

Терминологию создают для создания модели чего-либо. Модели, а вместе с ними и терминология сменяют одна другую, это естественный процесс. И когда я говорю "не Вася а Петя", я становлюсь "отцом""Пети", а "Васин""папа" в моей модели, теперь может расслабиться.

[User Sapiens]

1 В вашем случае, слово действительно выглядит как заклинание.
2 Наука это скорее процесс чем результат, не превращайти ее в догму.
3 Любая система должна совершенствоваться, а источником этого процесса, являются внутренние и внешние противоречия, которые мы и наблюдаем.
4. Совершенствование системы не сводится к расширению, это проблема качества а не количества.

2. Конечно процесс, никто в догму ничего не превращает. К примеру развитие темы и ремы в лингвистике стало большим шагом вперёд. Разве не это показатель развития?
3. В том-то и дело, что никаких противоречий вообще нет. Именно это мы и наблюдаем.
4. Если система создаёт ошибочное описание, то кроме расширения системы есть и вариант её полной замены. Но никакого противоречия ещё названо не было, так личные симпатии и антипатии.
То же что Вам лично не нравиться, отсутствие эксклюзивного описания адыгского, ещё не делает систему ошибочной или противоречивой. Также как, к примеру, желание эксклюзивного описания двоичной системы счисления не создаёт противоречие в старом испытанном метода a₁b^n-1+...+a_nb⁰

[Алексей Гринь]

Терминологию создают для создания модели чего-либо.

Нет нужды придумывать терминологию под каждый язык. Ни у кого это проблем не вызывает.

[Hironda]

Модели, а вместе с ними и терминология сменяют одна другую, это естественный процесс. И когда я говорю "не Вася а Петя", я становлюсь "отцом""Пети", а "Васин""папа" в моей модели, теперь может расслабиться.

Модель строится не под Васю, не под Петю, а под ребёнка, которыми являются и Вася, и Петя.
Изучая языки, учёные охватывают все особенности отдельных языков и строят свои модели. Модель меняется не от языка к языку, а если обнаруживается новая, неучтённая раньше особенность.
(Не помню, в каком-то языке Севера счёт ведётся отдельно для каждых явлений: свои числительные для оленей, свои для людей - не счётные суффиксы, а именно слова, если я не путаю. Если не уметь абстрагироваться, то для каждого отдельного Пети и Васи нужно и математику свою создавать отдельную).
 

[Штудент]

ЗЗЗю, Вы на самом деле думаете, что адыгский не подчиняется закономерностям, которым подчиняются остальные несколько тысяч языков на этой многострадальной планете?

[ZZZy]

Терминологию создают для создания модели чего-либо.

Нет нужды придумывать терминологию под каждый язык. Ни у кого это проблем не вызывает.

Эгоизм и высокомерие.

Модели, а вместе с ними и терминология сменяют одна другую, это естественный процесс. И когда я говорю "не Вася а Петя", я становлюсь "отцом""Пети", а "Васин""папа" в моей модели, теперь может расслабиться.

Модель строится не под Васю, не под Петю, а под ребёнка, которыми являются и Вася, и Петя.
Изучая языки, учёные охватывают все особенности отдельных языков и строят свои модели. Модель меняется не от языка к языку, а если обнаруживается новая, неучтённая раньше особенность.
(Не помню, в каком-то языке Севера счёт ведётся отдельно для каждых явлений: свои числительные для оленей, свои для людей - не счётные суффиксы, а именно слова, если я не путаю. Если не уметь абстрагироваться, то для каждого отдельного Пети и Васи нужно и математику свою создавать отдельную).
 

Извините, но вы  запутались. В нашем случае имя Петя -новая лингвистическая модель, а имя Вася - старая. А сами языки - "тот кого мы нарекаем", остаются в покое.

ЗЗЗю, Вы на самом деле думаете, что адыгский не подчиняется закономерностям, которым подчиняются остальные несколько тысяч языков на этой многострадальной планете?

Закономерностям подчиняется, а вот некоторым их толкованиям нет.

[Bhudh]

Лингвистика  лжёт?

[Алексей Гринь]

Ложь, кстати, это намеренное искажение действительности. Я думаю, большинству просто накакать на адыгский, не то что намеренно искажать истину о нём. Так что тред надо переименовать.

[ZZZy]

Bhudh, какого ответа вы от меня ждете?
Не отвечая на вопрос сводимы ли все языки мира к одному языку, я предполагаю существование небольшого количества  праязыков ко времени палеолита. Адыгский считаю относительно хорошо сохранившимся, консервативным языком, из которого один из праязыков возможно реконструировать. Это подтверждается такими архаизмами как: моноконсонантность корневой структуры языка, невысокая степенью вокализма, ясной морфо-семантической структурой языка
Так же, считаю ПИЕ - креольским, синтезом как минимум двух разных. В пользу этого факта говорит база реконструированных корней ПИЕ - это явно  язык явно несводимый к единственному "корню".

Ложь, кстати, это намеренное искажение действительности. Я думаю, большинству просто накакать на адыгский, не то что намеренно искажать истину о нём. Так что тред надо переименовать.

Это требует расследования, которое в наших условиях невозможно, но принимая во внимание "презумпцию невиновности" - согласен.

[I. G.]

Мне кажется, адыгистике стоит навсегда отойти от официальной лингвистики - и дело с концом. 

[Toivo]

Это подтверждается такими архаизмами как: моноконсонантность корневой структуры языка, невысокая степенью вокализма, ясной морфо-семантической структурой языка

Почему Вы думаете, что этими фактами консервативность именно подтверждается?

[ZZZy]

Это подтверждается такими архаизмами как: моноконсонантность корневой структуры языка, невысокая степенью вокализма, ясной морфо-семантической структурой языка

Почему Вы думаете, что этими фактами консервативность именно подтверждается?

В комплексе, да. Это диктует логика.

[ZZZy]

Мне кажется, адыгистике стоит навсегда отойти от официальной лингвистики - и дело с концом. 

Хуже будет "официалу", а навсегда не получится - "Шила в мешке не утаишь"

[I. G.]

Хуже будет "официалу"

Ничего, переживем!

[User Sapiens]

Ясно, а я на что-то надеялся...
Просьба в этой теме воспринимать информацией в моих сообщениях только это:
остальное можно воспринимать как простой набор символов

[ZZZy]

Хуже будет "официалу"

Ничего, переживем!

Алексей Гринь, вот вам и первое свидетельство.

Ясно, а я на что-то надеялся...
Просьба в этой теме воспринимать информацией только это:
остальное можно воспринимать как простой набор символов

На что, если не секрет?

[Chocolate]

Хомского на адыгистику не хватает!

[Hironda]

Где-то ещё был товарищ, утверждающий, что литовский самый древний?

[ZZZy]

Где-то ещё был товарищ, утверждающий, что литовский самый древний?

Вот этого не надо! Я говорил один из....

[Iskandar]

Народ, что ведёмся-то? Все "морфемы в адыгском состоят из одного звука" - это же бред, выдранный из известных "толкований" АМовского толка.

[Iskandar]

Я от этого не надо! Я говорил один из....

Вы даже не представляете, какую сейчас бессмыслицу сказали...