Другое значение деепричастного оборота?

[Alone Coder]

"помощь Германье" же, очевидно!

А почему тогда не "Россье"?

Потому что ударение на "и".

[From_Odessa]

Про то как Челси Тоттенхем попедил?

Типа того

[Валентин Н]

Потому что ударение на "и".

Что-то уже запутался: а как тогда помощь Белорусии написать...
И Белорусье и Белорусие как-то криво выходит, кажется.

[Alone Coder]

"Беларусе"

[Валентин Н]

Беларусь это уже не то.

[Букволюб]

Правильно!

Что именно?

Уважаемый Фром, "правильно" (или "законно") каждому, вероятно, то, что он сам мнит таковым. В общем, мы уже достаточно высказались по сему вопросу, чтобы понять другась и не заходить на третий круг. Ну пусть будет правильно, то, что вы сами сюда подставите. "Правильно" ваше мнение или моё -- нет  никакого значения для языка в целом.

Помощь России

Помощь Россие - всё однозначно.
Но ПОЧЕМУ "помощь Россие" выглядит нормально, а "помощь Германие" - режет...

Говорих, что данный частный пример грамматической омонимии -- это не то, что ея небытие в языке вообще.
Что же касомо введения "-е" в дативе, то я уже давно корыщу сие в переписке. Ударение же, полагаю в полной форме  -- РоссиЕ (а также *лощадЕ, *кровЕ), но никак не РосьЕ. Но *ГерманИе.

[Букволюб]

Какое, кстати окончание имел древний Р.п. ?

Сыɴовє, кɑмєɴє, сʌовєсє... Всё то же ИЕйское *-es.

Если исключить суффиксы-расширители, то "-е" -- это, как понимаю, окончание лишь маргинальных типов склонений. Но было ли то же окончание в  "главном мужском" склонении?

Про аблатив. Он таки есть в ру-зыке -- "из лесу". То есть возможен и бесспорный "творческий падеж" -- "картина из Иванову". Почему нет?..

[Bhudh]

"-е" -- это, как понимаю, окончание лишь маргинальных типов склонений

Это они в древнерусском — маргинальные. А в ППИЕ самые что ни на есть основнь́ıе.

[Alone Coder]

Про аблатив. Он таки есть в ру-зыке -- "из лесу".

Это просто ударение на клитику. Исключительно в словах с а.п. c.

[Букволюб]

Для Bhudh:
Что ж, спасибо, принимаю на верку.

Для Alone Coder:
Сказать "из дому вышла хорошенькая библиотекарша" -- можно, а "из дому вышла хорошая библиотека" -- нет.
Ну и?..

[Alone Coder]

Для Alone Coder:
Сказать "из дому вышла хорошенькая библиотекарша" -- можно, а "из дому вышла хорошая библиотека" -- нет.

Сказать "Вася со товарищи" можно, а сказать "Вася со товарищами" - нет. Это УЗУС.

[Букволюб]

Я вам про Фому, а вы мне про Ерёму.

[From_Odessa]

Кстати, вот как раз пример такого употребления человеком весьма образованным и обладающим в целом грамотной и хорошо поставленной речью (как минимум, если судить по Лингвофоруму, хотя не сомневаюсь, что и за его пределами так же):

Но почитав, что тут пишут, вспомнилась передача

Телепередача "Не ври мне!"

[Букволюб]

Цитата: [Общаясь с вами до эфира, вы предложили тему, которая...] Д. Коптарь
https://youtu.be/dKA6P6cJASQ?t=29

[Zavada]

Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа...
А такие перлы можно нередко и в газетах увидеть.

И по радио услышать (даже не в прямом эфире), и по ТВ.

Можно услышать и покруче.

Выйдя из кафе, в него попала пуля.

[Wolliger Mensch]

Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа...
А такие перлы можно нередко и в газетах увидеть.

И по радио услышать (даже не в прямом эфире), и по ТВ.

Можно услышать и покруче.

Выйдя из кафе, в него попала пуля.

И чего?

[Awwal12]

И чего?

Ну если кто вышел из кафе, ещё можно догадаться, то вот в попытке понять, куда попала пуля, я на минуту завис...

[Wolliger Mensch]

Ну если кто вышел из кафе, ещё можно догадаться, то вот в попытке понять, куда попала пуля, я на минуту завис...

В смысле? Написано же «в него».

[From_Odessa]

В смысле? Написано же «в него».

То есть, в кафе? Или в того, кто вышел?

[Букволюб]

Выйдя из кафе, в него (чела) попала пуля.
Выйдя из кафе, в оное (кафе) попала пуля.

[From_Odessa]

Выйдя из кафе, в него (чела) попала пуля.
Выйдя из кафе, в оное (кафе) попала пуля.

Ну да, о том и речь, что прочтение возможно двойное. Но это не какая-то исключительная ситуация. Классика: "Иванов любил Петрова, у него была корова".

[Валентин Н]

Выйдя из кафе, в него (чела) попала пуля.
Выйдя из кафе, в оное (кафе) попала пуля.

Выйдя из кафе, в него попала пуля => Пуля выйдя из кафе, попала в него - в чела естественно, не в кафе же, что она? по кругу пролетела?

[Букволюб]

прочтение возможно двойное.

В независимом деепричастнике прочтение не то, что возможно, а почти всегда -- формально двойное, или даже тройное. Ведь это эллипсис.
Собственно тема о том, ошибка ли эта конструкция. Мню, коль из-за явной рече-экономии это употребляют, и порой грамотные люди, то обух не перешибёшь -- однажды придётся признать нормой. А то, что формально возможно разные смыслы, не может быть достаточным контраргументом, ибо, во-первых, контекст выручает почти всегда, во-вторых (почему должна быть "дискриминация"?), встречаются и конструкции  формально грамотные, где тоже возможно больше одного смысла (порой даже контекст не спасает, как в примере "Иванов любил Петрова, у него была корова").

[Zavada]

Проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа...
А такие перлы можно нередко и в газетах увидеть.

И по радио услышать (даже не в прямом эфире), и по ТВ.

Можно услышать и покруче.

Выйдя из кафе, в него попала пуля.

И чего?

По современным нормам получается, что из кафе вышла пуля.

[Букволюб]

По современным нормам получается, что из кафе вышла пуля.

При независимом деепричастнике, де факто, нормативы не действуют. То есть  смысл определяется не только формальным синтаксисом, но и дедуктивным контекстом.
Для большей вероятности вашей трактовки (но опять не 100 пц.), так как не достаточно контекста, -- нужен иной порядок слов (синтаксис):  *Выйдя из кафе, пуля  попала в него (?чела).