Религиометр

[mnashe]

Мне кажется, что атеисты ( именно атеисты, а не агностики), нарушают запрет на богохульство.
Не думаю, что богохульство намного лучше идолопоклонства. С точки зрения иудаизма, естественно.

Иудаизм не любит христианство не столько идеологически, сколько исторически.

Не только Троица, но и история отношений сыграла важную роль. Униженность евреев играла важную роль в христианской доктрине, это во многом определяло отношения.

[Vaelg]

Иудаизм: 58%
Буддизм: 53%
Агностицизм: 36%
Атеизм: 10%
Христианство: 86%
Сатанизм: 8%
Ислам: 57%
Язычество: 29%
Индуизм: 56%
Пастафарианство: 25%

[Awwal12]

Реально, Иудаизм очень далёк от мировоззрения религий которые называются "языческие," то есть древних национальных вариантов политеизма.

Одно слово зачеркнуть и всё сойдётся.
Местничество, народоизбранность, единственность капища... самое натуральное язычество.

Тащемта даже если подойти к вопросу с точки зрения научного религиоведения, иудаизм как минимум к концу Вавилонского пленения уже отошёл от строгого монического генотеизма (какой генотеизм, кстати, сам по себе уже нетипичен) и превратился в натуральнейший монотеизм. Пережитки же родового язычества роднят его собс-но с язычеством не более, чем отдаленное сходство обрядовости роднит христианство с митраизмом. В догматическом плане у них практически ничего общего, а вы сейчас излагаете ересь. 

[mnashe]

Скажем так: в этом тесте под язычеством, как и под сатанизмом, понимают вовсе не те культы, что назывались этими словами на протяжении истории. Вместо этого здесь названы язычеством и сатанизмом вполне современные учения, созданные вполне конкретными, известными людьми (в случае сатанизма это прежде всего Антон ЛаВей).
Поэтому неудивительно, что язычество в такой трактовке весьма близко еврейскому мировосприятию — ведь антагонистическая иудаизму доктрина оттуда попросту выброшена, а сохранена лишь та часть, которая с ним великолепно совместима.
Реальное же историческое язычество очень плохо совместимо с еврейством: при сходстве малосущественных деталей они антагонистичны в самом главном.

[Python]

Он далёк в одной конкретной вещи: богам нельзя служить. С одной стороны, это действительно исключительно важный параметр. Запрет служить богам — одна из трёх (только 3 из 613!) заповедей, которые нельзя нарушать даже для спасения жизни.
Однако если рассматривать разные параметры без учёта их весомости, то сходства достаточно много. Некоторые из них уже упомянуты здесь; есть и другие.

Я про то, что монотеизм — фикция

Нет, не фикция. Просто описание мира — не главное в религии.

Т.е., монотеизм следует понимать не как отрицание существования других божеств, а лишь как монополию одного из них на право быть объектом поклонения? Кстати, христианство здесь вполне допускает поклонение святым и ангелам.

[Flos]

Реальное же историческое язычество очень плохо совместимо с еврейством:

По-моему, если говорить о неком абстрактном язычестве, обязательно возникнет путаница.

Если вспомнить каббалу, то идеологически иудаизм хорошо совместим с идеалистическими философскими учениями поздней античности  -  неопплатонизмом, гностицизмом и иже с ними.

Вот был такой иудей, Филон Александрийский, вот он все чудесно посклеивал

Книги Моисея, боговдохновенные, по Филону, в каждой букве не только подлинника, но и того греческого перевода, которым пользуется Филон, заключают в иносказательной форме учение Платона, Пифагора, Зенона и Клеанфа.

[Python]

Почему-то мне кажется, что чистй монотеизм (в котором отсутствует не поклонение второстепенным божествам, а эти божества как таковые) имеет склонность либо к откату к фактически политеистическому мировоззрению, либо к превращению в мировоззрение, где бог есть, но неспособен проявить себя сверхъестественным образом (иначе вокруг него образовались бы сонмы мифических слуг, святых и аватаров - участников мифов, а также антагонистический бог зла), следующий шаг после которого - отрицание существования и его самого.

[Flos]

Кстати, христианство здесь вполне допускает поклонение святым и ангелам.

В христианстве что у ангелов, что у святых нет своей собственной власти что-либо совершить, поэтому у них просят о предстоянии и о заступничестве перед Богом.
А поклонение - только единому Богу.

Тем, у кого есть собственная власть (попущением божьим), нельзя поклоняться категорически.

[Flos]

имеет склонность либо к откату к фактически политеистическому мировоззрению, либо к превращению в мировоззрение, где бог есть, но неспособен проявить себя сверхъестественным образом

... и еще к пантеизму...

[Demetrius]

В христианстве что у ангелов, что у святых нет своей собственной власти что-либо совершить, поэтому у них просят о предстоянии и о заступничестве перед Богом.
А поклонение - только единому Богу.

Тем, у кого есть собственная власть (попущением божьим), нельзя поклоняться категорически.

У них есть возможность «предстояния»—чем не власть?

[Python]

имеет склонность либо к откату к фактически политеистическому мировоззрению, либо к превращению в мировоззрение, где бог есть, но неспособен проявить себя сверхъестественным образом

... и еще к пантеизму...

Пантеизм - частньій случай второго.

[Валер]

Дао не религия.

Дао разное бывает. Бывает с бессмертными, которые живут в горах и летают на аистах, и к которым обращаются с просьбами—вот это вполне себе религия.

Что поделать, всё портится, вот и даосизм испортили.

Всё портят, не расстраивайтесь. Буддизм, индуизм, христианство ..

[mnashe]

В христианстве что у ангелов, что у святых нет своей собственной власти что-либо совершить, поэтому у них просят о предстоянии и о заступничестве перед Богом.
А поклонение - только единому Богу.

Тем, у кого есть собственная власть (попущением божьим), нельзя поклоняться категорически.

Что-то такое есть и у евреев.
Подразумевается, что душа просящего связана с душой праведника, и активация этой связи делает молитву более эффективной: присоединяясь к большой душе как её ветвь, человек обретает её заслуги.
Это присоединение реально влияет на на самого просящего, так что такая практика небезосновательна.

[mnashe]

Если вспомнить каббалу, то идеологически иудаизм хорошо совместим с идеалистическими философскими учениями поздней античности  -  неопплатонизмом, гностицизмом и иже с ними.

Учение Платона очень близко иудаизму, это отмечали многие.
А почему именно «нео-»?

Кто Вы из греческих философов?

[Flos]

Учение Платона очень близко иудаизму, это отмечали многие.
А почему именно «нео-»?

Потому что именно "нео-"  занялись прицельно богословием.

[Iskandar]

Учение Платона очень близко иудаизму, это отмечали многие.

К зороастризму 

[ali_hoseyn]

Учение Платона очень близко иудаизму

Вернее, наоборот.

[Валер]

Учение Платона очень близко иудаизму

Вернее, наоборот.

А и то ж

[Искандер]

Скажем так: в этом тесте под язычеством, как и под сатанизмом, понимают вовсе не те культы, что назывались этими словами на протяжении истории. Вместо этого здесь названы язычеством и сатанизмом вполне современные учения, созданные вполне конкретными, известными людьми (в случае сатанизма это прежде всего Антон ЛаВей).

А они оба всегда и были абсолютно вменяемыми учениями, а говноимидж создали боговерчики. Чорный пеар конкурентов десу. Хотя средневековые европейские кружки сатанистов это 50/50: дьяволопоклонническая примочка к христианству либо всё же более проработанное учение, избавившееся от некоторых глюков римско-католической ереси.

[Искандер]

К зороастризму 

в тесте не было оного, что фэйл. Хотя если бы всё кончилось вопросами типа "вы закопаете отрезанные ногти в металлической коробочке и забетонируете яму, или скорее выбросите в раковину?" то нафиг-нафиг. По христианству именно так и получилось, в результате нормальные христиане все как на подбор х-во <10% сат-зм> 9000%.

[mnashe]

А они оба всегда и были абсолютно вменяемыми учениями, а говноимидж создали боговерчики. Чорный пеар конкурентов десу.

Так дело же не во вменяемости, а в практике.
В язычестве есть практика, которая для иудаизма категорически неприемлема.
А сатанизм и без практики не стыкуется с иудаизмом (что не исключает наличие взаимоприемлемых деталей), а уж о практике в тех самых средневековых кружках нечего и говорить.

[Python]

А нельзя ли сатанизм в его изначальном виде рассматривать как культ одного из божеств в рамках христианства?

[Flos]

А нельзя ли сатанизм в его изначальном виде рассматривать как культ одного из божеств в рамках христианства?

Почему нет, ведь "вси бози язык бесове".

[Poirot]

задумался над постановкой ударения в сабже

[Валер]

Дак вроде оно дальше некуда