Русская цивилизация и её компоненты

[Awwal12]

Отходя чуть в сторону (раз тут уже об этом заговорили): все уверены, что именно Владимир "крестил Русь"? Насколько я знаю, упоминание об этом есть только в одном источнике - "Повести временных лет".

Бббб. Как минимум в соответствующем Житии ещё должно быть. А вообще по-хорошему ПВЛ - чуть ли не единственный внутренний источник по данной эпохе.

Awwal12, я там Вам пару вопросом задал, Вы не ответите?

Виноват, пропустил. Отвечу. Только сейчас я наелся, как удав, и ничего не соображаю, так что попозже.

А?

Вы спросили "как соотносится". Я ответил. 

[From_Odessa]

Iskandar

То есть, "русский" = "российский" (и все соответствующие понятия)? Конечно, тема уже сто раз поднимавшаяся, но раз заговорили, то ладно. Никак не могу согласиться, что это единые понятия. Сильно пересекающиеся - да. В том числе и касательно лично меня. Единственная национальность, к которой меня можно отнести - это русские. И для того есть все основания. А вот называть меня россиянином можно, только это будет далеко от истины. И дело не в отсутствии гражданства РФ.
Это частный случай. Один из огромного множества. Я не только про национальность и культурную идентичность людей.

[Poirot]

А вообще по-хорошему ПВЛ - чуть ли не единственный внутренний источник по данной
эпохе.

О как! Выходит, что у нас нет альтернативных источников информации о соответствующем периоде российской истории? А был ли тогда князь Владимир? Ну и куча других вопросов посерьёзнее.

[From_Odessa]

Бббб. Как минимум в соответствующем Житии ещё должно быть. А вообще по-хорошему ПВЛ - чуть ли не единственный внутренний источник по данной эпохе.

Думаю, это уже лучше обсуждать в другой теме - Действительно ли Владимир крестил Русь?

Вы спросили "как соотносится". Я ответил.

Ладно

Как можно принадлежать к какой-то религии, если не считаешь её истинной?
Если ты считаешь, что Иисус Христос - Сын Божий, пришедший, чтобы искупить грехи наши, как ты можешь считать, что те, кто этого не признаёт, тоже правы?

Очень просто. Если воспринимать то же христианство не как догматичную религию, а как определенное учение (которое наверняка претерпело множество изменений по сравнению с тем, что было у его истоков, что надо учитывать), определенную философию. Которая может давать верное направление, указывать верный путь, но при этом быть не единственной. И правильность которой для тебя лично или же вообще отнюдь не означает, что остальные учения и представления неверны, а те, кто следуют каким-то иным наставлениям и идут другим путем, ошибаются. Это кратко. А иначе получится плоское и ограниченное деление на "верных" и "неверных", которым, впрочем, уже много раз пользовались в разных сферах.

[Маркоман]

Что именно Вам известно?

Я не смогу кратко ответить на этот вопрос.

[From_Odessa]

Я не смогу кратко ответить на этот вопрос.

Я вроде и не просил ответить кратко

[Маркоман]

Если воспринимать то же христианство не как догматичную религию, а как определенное учение (которое наверняка претерпело множество изменений по сравнению с тем, что было у его истоков, что надо учитывать), определенную философию. Которая может давать верное направление, указывать верный путь, но при этом быть не единственной. И правильность которой для тебя лично или же вообще отнюдь не означает, что остальные учения и представления неверны, а те, кто следуют каким-то иным наставлениям и идут другим путем, ошибаются. Это кратко. А иначе получится плоское и ограниченное деление на "верных" и "неверных", которым, впрочем, уже много раз пользовались в разных сферах.

Так рассуждает неверующий человек. А теперь представьте себе, что вы верите, что есть личность, которая выше и больше всего и которой ничего не нужно, и что этой личности есть дело до вас, что она любит вас и ей ничего для вас не жалко. И что, хотя между вами пропасть, вы можете общаться с ней и даже соединиться с ней. Вы верите, что будет воскресение мертвых и жизнь будущего века - всё, что написано в Символе Веры.

[From_Odessa]

Так рассуждает неверующий человек

Это по Вашим представлениям он неверующий. Потому что Вы полагаете, что верить можно только определенным образом (об этом свидетельствует Ваш пост).

А теперь представьте себе, что вы верите, что есть личность, которая выше и больше всего и которой ничего не нужно, и что этой личности есть дело до вас, что она любит вас и ей ничего для вас не жалко. И что, хотя между вами пропасть, вы можете общаться с ней и даже соединиться с ней. Вы верите, что будет воскресение мертвых и жизнь будущего века - всё, что написано в Символе Веры.

Это совершенно не мешает не считать, что конкретно твоя (не Ваша, это я в обобщенном смысле говорю) вера является единственно истинной. Пути к воссоединению с этой личностью могут быть разными.

[Маркоман]

Пути к воссоединению с этой личностью могут быть разными.

Они и есть разные. Что не мешает существованию базовых догматов. Люди даже в мелких вещах проявляют принципиальность и негибкость, и это считается нормальным, что говорить о религии, которая есть основа любой культуры и то, что даёт ответы на главные вопросы в жизни.
Для того чтобы говорить о путях к личности, нужно признать существование такой личности, что уже акт веры.

[From_Odessa]

Они и есть разные. Что не мешает существованию базовых догматов

Это одновременно никак не мешает утверждению о том, что эти догматы не являются обязательными. Алогичности в этом нет. Это как принципиальность и негибкость, которые Вы упомянули. Человек может ставить под сомнение любое утверждение, но в конкретной ситуации действовать, исходя из определенной схемы, потому что это необходимо ему и/или другим в данный момент. Так и с религиозными догмами. Они могут оказаться необходимыми на части пути данного конкретного человека (я не уверен, что это так, может быть, они вообще не нужны и вредны, но, может быть, и нужны, потому я высказываю предположение). Но опять же - о единственной истинности определенного религиозного направления или определенного учения это никак не говорит. Подобное утверждение может быть вызвано (по моему мнению) исключительно определенной ограниченностью и неспособностью данного человека осознать разнообразность путей и отсутствие единого правильного направления.

Для того чтобы говорить о путях к личности, нужно признать существование такой личности, что уже акт веры.

Разумеется. Но и здесь важно то, что на эту личность можно смотреть совершенно по-разному, и все эти взгляды могут быть верными. Это следует уже из самого того, что собой представляет эта личность (вернее, осознать это обычному человеку, наверное, нереально, но можно хотя бы осознать то, что эта личность находится за пределами нашей системы координат). Я имею в виду не только разные религии, а вообще различные способы духовного развития и представления об этом.

[Маркоман]

Человек может ставить под сомнение любое утверждение, но в конкретной ситуации действовать, исходя из определенной схемы, потому что это необходимо ему и/или другим в данный момент. Так и с религиозными догмами. Они могут оказаться необходимыми на части пути данного конкретного человека (я не уверен, что это так, может быть, они вообще не нужны и вредны, но, может быть, и нужны, потому я высказываю предположение).

Необходимо может быть только с точки зрения конкретной цели, а цель задаёт религия.

[From_Odessa]

Необходимо может быть только с точки зрения конкретной цели, а цель задаёт религия.

Я и говорю про то, что определенные догматы, возможно, необходимы данному человеку в определенный период для его движения вперед, к цели.

[Маркоман]

Я и говорю про то, что определенные догматы, возможно, необходимы данному человеку в определенный период для его движения вперед, к цели.

Какой цели?

[From_Odessa]

Какой цели?

Духовного развития, прихода к тому состоянию, которое необходимо этому человеку, прохождения определенного этапа развития.

[Маркоман]

Духовного развития, прихода к тому состоянию, которое необходимо этому человеку, прохождения определенного этапа развития.

Что такое духовное развитие, и в какую сторону оно идёт?
Если у вас есть цель, значит вы признаёте её правильной. Если вы признаёте христианство правильным, вы автоматически начинаете считать все остальные учения, несогласные с христианством, неправильными. Религия задаёт цедь, а не цель - религию.

[From_Odessa]

Что такое духовное развитие, и в какую сторону оно идёт?

Духовное развитие - это определенные процессы, происходящие с личностью, позволяющие оптимизировать ее состояние. Дает оно движение к тому состоянию, которое для данной личности, данного человека является оптимальным с точки зрения собственных переживаний и его взаимодействия с остальными людьми и остальным миром.
А в полной мере ответить на этот вопрос я не могу, потому что для того, чтобы дать на него ответ, необходимо самому развиться духовно очень сильно и значительно расширить свое сознание, как я полагаю. Всего этого у меня нет, потому я могу лишь сжато сказать то, что сказал выше. В принципе, это даже для меня не полный ответ, но остановлюсь пока на этом.

Если у вас есть цель, значит вы признаёте её правильной. Если вы признаёте христианство правильным, вы автоматически начинаете считать все остальные учения, несогласные с христианством, неправильными. Религия задаёт цедь, а не цель - религию.

Если полагать, что данное конкретное религиозное учение задает твою цель и представляет ее в единственно правильном виде - то да. Только, повторюсь, я считаю такое восприятие ограниченным (также считаю его опасным для других людей, в смысле, для всех, кто так или иначе может иметь дело с имеющим такое восприятие) и неполноценным. Хотя, еще раз скажу, может быть, на определенном этапе оно и нужно, но я в этом не уверен. Цель, по моему мнению, задается не конкретной религией, она может задаваться самой сутью существования человека, например, целью может быть духовное развитие, о котором я говорил выше. И путь к нему может лежать через православное христианство. Я не уверен, что в нынешнем виде ПХ действительно может быть таким путем, но я не знаю, возможно, и может. Я ничего говорить не буду, тем более, меня самого можно назвать православным христианином (это сложный вопрос, да, но сейчас не о нем речь). Ну так вот, ПХ может быть таким путем. Но это не значит, что идя им, необходимо признавать любые другие религии, учения и философии неверными. Да и идти им можно по-разному.

[From_Odessa]

В принципе, мы совсем далеко отошли от темы Об этом можно поговорить и в отдельном топике. Не хотите создать его у себя в блоге, Маркоман?

А тут надо вернуться к вопросам русской цивилизации, наверное.

[Ellidi]

Просто частный вопрос: каким образом либерализм, на Ваш взгляд, подавляет свободу мышления?

Медийной пропагандой потребительского общества. Люди, руководствующиеся в своем образе жизни моделями из телевизионных экранов, воспринимают усредненный образ мышления, скорее, свободу от такой устаревшей деятельности, как мышления. Потому что для человека потребительского общества средоточие мыслей - живот. Выдающиеся личности попросту неудобны. Бобби Фишер, Павел I, Максим Исповедник (которого сослал далеко и калечил еретический император Констант) и многие другие.

Поделюсь еще одним впечатлением, связанным с Вашим вопросом. Только что начал читать «На рубу памети» великого писателя Мирослава Крлежи, скоро нашел его. Там автор высмеивает материалистов, называя их взгляды о том, что дождь вовсе не Божий дождь, а просто-напросто «природное явление», свободоумным (свободомыслящим) кудахтаньем. Но где здесь свобода? Свобода по-моему в самодовольстве их собственной ограниченностью, судя по следующей цитате.

Если бы Вы в прошлом сомневались в том, что дождь Божий, то это настолько смертельно, насколько ныне смертельно (опасно) сомневаться в том, что понятие о дожде не объяснено тем, что мы причислили его к природным явлениям.

Т. е. на деле свободы слова теперь нет, просто опасно говорить о том, что дождь Божий, будут смотреть на тебя как на мракобеса и ретрограда, отлучат тебя, «свободоумный» (не хотелось бы переводить как свободомыслящий, потому что у всех людей ум (исключая сумасшедших), но не у всех мысли) резонер зарежет тебя (это последнее, о том, что зарежет, говорит Крлежа)...

[From_Odessa]

Виноват, пропустил. Отвечу. Только сейчас я наелся, как удав, и ничего не соображаю, так что попозже.

Все еще не переварили?

[Awwal12]

Виноват, пропустил. Отвечу. Только сейчас я наелся, как удав, и ничего не соображаю, так что попозже.

Все еще не переварили?

Вдохновение надо. )
На самом деле точно не знаю. Если бы у меня на руках была связная теория этногенеза, я был бы мировой знаменитостью, дэсу. А так я только высказываю резонные предположения. Так, коль скоро этнос - это система, причём динамическая, какие-то структурные связи в нем должны быть.