взаимное влияние словацкого и чешского

[ldtr]

agni > agn'i ОГН'Ь

Это формы каких языков?

1. праславянского - до изменения a>o. 2. староболгарского, засвидетельствовано.
объясняет откуда там взялся мягкий n', после чего слово перешло из i-осн. в io-осн. (ОГНIA, ОГНЮ)

в сербскохорватском это смягчение широко распространяется после падения еров:
kniga > kn'iga

Это совсем позднее локальное явление, смысл его пытаться перенести на протославянский уровень?

ищем аналогии по предложению Кодера.
кроме того, может это совсем не так локальное явление, просто только у них видно, поскольку только они различают ni от n'i, а у других каждый n смягчился перед e, i.

[Alone Coder]

ťť

Это два взрывных или один, но долгий?

один, конечно.

Как тогда получится ťť > śť?

[Wolliger Mensch]

объясняет откуда там взялся мягкий n', после чего слово перешло из i-осн. в io-осн. (ОГНIA, ОГНЮ)

Палатальный ń в старославянском там — из-за перехода в jo-основное склонение. Переход i/ī-основных имён в jo/jā-основные началось ещё в праславянском. Это, можно сказать, стандарт для общеславянского развития именного склонения. В вашем предположении сам переход в jo-основы трактуется как последствие ещё недоказанного правила gnI > gńI — нужно сначала доказать последнее, уже потом можно будет переход в jo-основы подводить как дополнительный аргумент, но не наоборот (иначе получается, что аргумент аргументирует сам себя).

ищем аналогии по предложению Кодера.
кроме того, может это совсем не так локальное явление, просто только у них видно, поскольку только они различают ni от n'i, а у других каждый n смягчился перед e, i.

Опять же, эти аналогии хороши при уже доказанном правиле *gnI > *gńI. А правило должно доказываться только на праславянском материале и его рефлексах в славянских наречиях. Пока вы этого не представили.

[Wolliger Mensch]

Как тогда получится ťť > śť?

Диссимиляция, аналогичная *t+t.

[Alone Coder]

Но t+t - это два взрывных. А ťť - один, но долгий.

[ldtr]

объясняет откуда там взялся мягкий n', после чего слово перешло из i-осн. в io-осн. (ОГНIA, ОГНЮ)

Палатальный ń в старославянском там — из-за перехода в jo-основное склонение. Переход i/ī-основных имён в jo/jā-основные началось ещё в праславянском. Это, можно сказать, стандарт для общеславянского развития именного склонения. В вашем предположении сам переход в jo-основы трактуется как последствие ещё недоказанного правила gnI > gńI — нужно сначала доказать последнее, уже потом можно будет переход в jo-основы подводить как дополнительный аргумент, но не наоборот (иначе получается, что аргумент аргументирует сам себя).

ищем аналогии по предложению Кодера.
кроме того, может это совсем не так локальное явление, просто только у них видно, поскольку только они различают ni от n'i, а у других каждый n смягчился перед e, i.

Опять же, эти аналогии хороши при уже доказанном правиле *gnI > *gńI. А правило должно доказываться только на праславянском материале и его рефлексах в славянских наречиях. Пока вы этого не представили.

ну, конечно, это только предположение.
к сожалению, не как доказать gni > gńi при наличии ni > ńi, я уже сказал.

[Wolliger Mensch]

Я это делаю в тех случаях, когда высказываю что-то новое. А вот когда я опровергаю недоказанное, я не обязан давать свою контртеорию со всем аппаратом доказательств. Достаточно просто указать на дыры в чужом "доказательстве" или на отсутствие доказательства как такового.

А как быть в ситуации, когда вы некорректно воспринимаете положения, отчего они вам кажутся плохо- или недоказанными? Такие, ведь, случаи нередки, особенно с вашей разоблачительной прытью. Вот где фрика отличают от нормального человека: последний, даже если действительно откроет что-то радикально новое, постарается максимально основательно подойти к доказательствам своего открытия, пусть даже это открытие носит ниспровергательный характер. Фрик же, ограничившись кучкой удобных ему примеров, начнёт всех обвинять в косности, неспособности «увидеть новое», а то в заговорах против него, такого гениального.

[Wolliger Mensch]

Но t+t - это два взрывных. А ťť - один, но долгий.

Вот поэтому он в большинстве говоров упростился в *ť, почти не оставив следов (по поводу ван Вейка, конечно, сложно говорить — материала маловато), а болгарский отличился тем, что стал трактовать это *ťť аналогично *tt. Это, конечно, догадка, но она не плодит сущностей, так как построена на аналогии с доказанным для праславянского развитием.

[ldtr]

болгарский отличился тем, что стал трактовать это *ťť аналогично *tt. Это, конечно, догадка, но она не плодит сущностей, так как построена на аналогии с доказанным для праславянского развитием.

честно говоря, именно такую аналогию делает Боряна Велчева в книге Proto-Slavic and Old Bulgarian Sound Changes

[Alone Coder]

А как быть в ситуации, когда вы некорректно воспринимаете положения, отчего они вам кажутся плохо- или недоказанными? Такие, ведь, случаи нередки

Примеры.

а болгарский отличился тем, что стал трактовать это *ťť аналогично *tt. Это, конечно, догадка

А она поддерживается типологией?

[Wolliger Mensch]

а болгарский отличился тем, что стал трактовать это *ťť аналогично *tt. Это, конечно, догадка

А она поддерживается типологией?

Навскидку я из других языков не помню.

[GaLL]

Хотя он ворочает "аналогиями" без пропорций

Вообще-то я приводил пример подобного в греческом: σπαστός, γνωστός. По поводу пропорциональных аналогий - ср. чередование основы в аористах:

Имхо, роль в появлении форм на -sti мог сыграть сигматический аорист, где регулярно *ts > s, *ps > s, *ks > x.

и игнорирует половину примеров, потому что потому.

Как насчёт пруфа своих слов?

[Wolliger Mensch]

Примеры.

Надо бы нанять литературного негра, чтобы он изучал ваше наследие на этом форуме. 

[GaLL]

Вот где фрика отличают от нормального человека: последний, даже если действительно откроет что-то радикально новое, постарается максимально основательно подойти к доказательствам своего открытия, пусть даже это открытие носит ниспровергательный характер.

Причём нормальный исследователь постарается максимально критически отнестись к своей гипотезе, пытаясь выявить все слабые моменты (что зачастую быстро приводит к её отклонению самим автором). К сожалению, Alone Coder'у, судя по всему, такая самокритичность не свойственна.

[Alone Coder]

Хотя он ворочает "аналогиями" без пропорций

Вообще-то я приводил пример подобного в греческом: σπαστός, γνωστός.

Это всего лишь два слова. Простых совпадений в языке бывает гораздо больше. Не говоря уж о контаминациях. Если это аналогия, то должен существовать целый класс таких слов.

По поводу пропорциональных аналогий - ср. чередование в аористах:

Имхо, роль в появлении форм на -sti мог сыграть сигматический аорист, где регулярно *ts > s, *ps > s, *ks > x.

Где тогда формы на -sti или -šti от -kti?

и игнорирует половину примеров, потому что потому.

Как насчёт пруфа своих слов?

А как ещё назвать ваше отношение к глаголам на -сти/-бсти/-псти < *-pti, которых в одном русском 15 штук? Вы их игнорируете только потому, что они не вписываются в теорию. С таким же успехом можно проигнорировать и остальные 4 (или сколько так) примера (вторичностью можно объяснить что угодно) и заявить, что pt в праславянском превращалось в ноль.

[Alone Coder]

Причём нормальный исследователь постарается максимально критически отнестись к своей гипотезе, пытаясь выявить все слабые моменты (что зачастую быстро приводит к её отклонению самим автором). К сожалению, Alone Coder'у, судя по всему, такая самокритичность не свойственна.

Это вы о себе пишете. Я же свои построения постоянно корректирую с учётом новых данных. Если вы не заглядывали в историю правок в Орфовики, то загляните хотя бы на ЛФ в темы о русских императивах и сън/вън/кън.
ляг/ляжь и пр.
найм, наём, нанимать

[Wolliger Mensch]

А как ещё назвать ваше отношение к глаголам на -сти/-бсти/-псти < *-pti, которых в одном русском 15 штук? Вы их игнорируете только потому, что они не вписываются в теорию. С таким же успехом можно проигнорировать и остальные 4 (или сколько так) примера (вторичностью можно объяснить что угодно) и заявить, что pt в праславянском превращалось в ноль.

Кодер, а почему вы считаете, что их игнорируют? Это позднее аналогическое изменение с восстановлением корневого согласного и дальнейшими рефекциями нового pt. Зачем это явление натягивать на протославянский?

[Alone Coder]

Это позднее аналогическое изменение

Для такого утверждения вам придётся доказать не просто, что аналогия могла быть, а что она и была.

с восстановлением корневого согласного

Только в части случаев и диалектно.

[GaLL]

Хотя он ворочает "аналогиями" без пропорций

Вообще-то я приводил пример подобного в греческом: σπαστός, γνωστός.

Это всего лишь два слова. Простых совпадений в языке бывает гораздо больше. Не говоря уж о контаминациях. Если это аналогия, то должен существовать целый класс таких слов.

Кто сказал, что такого рода примеров всего два? Есть, например, аналогическое появление -σ- перед суффиксом страдательного аориста -θη-: ἐτελέσθη наряду ἐτελέθη, и др.

[GaLL]

Где тогда формы на -sti или -šti от -kti?

А с чего бы им быть?

[Alone Coder]

1. Почему обязательно аналогическое?
2. Почему вы считаете, что это -σ- вставное, а не выпадающее?

[GaLL]

1. Почему обязательно аналогическое?
2. Почему вы считаете, что это -σ- вставное, а не выпадающее?

Потому что грамматика древнегреческого.

[Wolliger Mensch]

с восстановлением корневого согласного

Только в части случаев и диалектно.

Выхватывание слов из контекста. Почему вы отрезали ключевые слова?

[Alone Coder]

Где тогда формы на -sti или -šti от -kti?

А с чего бы им быть?

Если -s- от аориста перешло в инфинитив, то почему -x- от аориста не перешло в инфинитив?

[Alone Coder]

1. Почему обязательно аналогическое?
2. Почему вы считаете, что это -σ- вставное, а не выпадающее?

Потому что грамматика древнегреческого.

А в грамматике славянского написано, что сначала прошла первая палатализация, а потом вторая. Но мы же будем думать своей головой, правда?

с восстановлением корневого согласного

Только в части случаев и диалектно.

Выхватывание слов из контекста. Почему вы отрезали ключевые слова?

Какие?