Палатальные в древнерусском

[Bhudh]

§ 6. Закон слоrовоrо синrармонизма...
Мноrочисленные изменения в пределах слоrа привели к тому, что в слоrе стали возможны только одинаковые по качеству звуки: твердый соrласный + rласный непереднеrо ряда ([та, по, кy]), нетвердый соrласный + rласный переднеrо ряда ([ч'и, с'е, н'ь]). Не совпадающие по качеству rласные и соrласные в составе одноrо и тoro же слоrа преобразовывались. Твердые 〈т, п, к〉 в положении перед rласными переднеrо ряда смяrчались (условно их называют полумяrкими, имея в виду, что такие смяrченные соrласные не имели фонематическоrо значения, не выступали в качестве самостоятельных «мяrких» соrласных фонем). В отличие от исконно мяrких, которые были палатальными, эти соrласные являлись палатализованными; ср. формы местнoro падежа единственноrо числа кони [конʼʼи] с палатальным 〈нʼʼ〉 и конѣ [конʼě] с палатализованным 〈н˙〉. Самые поздние изменения этоrо типа происходили в VIII‒IX вв., т. е. непосредственно перед выделением общевосточнославянскоrо диалекта. Северные окраины распространения славянскоrо языка не были затронуты этим изменением или, во всяком случае, провели ero не последовательно; друrими словами, там действовала только тенденция к палатализации, не перешедшая последовательно в закон слоrовоrо синrармонизма.
В отличие от закона открытoro слоrа —  основнoro фонетическоrо закона праславянскоrо языка — звуковой синrармонизм определял как бы условие существования слоrа, он обеспечивал единство слоrа по большинству фонетических признаков входящих в ero состав фонем. Функциональный смысл этой закономерности выявляется из следующеrо примера (разные формы слов конь и конъ):

им. п. ед. ч. местн. п. ед. ч.    вин. п. мн. ч.

конь [конʼʼ-ь] кони [конʼʼ-и] конѣ [конʼʼ-ě]

конъ [кон-ъ] конѣ [кон˙-ě] коны [кон-ы]

Функционально важные элементы слоrа, часть корня и окончание, не смешиваются друr с друrом, всеrда можно определить тип флексии, которая обслуживает данную парадиrму, например 〈ě〉, перед которым может находиться и 〈н〉 палатальное (самостоятельная форма) и 〈н〉 палатализованное (оттенок фонемы 〈н〉). Вместе с тем всеrда cтporo соблюдается единство фонемы на стыке морфем; например, [конʼʼ] во всех формах слова с 〈нʼʼ〉, а [кон] всеrда с велярным 〈н〉.

1) Прошу глубокого прощения у Евгения и lehoslavʼа, но "благодаря" советской системе транскрипции до меня только сейчас дошло, что написано.
Выходит, что в пересчёте на МФА таблица должна выглядеть вот так?

им. п. ед. ч. местн. п. ед. ч.    вин. п. мн. ч.

конь [koɲ-ĭ] кони [koɲ-i] конѣ [koɲ-ɛ]

конъ [kon-ŭ] конѣ [konʲ-ɛ] коны [kon-ɯ]

При этом в других учебниках не заморачиваются и пишут в таблицах [нʼ], а не [нʼʼ]...
2) Подчёркнутое взорвало мозг. Что значит «[кон] всеrда с велярным 〈н〉»⁈

[Евгений]

В целом Колесов весьма фрикоиден, особенно в поздних работах, и читать я его не могу. Вместо велярный, видимо, надо читать веляризованный.

[Евгений]

Да, и зачем же обозначать ять через ɛ?

[Bhudh]

В целом Колесов весьма фрикоиден, особенно в поздних работах, и читать я его не могу.

А, то есть Вы гʌянули, кто автор, и цитату читать не стаʌи?

Вместо велярный, видимо, надо читать веляризованный.

Я так и поняʌ.
Гʌавное с другиʍ корнеʍ-то он эти форʍанты прекрасно разʌичает...

Да, и зачем же обозначать ять через ɛ?

Хинт к ɯ уʍестен и здесь.

[Евгений]

А, то есть Вы гʌянули, кто автор, и цитату читать не стаʌи?

Прочитал только выделенное цветом.

[Bhudh]

А таблицу в цитате? Для сравнения.

Кстати, у него там ещё такие интересные транскрипции, как
[шʼʼчʼʼ], [жʼʼдʼжʼʼ], [дʼзʼʼ].

[Оммичч1111]

В целом, Колесов, скорее всего, прав насчет палатальных. А вот что касается частностей, то тут, конечно, к нему есть вопросы. Например, вряд ли мог существовать /р''/. Что до его "фрикоидности", то нельзя не отметить, что московские фонологи и фонетисты (в том числе подвизающиеся на ниве истории русского языка), вообще говоря, все чаще и чаще напоминают какую-то агрессивную секту, так что негативная оценка Владимира Викторовича из уст свидетельствует только о его адекватности.

[Евгений]

 

[Оммиичч1111]

Кстати, Евгений, защитился? Брось ссылку на АР.

[Ванько]

Я почему-то сразу всё понял. Надо его внимательно и сначала читать, он сам всё объясняет там. И про наличие отдельно палатальных и палатализованных я не только у Колесова читал (не скажу у кого, не помню), вряд ли он чего нового изобрёл.

2) Подчёркнутое взорвало мозг. Что значит «[кон] всеrда с велярным 〈н〉»⁈

Типа как в ирландском, э?

[Bhudh]

А что в ирландском? Там вроде веляризованный n̪ˠ и велярный ŋ...

Кстати, с возвращением!

[Ванько]

Там вроде веляризованный n̪ˠ

Ну вот. В русском все «твёрдые» такие (может я тут фричествую, но мне плевать). Да и вообще ирландский-русский — бхай-бхай!

Кстати, с возвращением!

Не дождётесь!

[Bhudh]

То есть путаница не только палатальный—палатализованный, но и велярный—веляризованный. Пичаль.

[Ванько]

То есть путаница не только палатальный—палатализованный

Где? У Колесова?

велярный—веляризованный.

Чисто велярный ŋ для русского это тёто, так что не критично, ну обшибся. Кому надо поймёт.
Просто вообще говорить о древнем мёртвом языке в чисто фонетических терминах как бэ. Реально нифига не знаем (аудиозаписей нет), но с умным видом спорим, где там какой дикритик из МФА поставить, и писать там æ или ɛ, ну и т.д.

[Bhudh]

Но [ɲ] в русском-то должен был какие-то следы оставить⁈

[Ванько]

Но [ɲ] в русском-то должен был какие-то следы оставить⁈

Почему должен? Когда палатализованность стало признаком (после падения редуцированных), а не аллофонией, палатальные слились с палатализованными и всё. Потом снова при схожих условиях появились в белорусском с украинском (ние→ння и т.д.).

[Bhudh]

палатальные слились с палатализованными и всё

Во всех диалектах сразу? Да брось, так не бывает.

[Vertaler]

Палатализация в восточнославянском очень и очень древняя, иначе бы не различались TьrT и TъrT. Так почему бы палатальным не ослабеть примерно в то же время?

И какого же вида должны быть сохранившиеся различия?

[Bhudh]

Фонетистам лучче знать.

[i486]

Кажется, что полумягкие — лишняя сущность. Или есть какие-то основания считать, что они таки были?

Палатализация в восточнославянском очень и очень древняя, иначе бы не различались TьrT и TъrT.

А почему они должны были бы не различаться?