О религии

[From_Odessa]

Ладно, хватить наро-фоминить... Давайте вернемся к тому, что обсуждалось...

[Искандер]

к тибетской железной дороге?

[mnashe]

Но в этом случае у меня нет уверенности, что говоря "аморальная свинья" основная масса людей выражает неуважение к животному, потому что вполне может быть так, что здесь срабатывает образ, который у многих людей с самим животным напрямую не связан. Так же как при фразе "вот козел!" вряд ли проявляется отношение к качествам данного млекопитающего. Когда-то эти образы породило, возможно, именно мнение о качествах животных, но от этого в сознании современных носителей многих (или большинства) языков, думается, мало что осталось.

Собственно, я об этом уже писал:

И всё же мне не кажется, что, называя, скажем, бездушное, эгоистическое, корыстное поведение «свинским», мы обижаем свинью. Просто как-то так сложилось, что определённые образы, связанные вроде бы с животными, служат для выражения человеческих качеств. Во многом тому послужил Эзоп и его последователи, но не только. Животные там, на самом деле, вовсе не имеются в виду...

Если я у вас взял $100 и вопреки вашим ожиданиям не отдал. В следующий раз вы мне откажете в кредите. Свинья — это частный скучай, общий — это природная среда.  Если будем относится к ней хамским образом, погрязнем в собственных отходах.

+много
    Я считаю, что то, что мы её кормили (или заплатили деньги тому, кто её кормил), не даёт нам права считать себя безраздельным хозяином. Как минимум мы должны испытывать уважение и благодарность. Если этого нет — мы нарушаем гармонию и разрушаем и природу, и самих себя.
    Многие племена, живущие в гармонии с природой, придают этой идее очень большое значение. Не менее важна она и для евреев.
    Кто смотрел фильм «Аватар» — тоже, надеюсь, обратил внимание на сцену охоты.

[mnashe]

Возникает предубеждение, это  может влиять на отношение к животному и косвенным образом на, как вы изволили выразится, на хозяйственные отношения.

Не могу говорить за всех, но у меня это не так. Я широко использую всякие «животные» образы в «эзоповом» смысле, но отношусь с уважением, даже с трепетом, к природе, к жизни.
Я вегетарианец 17 лет, кстати.

У меня такой вопрос: в природе постоянно одни живые существа используют других в своих корыстных целях при отсутствии желания вторых служить этим целям. На этом основаны существование пищевых цепочек, взаимоотношения экосистем и круговорот веществ в природе в целом. Это та схема существования и самовоспроизводства мира, которую мы знаем.

Не соглашусь.
Индивидуальный экземпляр животного, конечно, не хочет, чтобы его съели, и пытается по возможности этого избежать. Но похоже, что душа популяции живёт в некоторой гармонии внутри экосистемы, и, скажем так, не возражает против участия некоторых экземпляров популяции в пищевой цепи в качестве пищи.
(У животных и растений нет индивидуальной божественной души, как у человека, — только душа вида, и, возможно, популяции).

[From_Odessa]

Не соглашусь.
Индивидуальный экземпляр животного, конечно, не хочет, чтобы его съели, и пытается по возможности этого избежать. Но похоже, что душа популяции живёт в некоторой гармонии внутри экосистемы, и, скажем так, не возражает против участия некоторых экземпляров популяции в пищевой цепи в качестве пищи.
(У животных и растений нет индивидуальной божественной души, как у человека, — только душа вида, и, возможно, популяции).

Дело в том, что я выше рассуждал, исходя из позиций Бормоглотта. Насколько я понимаю, он не предполагает существования такого явления, как душа популяции. Потому я этот момент, как и все остальные, которые, как мне показалось, Бормоглотт считает несуществующими, отрезал от рассуждений.

[From_Odessa]

У животных и растений нет индивидуальной божественной души, как у человека, — только душа вида, и, возможно, популяции

Возможно

[Искандер]

У животных и растений нет индивидуальной божественной души, как у человека, — только душа вида, и, возможно, популяции

некоторые считают иначе.

в любом случае я ещё застал время, когда к мясному скоту относились как и положено к относиться к дающему пищу.

[mnashe]

любом случае я ещё застал время, когда к мясному скоту относились как и положено к относиться к дающему пищу.

В деревне в России?

[Искандер]

В деревне в России?

ну да.

[mnashe]

Здо́рово!

[Bhudh]

я ещё застал время

Савейское?
А век эдак XII‒XIV Вы не застали?

[Искандер]

Савейское?
А век эдак XII‒XIV Вы не застали?

сейчас у нас последние годы, агония, а вообще нам насрать и на ваше савейское и на 12 век. Жили не заморачиваясь.

[Bhudh]

...И требы коровкам клали...

[Искандер]

...И требы коровкам клали...

я не понимаю, аб чём вы гаворите.

[BormoGlott]

Окей

Сейчас буду писать тащемта совсем не научно и бездоказательно, но наукообразно. Вы, разумеется, вольны оценивать по своему усмотрению так, как пожелаете: «Ну какая-то логика в этом, несомненно, есть!», или: «Хм! Интересный психиатрический случай!» Только ... «не стреляйте в пианиста!»
Речь пойдет о симбиозе и суперорганизмах, не не о тех монструозных тварях из голливудских, фантастических блокбастеров, а сообществах состоящих из множества организмов, где происходит разделение труда на основе специализации особей и где по отдельности организмы выжить не в состоянии. А симбиоз это это тесное и продолжительное сосуществование представителей разных биологических видов.
Для всего живого характерна тенденция объединятся в группы, ну птички собираются в стаи, травоядные в стада, хищники тоже бывает собираются в группы. (Люди не исключение. племена, нации, народы, страны, государства, корпорации, и т.д.) В чем же смысл подобного объединения, Очевидно в группе вероятность выживания выше. В стаде эффективнее можно организовать оборону от хищников, а стаей удобней охотится.
А началось это, как щас помню, 700-600 млн. лет назад, толи в пятницу толи у суботу, не имеет теперь большого значения. Вообщем,  и до того, конечно, тогдашние микроорганизмы размножались как могли, делились, потом сразу разбегались. Но тут вдруг, подумали и решили собраться в «один могучий миллионнопалый кулак» и дать наконец отпор неблагоприятным условиям среды. Потом в этой группе её члены разделились по выполняемым функциям для более эффективного выживания, кто-то отвечал за оборону, кто-то за снабжение, мобильность, связь, управление. Вообщем пошло-поехало, появились многоклеточные. Но по сути это всеже тотже супероорганизм, состоящий из одноклеточных организмов.
И вот представьте, в моей черепной коробке сейчас сидят, 10млрд. серых клеточек, они хотят жить, поэтому объединились, связались между собой, договорились составили некий план, и управляют другими рабочими клетками, руками, ногами, языком и др. Я делаю все, что обеспечивает им жизнь, ем, пью, покупаю еду, работаю, общаюсь по интернету с другими муравейниками. Я ходячий муравейник, и вы тоже. Э-э, млин, ну я ж просил: «Не стреляйте в пианиста!» Не хотите быть ходячими муравейниками, не надо, ваше право. Хотя тогда выражение про тараканов в голове, принимает конкретное наполнение.
И опять двинемся, от малых, форм к крупным и очень большим, то есть обратим свое внимание на экосистемы, и биосферу. Внутри экосистемы составляющие её организмы представляют собой некий симбиоз, и биосфера представляет собой единый большущий муравейник, где все виды живых организмов, выполняют свою задачу, обеспечивая продолжение жизни всего муравейника в целом, и каждого муравья (на отдельный промежуток времени) отдельно.
А в чем же задача человеческого вида в этом симбиозном суперорганизме. Исходя из его особенностей таких как, развитый разум, чрезвычайная способность к долгосрочному планированию, я считаю, что такой задачей защиту суперорганизма под названием Земля от угроз исходящих из космоса, таких как крупные метеориты, излучение сверхновых и др. А также, функцию размножения, а именно, организация и обустройство «запасного аэродрома»/«муравейника» а лучше двух. Понятно, что такие задачи, не под силу, ни одной стране, ни одной нации. Для их реализации, необходимы координированные усилия, всех стран и каждого отдельного человека.
Исходя из таких целей и задач и должны строится моральные нормы в человеческом обществе.

Dixi

[BormoGlott]

основа-оставить больше потомства, всё остольное для этого

Все живые организмы вообщем жизнь как природное явление, развивается в соответствие с какими-то законами, и обладает совокупностью определенных свойств. Одно из свойств - это стремление продолжать свое существование, продолжать жить. Это неотъемлемая, свойство жизни, ну как скажем то что тепло, передается от горячего тела к холодному, а не наоборот, или свойство времени течь в одну сторону только в будущее (всякие там 12-тимерные пространства пока не рассматриваем)
Значит

всё остольное для этого

, чтоб продолжать жизнь

[BormoGlott]

Я говорю "в рамках хозяйственных отношений".

Если рассматривать хозяйственные отношения, как своего рода симбиоз, то они (отношения) должны вестись на условиях выгодных для каждого симбионта.

истребление рода свиней далеко не в интересах людей. свиньи нам нужны.

Еще не так давно животноводство было больше похоже на симбиоз, А в настоящее время, все более и более смахивает на паразитизм. Потребности животных не учитываются совсем. Те же свиньи испытывают недостаток активного движения, и дефицит положительных эмоций (из-за стойлового содержания, и искусственного осеменения). из-за чего животные болеют. А вместо того, чтоб устранять причины болезней, кормят антибиотиками, добавками, для повышения живого веса. Качество мяса становится мало пригодным для еды, а то и вообще опасным. Такие свиньи нам не нужны

[BormoGlott]

Я писал

Однако прошу заметить и занести в протокол, что я категорически против использования выражения "аморальная свинья" в качестве оскорбительного.

Конечно же я понимаю, что

как-то так сложилось, что определённые образы, связанные вроде бы с животными, служат для выражения человеческих качеств.

и что

Животные там, на самом деле, вовсе не имеются в виду...

В общем то должен сознаться, что вложил в эту фразу некоторую долю эпатажа. Думаю читатели простят мне этакую свободу  в поведении, ибо без этого я вряд был бы услышан.
Однако, по части, что

человек обязан относиться к ним с уважением, благодарностью за то, что они дают возможность ему продолжать жить за счет своей собственной жизни .

Это абсолютно искренне

[mnashe]

Вы, разумеется, вольны оценивать по своему усмотрению так, как пожелаете

Моя оценка: очень близко к нашему (еврейскому) взгляду.
Отмечу только пару моментов.

1. Я не уверен, что правильно понял, но, по-видимому, Вы имеете в виду, что создание «муравейников» происходит как бы «снизу вверх», от индивидуума / клетки к сообществу / многоклеточному организму.
По нашим представлениям, существуют некие матрицы не совсем материальной природы, на этих матрицах вырастают сначала более простые формы, затем развивающиеся в более сложные. То есть будущая структура существует ещё до её полного воплощения в материи. Поэтому можно сказать, что «муравейники» строятся сверху вниз, хотя при взгляде на материальный носитель это выглядит не так.

2. Задача жизни — не просто поддерживать саму себя, а самосовершенствоваться. Соответственно, задача человека в этом симбиозе (в который включена не только Земля и вся её природа, но и нематериальные объекты) не ограничивается защитой от метеоритов. Но не стану уходить в подробности (поскольку кратко выразить это не смогу), это не так уж принципиально.

Больше отличий я пока не вижу...

[Awwal12]

...И требы коровкам клали...

я не понимаю, аб чём вы гаворите.

 

[BormoGlott]

1. Я не уверен, что правильно понял, но, по-видимому, Вы имеете в виду, что создание «муравейников» происходит как бы «снизу вверх», от индивидуума / клетки к сообществу / многоклеточному организму.
По нашим представлениям, существуют некие матрицы не совсем материальной природы, на этих матрицах вырастают сначала более простые формы, затем развивающиеся в более сложные. То есть будущая структура существует ещё до её полного воплощения в материи. Поэтому можно сказать, что «муравейники» строятся сверху вниз, хотя при взгляде на материальный носитель это выглядит не так.

2. Задача жизни — не просто поддерживать саму себя, а самосовершенствоваться. Соответственно, задача человека в этом симбиозе (в который включена не только Земля и вся её природа, но и нематериальные объекты) не ограничивается защитой от метеоритов. Но не стану уходить в подробности (поскольку кратко выразить это не смогу), это не так уж принципиально.

Больше отличий я пока не вижу...

Тащемта, в мою задачу входило изложить

вполне годную мораль, основанную на научных принципах.

, то есть без привлечения представления о Сверхмогущественном духовном существе

[Bhudh]

я не понимаю, аб чём вы гаворите.

Понятия типа «коровай» просто так не появляются.

[mnashe]

то есть без привлечения представления о Сверхмогущественном духовном существе

Моя схема тоже без, между прочим. Достаточно представления о некоторой... не знаю, как назвать: материи, отличающейся от той, которую изучает физика, что ли... одно из отличий в том, что её естественное свойство — стремление к снижению энтропии. Она является матрицей для форм физического мира, и именно из-за этого мир развивается и усложняется, несмотря на соответствующий закон термодинамики...
А как клетки могут сами «решить» образовать организм с гораздо более высоким уровнем организации, чем клетка, или как муравьи могут образовать муравейник, уровень разумности которого несопоставим с уровнем разумности отдельного муравья — я не представляю... Какие физические механизмы могут привести к этому?

[Искандер]

Понятия типа «коровай» просто так не появляются.

всю жызнь думал, шта кАрАвай.

[Bhudh]

В Фасмере нет слова «кАрАвай».