международный язык на базе ток-писина

[Ngati]

И какова этимология слова "pon"?

pon <- upon

[Bhudh]

тащемта, это довольно распространенный стиль чтения чисел.

Я про множество говорящих на ентом самом языке.

[Ngati]

артикли:
te - определенный артикль
he - неопределенный

kim mi he pis o keiki - дай мне кусок пирога
te keiki kut - этот пирог хороший (kut - стативный глагол, поэтому связка i не требуется)

маркер множественного числа:
na
ставится перед определенным/неопределенным артиклем, если надо подчеркнуть множественность
na te men no kut - эти люди не хорошие.

[Ngati]

тащемта, это довольно распространенный стиль чтения чисел.

Я про множество говорящих на ентом самом языке.

ну, будет говорить кто как захочет. не вижу в чем тут проблема.

[Bhudh]

Вот и познакомьте с теми, кто захочет.

[Ngati]

Вот и познакомьте с теми, кто захочет.

а вам на что? вы то явно не станете говорить.

[Bhudh]

Вот я и хочу узнать, с кем я не буду говорить. Оно всегда полезно.
А то начнёшь говорить, а тут тебе «Pon unawan pentahayw karteho pentahayw...» Как обухом по голове.

[Hellerick]

kim mi he pis o keiki - дай мне кусок пирога

А эту вашу "o" нельзя вместо "peron" использовать?

[maristo]

А зачем делать конланг на базе простого пиджина, если есть сам этот пиджин? Сам ток-писин чем плох в кач-ве междунар. яз-а.

[Awwal12]

Прозреваю, что автору конланга придётся немало потрахаться с синтаксисом, чтобы более-менее исключить разночтения в мало-мальски рапространённых предложениях. Если уж английский порой испытывает с этим некоторые проблемы.........

[Toivo]

Прозреваю, что автору конланга придётся немало потрахаться с синтаксисом, чтобы более-менее исключить разночтения в мало-мальски рапространённых предложениях. Если уж английский порой испытывает с этим некоторые проблемы.........

Критикуя эсперанто, автор, тем не менее, полностью следует его привычке "прятать под ковёр" все скользкие и неудобные моменты. В частности, он даже не говорит, предлоги или послелоги используются в языке, и если именно предлоги (послелоги), то разрещено или запрещено заменять их на послелоги (предлоги).

[Hellerick]

В частности, он даже не говорит, предлоги или послелоги используются в языке, и если именно предлоги (послелоги), то разрещено или запрещено заменять их на послелоги (предлоги).

Видно же, что предлоги.
А так, он вообще мало что говорит. Стиль такой.

[Toivo]

В частности, он даже не говорит, предлоги или послелоги используются в языке, и если именно предлоги (послелоги), то разрещено или запрещено заменять их на послелоги (предлоги).

Видно же, что предлоги.

Всё равно, про порядок слов кроме SVO не сказано ничего. Надо будет ещё сказать Нгати, что я о его "полной конверсии" думаю. Но это потом.

[basta]

я считаю что если есть SVO то значит определение перед определяемым! то есть, предлог.

[Toivo]

я считаю что если есть SVO то значит определение перед определяемым! то есть, предлог.

Вы считаете постольку поскольку Вам известно наличие подобной взаимосвязи. А другие вполне возможно говорят на финском, где SVO прекрасно уживается с послелогами.

[Awwal12]

я считаю что если есть SVO то значит определение перед определяемым! то есть, предлог.

В арабском SVO, предлоги (!), но... определение после определяемого. Что-то сдаётся мне, что ничего SVO сам по себе не значит.

[Toivo]

я считаю что если есть SVO то значит определение перед определяемым! то есть, предлог.

В арабском SVO, предлоги (!), но... определение после определяемого. Что-то сдаётся мне, что ничего SVO сам по себе не значит.

Вы не ошиблись? В арабском точно не VSO?

[Awwal12]

Вы не ошиблись? В арабском точно не VSO?[/off]

Мда, стандартный вроде VSO, хотя и плавает (особенно в разговорных диалектах, которые, как водятся, во всём виноваты).

[Ngati]

я считаю что если есть SVO то значит определение перед определяемым! то есть, предлог.

определение перед определяемым, да.
препозиция более развита чем постпозиция.
но постпозиция тоже есть.
pon - послелог.

[Ngati]

В частности, он даже не говорит, предлоги или послелоги используются в языке, и если именно предлоги (послелоги), то разрещено или запрещено заменять их на послелоги (предлоги).

Видно же, что предлоги.

Всё равно, про порядок слов кроме SVO не сказано ничего. Надо будет ещё сказать Нгати, что я о его "полной конверсии" думаю. Но это потом.

а вы не думайте. конверсия - найс:
Te hon no tip. Этот телефон не дешевый.
Mi i hon pon te Tina hyom. Я разговариваю по телефону с той китайской фирмой.

[Toivo]

В частности, он даже не говорит, предлоги или послелоги используются в языке, и если именно предлоги (послелоги), то разрещено или запрещено заменять их на послелоги (предлоги).

Видно же, что предлоги.

Всё равно, про порядок слов кроме SVO не сказано ничего. Надо будет ещё сказать Нгати, что я о его "полной конверсии" думаю. Но это потом.

а вы не думайте. конверсия - найс:
Te hon no tip. Этот телефон не дешевый.
Mi i hon pon te Tina hyom. Я разговариваю по телефону с той китайской фирмой.

Конечно конверсия найс, я не спорю. Но полная конверсия - уже не найс.
Допустим in предлог (всё-таки предлог?) означающий "в". Образуем по конверсии глагол "быть в". Тогда фраза, скажем, "синяя коробка в зелёной коробке" будет выглядеть примеро так (слова беру в стандартной орфографии): "blue box in green box". Но. По конверсии образуем от глагола "быть в" существительное "то, что в". Тогда то, что в коробке будет "box in". Тогда фраза "blue box in green box" понимается так: "то, что в синей коробке - зелёная коробка" или "зелёная коробка в синей коробке". Смысл обратный исходному.
Так что очерчивайте, пожалуйста, границы конверсии.

[Ngati]

В частности, он даже не говорит, предлоги или послелоги используются в языке, и если именно предлоги (послелоги), то разрещено или запрещено заменять их на послелоги (предлоги).

Видно же, что предлоги.

Всё равно, про порядок слов кроме SVO не сказано ничего. Надо будет ещё сказать Нгати, что я о его "полной конверсии" думаю. Но это потом.

а вы не думайте. конверсия - найс:
Te hon no tip. Этот телефон не дешевый.
Mi i hon pon te Tina hyom. Я разговариваю по телефону с той китайской фирмой.

Конечно конверсия найс, я не спорю. Но полная конверсия - уже не найс.
Допустим in предлог (всё-таки предлог?) означающий "в". Образуем по конверсии глагол "быть в". Тогда фраза, скажем, "синяя коробка в зелёной коробке" будет выглядеть примеро так (слова беру в стандартной орфографии): "blue box in green box". Но. По конверсии образуем от глагола "быть в" существительное "то, что в". Тогда то, что в коробке будет "box in". Тогда фраза "blue box in green box" понимается так: "то, что в синей коробке - зелёная коробка" или "зелёная коробка в синей коробке". Смысл обратный исходному.
Так что очерчивайте, пожалуйста, границы конверсии.

полная конверсия распространяется только на значимые слова.

[Ngati]

(wiki/ru) Конверсия
лол?

лол.

[Toivo]

(wiki/ru) Конверсия
лол?

Существует и более широкое понимание конверсии (оно отстаивается, в частности, в работах И. А. Мельчука): она может рассматриваться как любая смена синтагматики (сочетаемости) языкового знака (необязательно слова). При такой трактовке случаями конверсии можно считать, в частности, употребление слов одной части речи в функции других, например в русском: моё второе я (местоимение → существительное); большое спасибо (частица → существительное), столовая (прилагательное → существительное; см.: субстантивация). Такие процессы отличаются от конверсии в узком смысле не очень существенно: главным образом различие заключается в степени регулярности.

[basta]

ох, забаньте меня за невнимательность.