Скафандры и асексуалы

[Валентин Н]

Закон Архимеда он проверяется, в отличие от. Вы приравняли наблюдаемый факт к больной фантазии...

В отличие от чего? Общая теория относительности и квантовая механика заменили классическую механику и классическую электродинамику, потому что лучше согласовывались с эмпирическими фактами.

Доказательство постоянства скорости света в студию. Не косвенное подтверждение, а прямое доказательство.
Постулаты мне не втюхивайте.
Постула́т - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории.

[Medrawd]

В отличие от чего? Общая теория относительности и квантовая механика заменили классическую механику и классическую электродинамику, потому что лучше согласовывались с эмпирическими фактами.

Скорее расширили, а не заменили. На маленьких масштабах и скоростях ньютоновская механика очень и очень хорошо работает (погрешностями можно пренебречь).

[kemerover]

Доказательство постоянства скорости света в студию. Не косвенное подтверждение, а прямое доказательство.
Постулаты мне не втюхивайте.
Постула́т - утверждение, принимаемое без доказательств, и служащее основой для построения какой-либо научной теории.

Ну про это даже в школе рассказывают.

(wiki/ru) Опыт_Майкельсона

[Medrawd]

Ну про это даже в школе рассказывают.
Опыт_Майкельсона

Школу захватили злые оФФициальные лжеученые, которые не дают проповедовать телегонию...  Не знали?

[Валентин Н]

(wiki/ru) Опыт_Майкельсона

Это ж про опровержение эфира, это тут причём вобще?

[Bhudh]

«При чём» пишется раздельно в данном случае (у Вас ведь только препинания авторские, а орѳографія обычная?).
А опыт не про "опровержение эфира", а про "зависимость скорости света от движения Земли относительно эфира".
Зависимости не обнаружено, скорость постоянна.
В вакууме. В среде скорость света изменяется в широчайших пределах.

[Валентин Н]

О́пыты Ма́йкельсона — класс физических экспериментов, исследующих зависимость скорости распространения света от направления.

[Bhudh]

И-и-и? Где про эфир?

[Валентин Н]

И-и-и? Где про эфир?

А где про относитльность?

[Bhudh]

Относительность чего относительно чего?

[Валентин Н]

Относительность чего относительно чего?

Это опыт про равноправие направлений и несуществование эфира, про изотропность пространства.

[kemerover]

Эксперименты показали, что классическая механика не верна, она не способна обосновать результаты экспериментов на основе опыта Майкелсона. Это и другие эксперименты (втч опыт Физо) привели к появлению преобразования Лоренца в ~1890-1900 годах, которое вводит локальное время (т.е. никого постулата нет, просто набор формул, которые соотносятся с эмпирическими результатами). Ясное обоснование этому локальному времени даёт Пуанкаре в ~1900-1905. Он также выводит физические законы исходя из этого на основе принципа наименьшего действия. И только потом приходит Эйнштейн со своим постулатом, который помогает лучше интерпретировать то, что вывели Лоренц и Пуанкаре (которые даже тогда использовали идею эфира и считали, что «реальное время» в той системе отсчёта, в которой эфир покоится). Эйнштейн вывел те же самые эмпирические законы из своего постулата. Однако такая смена интерпретации помогла сделать много верных и интуитивных предсказаний, которые в конечном счёте обернулись в современную физическую модель.

[Red Khan]

Учение о телегонии всесильно, потому что оно верно 

Ого. Это же какой-то официальный американский исследовательский институт.

[Easyskanker]

Эксперименты показали, что классическая механика не верна, она не способна обосновать результаты экспериментов на основе опыта Майкелсона. Это и другие эксперименты (втч опыт Физо) привели к появлению преобразования Лоренца в ~1890-1900 годах, которое вводит локальное время (т.е. никого постулата нет, просто набор формул, которые соотносятся с эмпирическими результатами). Ясное обоснование этому локальному времени даёт Пуанкаре в ~1900-1905. Он также выводит физические законы исходя из этого на основе принципа наименьшего действия. И только потом приходит Эйнштейн со своим постулатом, который помогает лучше интерпретировать то, что вывели Лоренц и Пуанкаре (которые даже тогда использовали идею эфира и считали, что «реальное время» в той системе отсчёта, в которой эфир покоится). Эйнштейн вывел те же самые эмпирические законы из своего постулата. Однако такая смена интерпретации помогла сделать много верных и интуитивных предсказаний, которые в конечном счёте обернулись в современную физическую модель.

То есть ни точных терминов в точной науке, - закон, постулат, теория, принцип, никакой разницы, всем пофиг - ни твердых выводов, которые не опровергнет новый исследователь, объявив всё предшествующее заблуждением. Очень любопытно.

[Bhudh]

Строго говоря, даже теорию Птолемея aka геоцентрическую систему можно завернуть в кучу зубодробительных формул и она будет показывать верные результаты.
Но чем больше членов (астероиды, спутники, пояс Койпера) мы будем в неё вводить, тем формулы будут зубодробительнее, а результаты хуже.
Поэтому, если есть формулы Кеплера и Ньютона — зачем платить больше?
То же самое с формулами Кеплера и Ньютона по отношению к смещению перигелия Меркурия — можно, конечно, натянуть сову на глобус и ввести кучу поправочных коэффициентов, но зачем, если уже есть формулы, которые объясняют всё проще и при этом не ломают всё остальное?
И наконец, никто не говорит, что формулы Эйнштейна работают везде. На граничных состояниях неизвестно, что работает. Ни сингулярность, ни внутренности чёрных дыр пока никакими формулами не объясняются, это просто предельные состояния, к которым приводят формулы.

[kemerover]

То есть ни точных терминов в точной науке, - закон, постулат, теория, принцип, никакой разницы, всем пофиг - ни твердых выводов, которые не опровергнет новый исследователь, объявив всё предшествующее заблуждением. Очень любопытно.

Это же наука, а не религия. Никаких вселенских соборов не проводится. От математических начал натурфилософии Ньютона до теории относительности Эйнштейна 300 лет, многое поменялось.

[Бенни]

Не обязательно заблуждением, а чаще - приближением, которое можно уточнить и дополнить. Но научные теории/концепции/модели и не претендуют на абсолютную истинность. Позволяют делать прогнозы удовлетворительной точности в пределах своей области применимости, и ладно.

[Easyskanker]

Это же наука, а не религия. Никаких вселенских соборов не проводится. От математических начал натурфилософии Ньютона до теории относительности Эйнштейна 300 лет, многое поменялось.

Поменялся способ изучения, но не изучаемое. Выходит, способы изучения довольно рыхлые.

[Bhudh]

Поменялся способ изучения, но не изучаемое.

Ньютон электроны, мюоны, фотоны и чёрные дыры изучал?

[Easyskanker]

Хотите сказать, законы Вселенной существуют только под пером Ньютона?

[Bhudh]

[Easyskanker]

Что, попали в тупик?

[kemerover]

Поменялся способ изучения, но не изучаемое. Выходит, способы изучения довольно рыхлые.

Что-то меняется и в способах изучения, и в понимании изучаемого. Было бы странно, если бы в науке не появлялось бы ничего нового.

[Валентин Н]

Эксперименты показали, что классическая механика не верна, она не способна обосновать результаты экспериментов на основе опыта Майкелсона.

Какие ещё эксперименты? Опыт Майкельсона доказывает лишь отсутствие светоносного эфира.

Вот подробное описание опыта

[kemerover]

Опыты показывают, что скорость света во все стороны равна, и это не объясняется эфиром. То есть нет интерпретаций аксиом Ньютона (как он их назвал), которые бы объяснили результаты данных опытов. Единственной такой интерпретацией был эфир. Пришлось менять математическую модель. Про это на последней минуте говорится и в этом видео.