Теоретические проблемы создания санскритоидного конланга

[Devorator linguarum]

Все-таки решил такой сделать , но прежде хотелось бы услышать мнения по следующим вопросам.

1. Сохранять ли церебральные согласные?
2. Сохранять ли слоговое ṛ?
3. Сохранять ли долготу гласных?
4. Сохранять ли хоть в каком-то виде сандхи?
5. И вообще, пытаться ли втиснуть фонетику в латинский алфавит без добавлений и диакритик?

[Hellerick]

1. Сохранять ли церебральные согласные?
не уверен

2. Сохранять ли слоговое ṛ?
желательно

3. Сохранять ли долготу гласных?
обязательно
Там очень красивое соответствие a-ā, i-ī, u-ū, ṛ-ṝ, ḷ-ḹ, e-ai, o-au — грех такое упускать

4. Сохранять ли хоть в каком-то виде сандхи?
да

5. И вообще, пытаться ли втиснуть фонетику в латинский алфавит без добавлений и диакритик?
А это возможно?
Но с деванагари вы точно и двух шагов сделать не сможете.

[Devorator linguarum]

Если всё сохранять, не слишком ли сложным получится язык? Цель-то в том, чтобы сделать конланг как можно более легко изучаемый, но при этом настолько похожий на реальный санскрит, чтобы его знание позволяло и тексты на реальном санскрите понимать (хотя бы только в общих чертах и записанные в латинской транскрипции). С другой стороны, действительно, чем больше всё упрощать, тем сложнее будет с понятностью реального санскрита...

Деванагари не будет, алфавит однозначно латинский. Насчет втиснуть туда без добавлений и диакритики - если упразднить церебральные и долготу, то запросто. Если сохранять, то придётся активно использовать диграфы и необычные значения букв (например, думаю над f в значении ṭ и q в значении ḍ - графически оправдано тем, что это как бы перевернутые варианты исходных букв).

[Alone Coder]

Долготу можно писать двойными буквами.

[Hellerick]

Ретрофлексные согласные тоже.

[Hellerick]

Если всё сохранять, не слишком ли сложным получится язык?

Сложность санскрита не в том, что вы перечислили.

Ну, разве что сандхи нужно приумерить.

[Devorator linguarum]

Долготу можно писать двойными буквами.

Неэкономично и некрасиво.

Ретрофлексные согласные тоже.

Нельзя, потому что как их тогда отличать от двойных неретрофлексных согласных?

Если всё сохранять, не слишком ли сложным получится язык?

Сложность санскрита не в том, что вы перечислили.

Лучше сказать, не только в этом.

[dagege]

Сложность санскрита не в том, что вы перечислили.

А в чём же?

[Devorator linguarum]

Ну, вообще-то там и грамматика такая, что после нее древнегреческий кажется эсперантой.

[Hellerick]

Нельзя, потому что как их тогда отличать от двойных неретрофлексных согласных?

Ну так уберите двойные согласные или слейте их с ретрофлексными. Вы же босс.

---

Я предлагаю грамматизировать сандхи и убрать чисто фонетические явления.

Например, сочетания типа "Rajaasti" считать не двумя слившимися словами, а предикативной формой существительного.

[Devorator linguarum]

Нельзя, потому что как их тогда отличать от двойных неретрофлексных согласных?

Ну так уберите двойные согласные или слейте их с ретрофлексными. Вы же босс.

Это понятно. Просто босс хочет, прежде чем сам решит, как лучше, выслушать умные мнения от других.

Я предлагаю грамматизировать сандхи и убрать чисто фонетические явления.

Например, сочетания типа "Rajaasti" считать не двумя слившимися словами, а предикативной формой существительного.

Чуть-чуть не так. Это будет инкорпоративный комплекс.

[I_one]

1. Сохранять ли церебральные согласные?
Да (только они могут стать не церебральными, а, например, напряженными или мягкими или фарингализованными)
2. Сохранять ли слоговое ṛ?
Да. конечно
3. Сохранять ли долготу гласных?
Не принципиально (по карйней мере она должна, как мне кажется, быть грамматически обоснована)
4. Сохранять ли хоть в каком-то виде сандхи?
Это самый сложный вопрос: предстоит упорядочить и упростить этот принцип, сведя его к минимуму, но при этом не упростив до итиотизма:)
5. И вообще, пытаться ли втиснуть фонетику в латинский алфавит без добавлений и диакритик?
Нужно попытаться уйти от диакритик, оставив только уж самую неоходимую

[I_one]

Придумано уже название конланга? (предлагаю - Madkrit).
Как будет конструироваться синтаксис? Будет ли он ориентироваться на глагольный строй и богатство флективных форм или будут преобладание именного строя (обилие сложных слов-композитов, часто эквивалентным предложению; уменьшение роли глагола; аналитические формы времени и наклонения)?

[Dana]

А я на все вопросы отвечу «нет»

[I_one]

А я на все вопросы отвечу «нет»

"Поросячий санскрит"?

[Devorator linguarum]

Придумано уже название конланга? (предлагаю - Madkrit).

Сумасшедший санскрит? Или это как-то по-другому образовано?

Мой вариант названия на основе того, что у меня пока выкристаллизовывается, - Samkarunaka или, более кратко, Samkaruna. Это просто калька с внутренней формы слова санскрит (букв. "сделанный") с перестройкой под конланговую морфологию. Но в общем, это не окончательно, поскольку с самой морфологий я еще не до конца определился.

Как будет конструироваться синтаксис? Будет ли он ориентироваться на глагольный строй и богатство флективных форм или будут преобладание именного строя (обилие сложных слов-композитов, часто эквивалентным предложению; уменьшение роли глагола; аналитические формы времени и наклонения)?

Это тоже надо обсудить. Пока я склоняюсь к тому, что в глаголе будут синтетически выражаться категории времени, залога и наклонения, а категории лица и числа не будут. Сложные слова-композиты будут присутствовать опционально, т.е., например, можно будет сказать и maham gramam "большую деревню" двумя отдельными словами с падежным согласованием, и maha-gramam одним сложным словом. В синтаксисе будут на выбор и обычные придаточные предложения русского типа, и что-то типа латинского accusativus cum infinitivo или тюркских подчинительных оборотов.

[I_one]

Придумано уже название конланга? (предлагаю - Madkrit).

Сумасшедший санскрит? Или это как-то по-другому образовано?

Все проще. Madkrit - mad- 'мой-' по-снскртски (ну, по типу 'ностратический...')

[I_one]

Samkarunaka или, более кратко, Samkaruna.

Не совсем удачно для русуху... звучит, как "самка"... Может, Svaruna?

[Devorator linguarum]

Samkarunaka или, более кратко, Samkaruna.

Не совсем удачно для русуху... звучит, как "самка"... Может, Svaruna?

Ох, ведь правда! Лучше тогда Samskaruna - вроде никаких неудачных ассоциаций не вызовет.

[I_one]

Samskaruna получше будет.
(Но по правде сказать, звучит теперь как-то по-польски Samska runa)

[Devorator linguarum]

Да ладно... А предложенное вами Svaruna предполагало какое значение? Sva - "свой", насколько я понимаю. А дальше?

[I_one]

Да ладно... А предложенное вами Svaruna предполагало какое значение? Sva - "свой", насколько я понимаю. А дальше?

Ну, можно Svaluna (санскр. लून «резать, знак»)

[Devorator linguarum]

Пожалуй, пора переходить от слова к делу. Начинаю выкладывать материалы здесь:
http://lingvoforum.net/index.php/topic,33531.0.html