Slovenske

[Devorator linguarum]

т.е. искусить как глагол отсутствует? потому что искушать существует, и чередования si-sja>ша нету

Я писал уже - со значением "искусить" используется po'iskušat.

т.е. берется форма которая исторически образована из искусить,  потом добавляется еще одна приставка?

Да, а чего здесь страшного? Для функциональности и простоты языка важна не этимология, а синхронная стройность языковой системы. Она достигнута, что еще нужно?

не понимаю почему окончания не могут сбегаться
это какой-то эсперантизм

Почитайте внимательно мои старые посты, я где-то излагал принципы, определяющие, почему язык именно такой.

[iopq]

я шедл - я сам шедши

[Jarvi]

я шедл - я сам шедши

И кому такая форма привычна?

[iopq]

не понимаю почему береться форма искушат как исконная хотя корень:
искусный, искуство, и т.д.

что, тогда весь словарь перестраивать на поискушаный, поискушство?

[iopq]

я шедл - я сам шедши

И кому такая форма привычна?

мне

[Jarvi]

я шедл - я сам шедши

И кому такая форма привычна?

мне

Автор ясно выразился, что язык нужен для общения его с ним же.  Так что вряд ли это аргумент 

[iopq]

я шедл - я сам шедши

И кому такая форма привычна?

мне

Автор ясно выразился, что язык нужен для общения его с ним же.  Так что вряд ли это аргумент 

ну это было построено по английской грамматике
"out the door I went"
"I was walking down the street"

[Devorator linguarum]

Мне казалось, автор хотел "свирепого упрощения грамматики". Хотя, если честно, цели автора немного непонятны. Если бы он задался упростить грамматику для заведомо говорящих на русском или любом другом славянском языке, то включение "англокитайского" перфекта - неудачный ход. Если же для всех одновременно - трудно сказать. Очень трудно давать оценку проекту, который направлен лишь на выражение творческого потенциала автора или, как кажется в данном случае, для общения автора с самим собой.

Я вообще-то выше про цели писал. Повторяю: проект ориентирован не на реальное применение, тем более в качестве "панславянского" или, упаси боже, "всемирного" языка, а на решении лингвистической задачи построения строго регулярного языка с морфологией агглютинативного характера на славянской основе.

[Devorator linguarum]

и в slovenske он тоже совершенно не нужен.

И как же вы выразите "я пошёл", "я шёл" и "я ходил"?

mie po'idila, mie idila, mie idila.
"Шел" и "ходил" не различаются. Как в том же английском.

[Alone Coder]

А к этой строго регулярной морфологии будет прилагаться строго регулярная грамматика? Например, как насчёт предсказуемости глагольного управления?

[Jarvi]

и в slovenske он тоже совершенно не нужен.

И как же вы выразите "я пошёл", "я шёл" и "я ходил"?

mie po'idila, mie idila, mie idila.
"Шел" и "ходил" не различаются. Как в том же английском.

чёйто?
I was walking
I used to walk

[Devorator linguarum]

И вообще, перфект семантически значительно менее важен, чем различение "тогда я пошел" (аорист) - "тогда я ходил" (имперфект).

Аорист - тащемта немаркированная форма. А в данном случае тут явно маркирован инхоатив.

Просто семантика конкретного глагола в здесь инхоативная. Замените на "тогда я подпрыгнул" (аорист) - "тогда я прыгал" (имперфект), и все встанет на свои места.

[Devorator linguarum]

не понимаю почему береться форма искушат как исконная хотя корень:
искусный, искуство, и т.д.

что, тогда весь словарь перестраивать на поискушаный, поискушство?

А вы как-то семантическую связь между "искусство" и "искушать" в современном русском языке ощущаете? Я - нет.

[iopq]

короче, пора прибегать к аористу - тогда я приг, тогда я есем пригал

[iopq]

не понимаю почему береться форма искушат как исконная хотя корень:
искусный, искуство, и т.д.

что, тогда весь словарь перестраивать на поискушаный, поискушство?

А вы как-то семантическую связь между "искусство" и "искушать" в современном русском языке ощущаете? Я - нет.

чувствую связь - искусство и искусить

[Devorator linguarum]

А к этой строго регулярной морфологии будет прилагаться строго регулярная грамматика? Например, как насчёт предсказуемости глагольного управления?

Глагольное управление - другой вопрос. Я, честно говоря, об этом пока не думал. Но в принципе, видимо, управление должно задаваться семантически, а не лексически.

[Devorator linguarum]

и в slovenske он тоже совершенно не нужен.

И как же вы выразите "я пошёл", "я шёл" и "я ходил"?

mie po'idila, mie idila, mie idila.
"Шел" и "ходил" не различаются. Как в том же английском.

чёйто?
I was walking
I used to walk

И с каких это пор I used to walk считаются в английском языке отдельным глагольным временем? Чисто описательная конструкция. И в русском ей соответствует не просто "ходил", а "обычно ходил". В slovenske тоже используем с idila наречие obečne, и всего делов.

[Devorator linguarum]

короче, пора прибегать к аористу - тогда я приг, тогда я есем пригал

Ну и зачем все это, если гораздо проще выразить все смысловые противопоставления, используя регуляризированную категорию вида?

[Devorator linguarum]

не понимаю почему береться форма искушат как исконная хотя корень:
искусный, искуство, и т.д.

что, тогда весь словарь перестраивать на поискушаный, поискушство?

А вы как-то семантическую связь между "искусство" и "искушать" в современном русском языке ощущаете? Я - нет.

чувствую связь - искусство и искусить

Боюсь, что такие, как вы, среди носителей современного русского - редкость. Для подавляющего большинства эти слова не больше связаны, чем коса из волос с косой, которая для сенокоса.

[iopq]

потому что по- это как раз суффикс который имеет значение
попрыгать != прыгнуть

[Bhudh]

Имеется видовая система типа русской, но для совершенного вида унифицирована приставка po-.

Где Вы видите противоречие?
В Slovenske префикс po- не имеет другого значения.

[iopq]

тогда как различать прыгнуть и попрыгать? poprigat и popoprigat? тогда po- имеет два значения

[Devorator linguarum]

А зачем их вообще различать? Английский же не различает.

[Bhudh]

popoprigat

Интересный композит получается!

[iopq]

А зачем их вообще различать? Английский же не различает.

если не надо различать то что английский не различает тогда зачем вид?