Перенос ударения на приставку

[Alone Coder]

Вырисовываются следующие условия сабжа:

1. Циркумфлексный Рецессивный (акцентно слабый) корень в словах: -дал, -был, -жил, -пил, -лил, -нял, -чал, -мёр, -пёр; почему-то только в н-причастиях здесь: -слан, -стлан, -знан (и -знак), -бран, -дран; почему-то только в существительных здесь: усталь/досталь/пристань, заговор/договор, почерк/прочерк/начерк. Собственно, это условие было известно ещё школе Шахматова, а школа Бодуэна-де-Куртенэ изобретала "исходные падежи" типа "Из лесу".
2. Сдвиг влево акута с выпавшего редуцированного: загнут?, вопхнут? (на прояснённый редуцированный)
3. Акутовая приставка: па, э, су?, вы, пра.
4. Аналогия: прОбил? (ср. убИл)
5. Переход акута с долгого на предшествующий долгий? (примеров в русском не знаю).

Непонятно, почему сОздан, но созданА.

Непонятно, почему нет циркумфлексных приставок.

У Ожегова зАговор, но договОр, прОлил, но прилИл и пр. - думается, по совокупности таких уникальных признаков в речи индивидуума можно определить, родной у него русский или он учил его по Ожегову. 

Исправлено 31 декабря 2011, 16:07:25

[myst]

родной у него русский или он учил его по Ожегову. 

А какой родной во втором случае?

[watchmaker]

прОбил?

Во всех ли значениях?

[Bhudh]

Да, сказать «он про[b]́[/b]бил лунку во льду» весьма проблематично.

[Alone Coder]

Да, сказать «он про́бил лунку во льду» весьма проблематично.

Шмелизм же

Кстати,
6. Акцентно слабый (рецессивный) корень. Видимо, сОздан~созданА как раз сюда.

[Bhudh]

Шмелизм же

Где?

[Alone Coder]

Похоже, в -дал, -нял, -лил, -пил, -жил, -чал, -пёр тоже рецессивный корень - ср. удалОй, понятОй, обнялИсь, налилОсь, испитОй, пожилОй, началАсь, заперсЯ.

[Alone Coder]

То же с "мёр": замерлА. Так что условие "1", по всей видимости, не существует.

[Alone Coder]

су, пра, похоже, не доминантные: праязЫк, прабАбка, прародИтель, прамАтерь; суглИнок, сугрОб.

[Alone Coder]

Когда и как могло произойти разделение зАмок / замОк? В XVIII в. уже было (в "Словаре Академии Российский" нет обоих, а в "Словаре русского языка XVIII века" есть оба с чётким разделением по значению).

зАмок - полонизм?

[GaLL]

1. Циркумфлексный корень в словах: -дал, -был, -жил, -пил, -лил, -нял, -чал, -мёр, -пёр;

1. Балто-славянские долготы делятся на акутовые и циркумфлексные. Их различие до сих пор сохраняется, например, в литовском на ударных слогах (с поправкой на вторичные процессы типа смены акцентной парадигмы или сокращения по закону Лескина). Соответственно, есть термины «балто-славянский акут» и «балтославянский циркумфлекс».
2. Славянский циркумфлекс - интонация, свойственная только первому слогу форм-enclinomena (в том числе в сочетании с проклитиками), причём неважно, был ли свойствен этому слогу до этого балто-слав. акут или же балто-слав. циркумфлекс - они были нейтрализованы в этом случае.
Непосредстенным рефлексом балто-славянского акута является славянский старый акут, а балто-славянского циркумфлекса - славянский новый акут.
Таким образом, между понятиями «балто-славянский циркумфлекс» и «славянский циркумфлекс» нет ничего общего. Названия сложились из-за долгое время господствовавших неправильных представлений о происхождении славянский интонаций.
Понятие «циркумфлексный корень» в данном случае не может быть применено, так как подразумевает только определение 1 (балто-слав.).

[Alone Coder]

Вот странный корень:
у/за/поплЫло

Если тут акут, то почему уплылА?

[Alone Coder]

Ещё один странный корень: родилсЯ.

Если тут рецессивный корень, то почему нарОд? Если тут балтославянский циркумфлекс, то почему порОда?

[GaLL]

Если тут акут, то почему уплылА?

Всё логично: корень рецессивный, а окончание женского рода -a - доминантное. Доминантность/рецессивность не связана с балто-славянским акутом/циркумфлексом.

[Alone Coder]

Цитата: Alone Coder от Сегодня в 21:19

Если тут акут, то почему уплылА?

Всё логично: корень рецессивный, а окончание женского рода -a - доминантное.

Если бы он был рецессивный, то было бы Уплыло, зАплыло, пОплыло. Ср. зАдало, зАняло, зАмерло и т.д.

[GaLL]

Ещё один странный корень: родилсЯ.

Если тут рецессивный корень, то почему нарОд? Если тут балтославянский циркумфлекс, то почему порОда?

Этот явление (неподвижное ударение на 2м слоге приприсоединении приставки) называется полуотметностью. Масштабных исследований причин его возникновения, насколько мне известно, не было. Можно предположить, что его появление по крайней мере частично связано с тем, что существовали доминантные приставки (устранённые процессом унификации либо появлявшиеся в результате метатонии того же рода, что описана в ряде статей Дыбо и Николаева) с балто-слав. циркумфлексом. Они получали ударение, которое затем в соответствии с законом Дыбо переместилось в славянских на один слог вправо.

[Alone Coder]

Можно предположить, что его появление по крайней мере частично связано с тем, что существовали доминантные приставки (устранённые процессом унификации либо появлявшиеся в результате метатонии того же рода, что описана в ряде статей Дыбо и Николаева) с балто-слав. циркумфлексом.

Нет никаких признаков их наличия.

[GaLL]

Как нет, полуотметность как раз говорит о возможном их наличии. Вопрос в том, откуда тогда доминантность, вторична ли она.

[GaLL]

Похоже, в -дал, -нял, -лил, -пил, -жил, -чал, -пёр тоже рецессивный корень - ср. удалОй, понятОй, обнялИсь, налилОсь, испитОй, пожилОй, началАсь, заперсЯ.

У глаголов а. п. b с основой на m, n, r, l, не имеющих суффикса -a- в инфинитиве, l-причастия и аористы получали а. п. c, например, корни *ken- и *em- доминантны, но на́чал, по́нял. Это нарушение правил порождения, по-видимому, возникло ещё в праславянский период.

[Alone Coder]

Как нет, полуотметность как раз говорит о возможном их наличии.

Она могла бы говорить это при наличии дифференциации ударения по приставкам, которой нет.

корни *ken- и *em- доминантны

Откуда это следует?

[Alone Coder]

Ещё каверзные вопросы:

1) взялИсь < взяли сЯ. Почему произошла редукция?
2) пЕчь (v.) < печИ. Почему произошла редукция?
3) почему припОдняло, а не прИподняло? почему без Устали, а не бЕз устали?

[GaLL]

Она могла бы говорить это при наличии дифференциации ударения по приставкам, которой нет.

Вот это:

либо появлявшиеся в результате метатонии того же рода, что описана в ряде статей Дыбо и Николаева

было тонким намёком на то, что для дальнейшего изучения этого вопроса следует ознакомиться с соответствующими статьями (например, С. Л. Николаев «Балто-славянская акцентуационная система и её индоевропейские истоки» и В. А. Дыбо «Система порождения акцентных типов производных в балто-славянском праязыке и балто-славянская метатония»), и тогда станет понятно, почему объяснение полуотметности через метатонию не предполагает различения первично доминантных и первично рецессивных неакутированных приставок.

[Alone Coder]

Начнём с того, что тональность первоначальных безударных вообще-то не доказана.

[GaLL]

引用元：: GaLL より 今日の00:29

корни *ken- и *em- доминантны

Откуда это следует?

По совокупности данных, естественно. Возьмём к примеру настоящее время: в акцентуированных рукописях и в современных диалектах встречаются формы с передвинутым с редуцированного ударением типа на́ч[ь]нет. При этом у рецессивных корней той же структуры ударение в 3sg на окончании, как и полагается, например, пожре́ть (-žьr-).

[GaLL]

Начнём с того, что тональность первоначальных безударных вообще-то не доказана.

Что Вы имеете в виду - акутовость/циркумфлексность или возведение валентностей к тонам?