По мотивам спидтолка, изолирующих и полисинтетических

[I_one]

При том, что я могу придумать язык А, в котором все понятия, комбинации понятий, фразы, предложения и тексты будут звучать как "а". Он будет, очевидно, самым лаконичным (не считая языка молчания).

Придумать можно, но зачем? Надо придерживаться логики (понятия могут быть размытыми, но эти "границы размытости" в рамках концепции имеют пределы). Например в Арахау (раз уж зашла речь) "а" имеет только одно значение "человек". Никакой многозначности в данном случае нет.

[Alone Coder]

Например в Арахау (раз уж зашла речь) "а" имеет только одно значение "человек".

Кто тогда эти три человека в названии "Арахау"?

[I_one]

Например в Арахау (раз уж зашла речь) "а" имеет только одно значение "человек".

Кто тогда эти три человека в названии "Арахау"?

Три "а" в слове "Арахау" означают (об этом даже вы смогли догадаться), что оно состоит из трех блоков и все они относятся к классу "человек"... Кстати, а вас не удивляет, что в русской фразе "Добрые люди ушли" множественное число повторяется три раза - в прилагательном, существительном и глаголе?

[Alone Coder]

Не удивляет. Так кто эти три человека?

[I_one]

Не удивляет. Так кто эти три человека?

Вопрос не корректен. (В русской фразе "Добрые люди ушли" вас же не интересует, кто конкретно эти "добрые люди", их имя, фамилия, отчество, где они живут?)

[Alone Coder]

Вы избегаете ответа. Расшифруйте слово "Арахау".

[I_one]

Вы избегаете ответа. Расшифруйте слово "Арахау".

Да пжлста: Arahau - язык... Но что вам это даст, какие выводы заставит сделать? (Вы не пытались расшифровать свой собственный ник? раз уж так бесцеремонны)...

"а" в первом случае означает заимствованное из русского языка слово jazyk
"а" во втором случае указывает на то, что слово принадлежит человеку.
"а" в третьем случае является частью дифтонга "au", который указывает на то, что вещь красного цвета.

Почему я говорю о некорректности? Этот пример с названием Арахау не типичный случай и является отголоском начального этапа формирования проекта. Такой же принцип "разбивки слов" сохранился только в некоторых именах собственных (и естественно в слове Арахау). Есть попытка вторичного толкование Арахау, как Ara-h-au (кровные узы, близкое родство и т.п.): Ara-брат, au - кровь.

[Darius]

gredaasovreebuzjakrooxabublisofiflobuslaakodjoohja
обратно-давать-ему-верность-частица_императива-уменьшать-корона-тяжесть-частица_императива-верить-ему-частица_сопутствующего_действия-цвести-частица_императива-слава-атрибутивная_частица-народ-вокативная_частица

Не в одних естественных языках полисинтетизм не доходит, до такого уровня, несмотря на огромное разнообразие морфологии в различных языках Думаю, что  этому есть причина.
С ув.

[Alone Coder]

Где тут полисинтетизм?

[I_one]

Не в одних естественных языках полисинтетизм не доходит, до такого уровня, несмотря на огромное разнообразие морфологии в различных языках.
С ув.

Но речь-то не о естественных языках... А в искусственных все возможно (в разумных пределах, конечно)

[Artemon]

Не в одних естественных языках полисинтетизм не доходит, до такого уровня, несмотря на огромное разнообразие морфологии в различных языках.
С ув.

Но речь-то не о естественных языках... А в искусственных все возможно (в разумных пределах, конечно)

Опять начинается "естественная" шарманка?
Я бы сказал, что в известных стихийно сложившихся языках такого (пока) что не засвидетельствовано, но это не означает, что сего не может быть в принципе.

[Triton]

Не в одних естественных языках полисинтетизм не доходит, до такого уровня, несмотря на огромное разнообразие морфологии в различных языках.
С ув.

Но речь-то не о естественных языках... А в искусственных все возможно (в разумных пределах, конечно)

Опять начинается "естественная" шарманка?
Я бы сказал, что в известных стихийно сложившихся языках такого (пока) что не засвидетельствовано, но это не означает, что сего не может быть в принципе.

естественный == стихийно сложивший

[Alone Coder]

Тогда турецкий - искусственный.

[Devorator linguarum]

gredaasovreebuzjakrooxabublisofiflobuslaakodjoohja
обратно-давать-ему-верность-частица_императива-уменьшать-корона-тяжесть-частица_императива-верить-ему-частица_сопутствующего_действия-цвести-частица_императива-слава-атрибутивная_частица-народ-вокативная_частица

Не в одних естественных языках полисинтетизм не доходит, до такого уровня, несмотря на огромное разнообразие морфологии в различных языках Думаю, что  этому есть причина.
С ув.

Где тут полисинтетизм?

Действительно, где? Здесь скорее уж изоляция, а не полисинтетизм. Инаписаниебезпробеловмеждусловамииточекмеждупредложениямикак
чистоорфографическийприемобоснованныйтемчтопритакойфонетичес
койструктурепробелыиточкиявляютсяинформационноизбыточными.

[Devorator linguarum]

Я как, то побывал сделать нечто подобное, даже где-то словарь остался. На мой взгляд гласные можно использовать более рационально - придать им значение
a- существительное
e- глагол
o- время глагола y
i- прилагательное
u- аффикс
ı- падеж

человек шел из дома в храм alh egnot akhıdn adnurukhıd
alh - корень со значением человек
agn - нога, egn ходить
akh - дом, ikh домовой, -ukh дом чеголибо
ıdn - локативный падеж 
adn - создавать, изготавливать; adn-ur творец-ukh дом творца (храм)

А кстати, в чем же подобие между мои и вашим конлангами?

[Triton]

Тогда турецкий - искусственный.

Толсто.

[Artemon]

Тогда турецкий - искусственный.

Толсто.

Да сколько же можно объяснять, что по-настоящему "естественные" языки разве что в Папуа Новой Гвинее остались? В развитие всех остальных человек уже давно вмешался и продолжает вмешиваться каждый день (обучение языку, например, - вмешательство в его стихийное развитие).

Толсто - это считать, что турецкий и немецкий сложились естественным путём, а интерлингва, дескать, нет. Нормализаторы постарались везде, только в Германии была куча диалектов, а в Европе - куча языков. Но проблема язык/диалект лингвистики касается так себе.

[Triton]

Тогда турецкий - искусственный.

Толсто.

Да сколько же можно объяснять, что по-настоящему "естественные" языки разве что в Папуа Новой Гвинее остались? В развитие всех остальных человек уже давно вмешался и продолжает вмешиваться каждый день (обучение языку, например, - вмешательство в его стихийное развитие).

Толсто - это считать, что турецкий и немецкий сложились естественным путём, а интерлингва, дескать, нет. Нормализаторы постарались везде, только в Германии была куча диалектов, а в Европе - куча языков. Но проблема язык/диалект лингвистики касается так себе.

«И цельная деревянная доска, и фанера, и плита ДСП — в равной мере искусственные материалы, ведь ни один из них не встречается в природе.»
Ну действительно толсто же.

[Artemon]

Ничё не понял. Немецкий составлен из фрагментов немецких диалектов. Интерлингва (для примера) - из фрагментов романских языков (которые при ином политическом раскладе могли бы быть диалектами). О какой естественности речь?

Понятно, что можно, например, считать естественным готский. Но литературный немецкий - это явная подтасовка фактов.