Что важнее, человек или вещь?

[amdf]

Есть очень мало вещей, об утере которых можно сожалеть. Это в первую очередь величайшие культурные памятники и произведения. Это какие-либо изобретения, или информация об изобретении, существующая в единственном экземпляре, причём изобретение должно быть неимоверно полезным, например лекарство, излечивающее СПИД.

Всем остальным вещам цена - указана на ярлыке в магазине. Или в ломбарде скажут, какая.
Не больше, не меньше.

Всякие там "ой, такая-то вещь мне дорога" ложь, если вещь не уникальна. Можно достать такую же? Нужно достать. Если нельзя, вот тогда есть о чём жалеть. "Такую же" - имеется в виду физическая характеристика вещи, а не всякое там нематериальное "она напоминала мне о том-то", "она значит для меня то-то". Если одна вещь "значит", значит и другая такая-же точно так же "значит". Вещь это просто вещь, набор атомов, кучка прилипших друг к другу молекул.

[Вадимий]

Если одна вещь "значит", значит и другая такая-же точно так же "значит". Вещь это просто вещь, набор атомов, кучка прилипших друг к другу молекул.

Угу, издание Бродского просто сочетание чернил с бумагой, а таинство брака просто куча возни вокруг парочки сперматозоидов. Ну не парочки и не только... Но всё равно лично я не очень люблю сведения вещи к чисто материальным характеристикам. Никто же к чисто нематерильным не сводит...

[myst]

Что за странные вопросы? Смотря что, смотря для каких целей. О чём конкретно речь вообще? Или это очередное сфероконеводство?

[amdf]

 А это и есть сочетание чернил с бумагой. Ценной это вещь становится по-умолчанию только для поклонников Бродского (не большинство населения мира). Всем остальным ещё нужно рассказать про её ценность. Пока не расскажешь дяде Васи, что вон та бумажка с рукописным текстом - дорого стоит, потому что её писал Бродский, он к этим бумажкам никакого уважения испытывать не будет. Он на ней селёдку разделает, или под обои поклеит. Самостоятельной ценности у вещи нет, нужно бегать и всем рассказывать про неё, тогда есть шанс что поверят, и вещь отправится в музей или в аукцион. Но кроме голых слов нужно будет ещё потрудиться доказать это. До доказательства опять же бумажка это просто бумажка. Вот так вот всё сложно.

[Вадимий]

А это и есть[на самом деле] сочетание чернил с бумагой.

О Амдф, щас процитирую хорошие строки из "писем Баламута" (на всякий случай поясню или напомню, что книга постоена как переписка чисто христианских бесов-искусителей, так что "мы" - это и есть собственно демоны)

Ты,  конечно,  заметил,  что  мы
совершенно  запутали  значение  слов "на самом деле". В ответ на рассказ про
какое-нибудь духовное переживание они говорят: "А на самом  деле  ты  просто
услышал  музыку  в  хорошо  освещенном  помещении". Здесь эти слова означают
только физические факты, отделенные от остальных  элементов  переживания.  С
другой  стороны  они  могут сказать: "Тебе хорошо рассуждать о таких порывах
сидя в кресле, но подожди, пока с тобой это произойдет на самом деле!" Здесь
слова употребляются в противоположном смысле
     и означают не физические факты (которые они уже знают), а эмоциональные
воздействия на человеческое сознание. Оба значения возможны, а наше дело так
их спутать, чтобы слова могли употребляться то в одном смысле, то в  другом,
как  нам  выгоднее.  Общее  правило, которое мы уже утвердили среди них, вот
какое: во всех переживаниях,  делающих  их  счастливее  или  добрее,  только
физические  факты  "на самом деле", а духовные -- "субъективны", во всем же,
способном  их  огорчить   или   развратить,   духовное   --   это   и   есть
действительность,  и,  не  обращая  внимания  на  нее,  мы  от "самого дела"
убегаем. Таким образом, при рождении ребенка кровь и боль  "на  самом  деле"
есть,  а  радость  -- субъективна. В смерти же именно наш ужас обнаруживает,
что такое "на самом  деле"  смерть.  Ненавистный  человек  "на  самом  деле"
отвратителен  --  в  ненависти  человека  видишь  таким,  каков  он  есть, в
ненависти разбиты все иллюзии; обаяние же человека любимого --
     просто субъективная дымка,  скрывающая  похоть  или  корысть.  Войны  и
нищета  страшны,  мир  и  радость  --  субъективные настроения. Эти существа
всегда обвиняют друг друга в том,  что  хотят  съесть  торт  так,  чтобы  он
остался цел. Однако, благодаря нашим трудам, они платят за торт, но не могут
его  съесть.  Если ты хорошо поведешь пациента, он скоро станет считать, что
его чувства при виде человеческих внутренностей выражают "то, что  на  самом
деле",  а  чувства  при  виде  счастливых детей или хорошей погоды -- просто
сантименты.

Точка с запятой.
Понимаете, многие вещи несомненно материальны, но из то, что они представляют что-то из себя с точки зрения чистой физики и химии, вряд ли доказательство того, что с других точек зрения они ничто из себя не представляют (а тогда, кстати, обратились бы в ложь психология, лингвистика, литературоведение и т. д.). Кроме того, из если одна вещь представляет что-то из себя с духовной точки зрения, ещё не значит же, что все остальные вещи со сходными материальными качествами представляют из себя то же самое. Понимаете? Если вы докажете, что духвное не существует или создаётся материальным, тогда дело пойдёт по-другому.

[maristo]

За последние 3 года разбил об стену 4 телефона. Не люблю длинные телефонные разговоры.

[Вадимий]

ухты! класс. я прямо замечтался, прочитав Ваш пост.

[maristo]

Это же лучше чем убиться об  стену самому или бить морду. Человек важней.

[mnashe]

Всякие там "ой, такая-то вещь мне дорога" ложь, если вещь не уникальна. Можно достать такую же? Нужно достать. Если нельзя, вот тогда есть о чём жалеть. "Такую же" - имеется в виду физическая характеристика вещи, а не всякое там нематериальное "она напоминала мне о том-то", "она значит для меня то-то". Если одна вещь "значит", значит и другая такая-же точно так же "значит". Вещь это просто вещь, набор атомов, кучка прилипших друг к другу молекул.

Вадимий, отличная цитата! Сохранил себе.

[Тася]

Голосуйте за первый вариант, если вы считаете человека, его жизнь, его интересы, увлечения, знания - наивысшей ценностью...

     Да, это так. И в особенности, естественно, если речь идёт о Любимом человеке, а также о друзьях и родственниках. 

[ttt]

Человек есть мерой всех вещей. Вот.

Это что-то по Хармсу.

Скорее, что-то польское.

[Pinia]

Человек есть мерой всех вещей. Вот.

Это что-то по Хармсу.

Скорее, что-то польское.

а может греческое: πάντων χρημάτων μέτρον άνθρωπος [panton chrematon metron anthropos]?
Protagoras z Abdery

[Лила]

Деньги превыше всего! Ну и человек...

[ttt]

Человек есть мерой всех вещей. Вот.

Это что-то по Хармсу.

Скорее, что-то польское.

а может греческое: πάντων χρημάτων μέτρον άνθρωπος [panton chrematon metron anthropos]?
Protagoras z Abdery

Не знаю, как в греческом, но в русском "есть мерой" неправильно.

[Pinia]

Человек есть мерой всех вещей. Вот.

Это что-то по Хармсу.

Скорее, что-то польское.

а может греческое: πάντων χρημάτων μέτρον άνθρωπος [panton chrematon metron anthropos]?
Protagoras z Abdery

Не знаю, как в греческом, но в русском "есть мерой" неправильно.

Człowiek jest miarą wszechrzeczy.

[ttt]

Человек есть мерой всех вещей. Вот.

Это что-то по Хармсу.

Скорее, что-то польское.

а может греческое: πάντων χρημάτων μέτρον άνθρωπος [panton chrematon metron anthropos]?
Protagoras z Abdery

Не знаю, как в греческом, но в русском "есть мерой" неправильно.

Człowiek jest miarą wszechrzeczy.

Вот! И я о том же.