Уровни и планы языка.

[I. G.]

Вот и познакомились бы сперва, прежде чем рассуждать.

На ЛФ так не принято! 

[Искандер]

На ЛФ так не принято! 

Кстати кроме смеху в данном конкретном случае...

[Евгений]

На ЛФ так не принято! 

Как не принято?

[Juif Eternel]

Текстом занимается не текстология, а лингвистика текста. Текстология занимается текстами.

В исходном списке не хватает ещё синтаксиса семантики и семантики синтаксиса. Отсутствует также прагматика.

[Bhudh]

Прагматика чего? (В таком контексте.)

[I. G.]

На ЛФ так не принято! 

Как не принято?

Знакомиться с мнением специалистов прежде, чем высказывать "адын умный мысль". 

[Искандер]

Вот ехал я в метро и думал:
"Пуськи бятые Шкодланула вувузёнка:??? .... Это типо чтобы показать, что язык без лексики может функционировать - типо грамматика чисто без лексики. Пуськи бятые но почему это без лексики, ведь я могу надить семантику в морфемах, суффиксы там и так далии, потом штеко-штеко - редупликация имеет вполне предиктабильные последствия в семантическом плане, но редупликацию изучают грамматисты, Тверская — на следующей выходить... значит лексика всё же — часть грамматики, или наоборот? или как?"

[Alone Coder]

и так далии

И тут икание. Дайте мне яду!

[Bhudh]

Нати!

[Искандер]

и так далии

И тут икание. Дайте мне яду!

Так а я яще якаць магу, тока як та нявдобна казаци "даляя"

[Juif Eternel]

Прагматика чего? (В таком контексте.)

Контекст задаёт тема. Прагматика - "Раздел языкознания, изучающий условия использования говорящими языковых знаков" (из статьи Прагматика русской Вики - статья бедная). В английской Вики побольше ((wiki/en) Pragmatics).

[Nevik Xukxo]

значит лексика всё же — часть грамматики, или наоборот?

нет, лексика - это инфа на диске, а грамматика - это диск.

[Искандер]

нет, лексика - это инфа на диске, а грамматика - это диск.

Вот уж точно нет. Вообще нет.

[Juif Eternel]

Искандер, вы специально всё путаете? Лексика - набор единиц (слов) языка. Грамматика - это набор правил образования этих единиц и использования их в речи. Редупликация, это способ комбинирования лексических единиц с образованием новых слов или новых значений. В результате грамматических операций могут возникать новые единицы, новые значения. Эти единицы/значения попадают в лексику, а правила остаются в грамматике.

Язык без лексики существовать не может, так как он будет не в состоянии выполнять коммуникативную функцию. Но грамматику, в принципе, можно описывать в отрыве от лексики. Можно не выдумывать куздр и бокров, а просто поставить X-, Y- на место корневых морфем. А "глокую куздру" придумали для наглядности.

[Искандер]

Но грамматику, в принципе, можно описывать в отрыве от лексики. Можно не выдумывать куздр и бокров, а просто поставить X-, Y- на место корневых морфем. А "глокую куздру" придумали для наглядности

А вам не кажется, что нам придётся условиться о семантике X и Y? А это будет созданием лексики.

[Juif Eternel]

А вам не кажется, что нам придётся условиться о семантике X и Y?

Собственно семантика корневых морфем не должна интересовать грамматику (в идеале). Грамматика будет только констатировать, что для определённого типа морфем будут действовать одни правила, а для другого - другие. Ну и ещё, конечно, исключения, которые могут распространяться только на одну лексему. Грамматике неважно, что "читать" и "мотать" имеют разные лексические значения. Ей достатночно определить парадигму и синтагматику для лексем такого типа. Т.е. достаточно указать X-аю, X-аешь, X-ает и т.д.; X-ть - переходный глагол и т.п.

Это в идеале. А на практике приходится и грамматике привлекать семантику для формулировки правил. Но от этого она не перестаёт быть набором правил. При этом в неё всё-таки включают определённый набор формообразующих единиц и служебных слов, обладающих семантикой. Так что немного лексики в ней всё-таки есть. (Начал за здравие, а кончил за упокой.    )

А вообще-то вы правы. Традиционная лингвистика - тёмный лес. Потому и возник структурализм, пытавшийся (и пытающийся) навести порядок в этих дебрях. Правда, он породил новые дебри.

[Bhudh]

Χ-ая Y-а Ζ-о T-анула H-а и R-ит H-ёнка

[Искандер]

Грамматика будет только констатировать, что для определённого типа морфем будут действовать одни правила, а для другого - другие.

Так эта - а статические вс динамические глаголы, да хотя бы и vt vs vi.

Χ-ая Y-а Ζ-о T-анула H-а и R-ит H-ёнка

Нет уж - будьте последовательны до конца - все корни вон:
X-j Y-n Z-o T-w H-a R-i H-k
до хрена смысла я посмотрю...

[Искандер]

Так что немного лексики в ней всё-таки есть. (Начал за здравие, а кончил за упокой.

Вот видите - и я также.

[Bhudh]

Нет уж - будьте последовательны до конца - все корни вон

А где там ещё-то корни? Ну, ладно, в окончании -ая и союзе и один корень, а в суффиксах они где?

[Искандер]

а в суффиксах они где

а сами суффиксы уже не корни по вашему. ну-ну.

[Bhudh]

А с чего они корни⁈.

[Juif Eternel]

а сами суффиксы уже не корни по вашему. ну-ну.

Кто-то начинает сходить с ума. Суффиксы, окончания - корни?   

Bhudh,  а как это, в окончании есть корень?   

[Искандер]

потому что они корни и иторически и практически и семантически.

[Искандер]

все морфемы равноправны

чем таким отличаются ТЕ корни от суффиксов и даже окончаний?