Какие книги мы читаем?

[Damaskin]

Кто-то из читающих эти строки желает идти на войну с неизвестным, да еще со смертельным риском? Я - нет (я люблю тайны, но именно люблю, а не стремлюсь с ними воевать). А они хотят, потому что им внушили: надо завоевать неизвестное, покорить природу, чего бы это ни стоило.

Не все же такие как вы. Есть люди, которые любят опасности, риск. Например, альпинисты лезут покорять с риском для жизни неприступные вершины. Не потому что им промыли мозги, а потому что без этого им было бы скучно. Ефремов показывает, что в обществе будущего людям такого рода тоже найдется место. Не более.

[Damaskin]

Естественно, что Ефремов не показал теневые стороны своего идеального мира. Но они неизбежны при реализации любой утопии, у человечества уже есть богатый опыт в этом. Во времена сталинизма и культурной революции распространялись красочные картинки со счастливыми людьми, а реальная действительность была не такой радужной.

Ефремов про сталинизм знал намного больше вас. Он при нем жил. И придумал ПНОИ и РТИ именно как способ противодействия возникновению подобных явлений.  Люди "с архаическим пониманием доблести, с диким стремлением к власти над людьми, возвышению себя через унижение других" - это как раз об этом.
При чем здесь "теневые стороны" - непонятно. Так и борьбу с хулиганством можно объявить "тоталитаризмом", а человека, который по пьяни избивает соседей - "диссидентом".

Я говорю о том, что Ефремов в принципе не показывает ничего такого, что могло бы бросить тень на его коммунистический мир. Это чисто утопическая картина - все герои хороши, правильны (в "Туманности" антигероем, "мальчиком для битья" сделан Пур Хисс).

Зачем додумывать за Ефремова того, о чем он не писал? Конечно, вы можете написать собственное сочинение, типа "Факапа" Харитонова, ввести в мир "Туманности Андромеды" тайную полицию, борьбу с диссидентами и все, что душе угодно... но это будет уже ваш собственный мир.

[Y.R.P.]

Просто если требовать двух детей от всех небольных женщин, то это пагубно скажется на генофонде.
Вероятность деторождения должна быть тем выше, чем лучше данная женщина — это нужно для эволюции.

Когда Ефремов писал свою утопию, генетика в СССР официально считалась лженаукой. А с т.з. мичуринской биологии им. т. Лысенко у автора всё правильно

[Lodur]

Когда Ефремов писал свою утопию, генетика в СССР официально считалась лженаукой. А с т.з. мичуринской биологии им. т. Лысенко у автора всё правильно

А с точки зрения генетики - всё неправильно?

[Y.R.P.]

А с точки зрения генетики - всё неправильно?

С т.з. генетики примерно как у вас представления о ПИЕ с т.з. индоевропеистики 

[VagneR]

Когда Ефремов писал свою утопию, генетика в СССР официально считалась лженаукой. А с т.з. мичуринской биологии им. т. Лысенко у автора всё правильно

+100500
А вот тут неожиданно:

Ефремов умер 5 октября1972 года, не дожив до окончания публикации своего четвёртого романа — «Таис Афинская», посвящённого другу и жене, Таисии Иосифовне Ефремовой. Похоронен на кладбище в Комарово под Санкт-Петербургом.
Через месяц после смерти писателя сотрудники КГБ СССР провели в его квартире обыск. Существуют сведения, что писатель и его жена подозревались в шпионаже в пользу Великобритании[4]. По факту смерти КГБ СССР было заведено уголовное дело, которое было прекращено 4 марта 1974 года.

[Damaskin]

Ефремов умер 5 октября1972 года, не дожив до окончания публикации своего четвёртого романа — «Таис Афинская», посвящённого другу и жене, Таисии Иосифовне Ефремовой. Похоронен на кладбище в Комарово под Санкт-Петербургом.
Через месяц после смерти писателя сотрудники КГБ СССР провели в его квартире обыск. Существуют сведения, что писатель и его жена подозревались в шпионаже в пользу Великобритании[4]. По факту смерти КГБ СССР было заведено уголовное дело, которое было прекращено 4 марта 1974 года.

[/quote]

И что здесь неожиданного? Довольно известная история.

[злой]

От больной женщины нельзя требовать то, что ей не под силу. И разумеется, риск получить слабого или дефектного ребёнка выше от нездоровой матери.

Просто если требовать двух детей от всех небольных женщин, то это пагубно скажется на генофонде.
Вероятность деторождения должна быть тем выше, чем лучше данная женщина — это нужно для эволюции.

Тогда можно сделать ещё один шаг - у самых лучших забирать яйцеклетки и выращивать в инкубаторах. Племхозяйство, Джанго Фетт.

У Ефремова в вопросе половой любви эволюционная целесообразность не стоит во главе угла. Главное - человеческое счастье. Процитированный участок я понял в том контексте, что, дескать, люди по своей воле откажутся заводить детей если у них по результатам расчётов на ЭВМ родятся с высокой вероятностью "дефективные" дети. От этого тоже пованивает евгеникой, но это какой-то её облагороженный вариант. Ну вот хрен его знает, если тебе компьютер точно посчитал, что с этой женщиной у вас нормальных детей не будет, тут весь вопрос в том, что есть нормальность. Такие дети, получается, будут в обществе "недочеловеками"? Короче, это слабое место у Ефремова. С другой стороны, если бы все люди были определённого типажа, мы бы давно коммунизм построили. Вот ключевой вопрос - возможен ли коммунизм без евгеники и нужен ли он такой?

[jvarg]

Существуют сведения,

Вот когда я слышу фразы, типа:

" Существуют сведения"
"Всем известно"
"очевидно, что"

Всегда хочется спросить:
- откуда сведения?
- "всем" - это кому конкретно?
- "очевидно" - кому, и на каком основании?

Все это из области "одна бабка сказала"....

[VagneR]

И что здесь неожиданного? Довольно известная история.

Не все же изучали его биографию.

[VagneR]

Существуют сведения,

Э, дорогой, то не моя цитата была 

[Damaskin]

И что здесь неожиданного? Довольно известная история.

Не все же изучали его биографию.

Я не изучал.
Но в целом не следует представлять Ефремова официальным советским писателем. Тем более после того, как он написал "Час Быка".

[jvarg]

И что здесь неожиданного? Довольно известная история.

Не все же изучали его биографию.

Не изучал (ибо Ефремов, как писатель, мне не очень нравится).

Но эту байку я слышал, хоть она мне и представляется достаточно  фантастичной.

[Мечтатель]

Коммунистическая утопия имеет крайне малые шансы победить потому, что существует принципиальное противоречие между коллективизмом и индивидуальностью. Индивидуальность - величайшая ценность и завоевание эволюции. Человеку свойственно защищать и лелеять своё уникальное, неповторимое. Коммунизм растворяет индивидуальность в коллективности, потому в эволюционном смысле является регрессом.

[true]

Коммунизм растворяет индивидуальность в коллективности

Почему вы противопоставляете их друг другу? Вполне можно развивать свои индивидуальные таланты в коллективной работе.

[jvarg]

Коммунистическая утопия имеет крайне малые шансы победить потому, что существует принципиальное противоречие между коллективизмом и индивидуальностью. Индивидуальность - величайшая ценность и завоевание эволюции. Человеку свойственно защищать и лелеять своё уникальное, неповторимое. Коммунизм растворяет индивидуальность в коллективности, потому в эволюционном смысле является регрессом.

Ну, вы похвастались умением составлять длинные красивые бессмысленные фразы.

Мы это оценили. Получается.

Но какое это имеет отношение к литературе?

[Мечтатель]

Коммунизм растворяет индивидуальность в коллективности

Почему вы противопоставляете их друг другу? Вполне можно развивать свои индивидуальные таланты в коллективной работе.

Можно. Но после коллективной работы я хочу вернуться в свой дом, а не в фаланстер.

[Мечтатель]

Но какое это имеет отношение к литературе?

И. А. Ефремов написал известнейшую коммунистическую утопию. Я объясняю, почему такие утопии нежизнеспособны.

[VagneR]

И что здесь неожиданного? Довольно известная история.

Что Вы думаете по этому поводу?

[jvarg]

И. А. Ефремов написал известнейшую коммунистическую утопию.

Он же написал известнейшую (с вашей точки зрения) антиутопию.

И?

"Туманность Андромеды" - полная бездарность.

Картонные персонажи, картонный сюжет.

[Мечтатель]

"Туманность Андромеды" - полная бездарность.

Картонные персонажи, картонный сюжет.

Критиковать всегда просто. Куда труднее создать что-то своё.
Уважения заслуживает сама попытка И. Ефремова создать такое масштабное полотно, изображающее мир далёкого будущего. И за это я искренне уважаю Ефремова, хотя и не разделяю его веру в коммунизм и не могу согласиться с некоторыми чертами придуманного им мира.

[jvarg]

Критиковать всегда просто. Куда труднее создать что-то своё.

Пардон, в данном случае, я - потребитель.

Как фантаст, Ефремов, так себе.

Его археологические рассказы я читал с удовольствием.

"Таис Афинская" слегка затянута, но тоже - вполне.

Но "Туманность ***" - полный отстой.

[I. G.]

И. А. Ефремов написал известнейшую коммунистическую утопию.

Он же написал известнейшую (с вашей точки зрения) антиутопию.

И?

"Туманность Андромеды" - полная бездарность.

Картонные персонажи, картонный сюжет.

+1.

[true]

I. G. читала НФ? А как же упущенное членство в академиях?

[I. G.]

I. G. читала НФ? А как же упущенное членство в академиях?

Вы не поверите, что я читала. Даже "Волкодав" Семеновой.