Какие книги мы читаем?

[ginkgo]

Человек Маяковского (того, который был и остаётся) начитался. 

Так у Маяковского это лишь метафора..

Кто троллит? Да я на полном серьезе

Хм хм

а мне интересно

Мне, вообще-то, тоже. Неправильно выразилась. Не неинтересно, а.. не знаю, как обозвать

к ним вполне можно прикладывать одинаковые методы анализа, просто одни из них литературоведам почему-то интересны, а другие - нет.

можно (с учетом особенностей текстов и целей, стоящих перед анализатором).
но мы не о методах анализа, а о процессах создания и восприятия (не путать восприятие с анализом!).

[Conservator]

Ну... Я из прошлого века. Словарь не читал. И книжки, наверное, не те читал.

Там цитата из "Людини і зброї" Гончара есть. Как бы, в школьной программе до середины 1990-х был, пока на "Собор" того же Гончара не заменили окончательно. Сейчас только в вузах этот роман учат. но в советское время его проходили основательно.

слово вполне часто встречавшееся и в советское время, просто не обращали внимания

[Валер]

что одно, что другое - текст. для исследования древнеегипетской "повести о потерпевшем кораблекрушение" используются те же методы, что и для египетской "книги мертвых" или для находящихся "в иной плоскости" египетских деловых документов. чем современные тексты в принципе отличаются от древнеегипетских кроме времени изготовления? "жанровое богатство" - это поверхностное, наносное, текст все равно остается просто текстом. и матерная надпись в общественном туалете или инструкция к стиральной машинке в этом плане ничем кроме объема не отличается от романа нобелевского лауреата. к ним вполне можно прикладывать одинаковые методы анализа, просто одни из них литературоведам почему-то интересны, а другие - нет.

Ну ясен пень что всё это тексты, но неужели Вы не видите разницы между тем что обычно относят к искусству и тем, что - к науке?

[Conservator]

но мы не о методах анализа, а о процессах создания и восприятия

учитывая то, что просто так читать научную лит-ру интересно и приятно, а на худлит тянет разве что с целью анализа и создания научного текста на основе его исследования, то да. худлит можно только анализировать, а научным текстом - наслаждаться разница в восприятии огромна

[Conservator]

Ну ясен пень что всё это тексты, но неужели Вы не видите разницы между тем что обычно относят к искусству и тем - что к науке?

вижу. сообщением выше написал.

научный текст имеет ценность сам по себе, художественный - только как материал для научного текста. или как упражнение для ума, если смотреть с точки зрения его автора.

[Валер]

Ну ясен пень что всё это тексты, но неужели Вы не видите разницы между тем что обычно относят к искусству и тем - что к науке?

вижу. сообщением выше написал.

научный текст имеет ценность сам по себе, художественный - только как материал для научного текста. или как упражнение для ума, если смотреть с точки зрения его автора.

Ну я уже понял. Что Вы о себе Да, кстати, какой-нить поэт скажет так же, только местами обменяет одно и другое

[nivtirB]

слово вполне часто встречавшееся и в советское время, просто не обращали внимания

Всё, доконали. Наверное, читал, да забыл. Давным-давно это было.

[Валер]

И если уж на то пошло -  научный текст интересен содержанием, а то что относится к искусству - формой

[ginkgo]

учитывая то, что просто так читать научную лит-ру интересно и приятно, а на худлит тянет разве что с целью анализа и создания научного текста на основе его исследования, то да. худлит можно только анализировать, а научным текстом - наслаждаться разница в восприятии огромна

Это ваши личные особенности восприятия  Для восприятия, о котором говорю я, нужно образное мышление, а не только логическое.

[nivtirB]

И если уж на то пошло -  научный текст интересен содержанием, а то что относится к искусству - формой

Ну вы формалист, однако...   

[Валер]

И если уж на то пошло -  научный текст интересен содержанием, а то что относится к искусству - формой

Ну вы формалист, однако...   

В смысле

[Conservator]

И если уж на то пошло -  научный текст интересен содержанием, а то что относится к искусству - формой

Вы не встречали научных трактатов в стихах?

[Валер]

И если уж на то пошло -  научный текст интересен содержанием, а то что относится к искусству - формой

Вы не встречали научных трактатов в стихах?

И?

[Conservator]

И?

форма научных трудов может быть не менее непредсказуемой, чем форма худежественного продукта. особенно там, где нет диктата ВАК.

форма научного текста, риторические фигуры - это очень занимательно. просто в худ. текстах, как правило, есть только это. а в научных еще и содержание.

[Валер]

И?

форма научных трудов может быть не менее непредсказуемой, чем форма худ. текста. особенно там, где нет диктата ВАК.

Может. Я пытаюсь понять что Вы из этого выводите...Так или иначе - Вы не станете отрицать что подобное смешение стилей исключение есть?)

[Conservator]

Я пытаюсь понять что Вы из этого выводите...Так или иначе - Вы не станете отрицать что подобное смешение стилей исключение есть?)

научный текст в стихах - да. но более свободная его форма, близкая к эссеистической, вне пост-СССР вполне часто встречается. и богатство образов во многих научных трудах ничуть не уступает художественным.

[Валер]

Я пытаюсь понять что Вы из этого выводите...Так или иначе - Вы не станете отрицать что подобное смешение стилей исключение есть?)

научный текст в стихах - да. но более свободная его форма, близкая к эссеистической, вне пост-СССР вполне часто встречается. и богатство образов во многих научных трудах ничуть не уступает художественным.

А зачем? Вот я захожу на //philology.ru и читаю там одно, другое, третье. Сушняк полный же. Но мне интересно. Мне.  По мне так нефиг там эссе разводить. Всему своё место

[Марго]

Цитата: Margot
Вчера в 23:18

ginkgo, сегодня как раз месяц, как я на этом форуме (и довольно активна), так что мнение у меня уже
сложилось. К сожалению, отдельные товарищи здесь в большинстве. В подавляющем.

Хорошо вам, вы так быстро умеете составлять себе мнение  А я вот на этом форуме уже лет 7 или 8 - и до сих пор мнение не сложилось.. все так изменчиво.. и люди такие разные здесь..

Конечно, вероятно, из 13500 я еще не со всеми познакомилась, только это и вселяет надежду на то, что большинство здесь все же другое.

PS. Что-то не получается у меня со ступенчатым цитированием. Ну да ладно, надеюсь все же быть понятой.

[Марго]

Да. Только чай лучше пить с лимоном, а читать Борхеса...

Вспомнила вот это:

У Анны Ахматовой был любимый тест для новых знакомых: чай или кофе? Кошка или собака? Пастернак или Мандельштам?

Если  бы мне сегодня предложила этот тест, я бы ответила: кофе — кошка — Пастернак.

[Вадимий]

PS. Что-то не получается у меня со ступенчатым цитированием. Ну да ладно, надеюсь все же быть понятой.

Для этого нужно использовать не быструю, а долгую цитату.
Долгая — это ссылка с надписью «цитировать», а быстрая — ярлычок слева от этой надписи.

Конечно, вероятно, из 13500 я еще не со всеми познакомилась, только это и вселяет надежду на то, что большинство здесь все же другое.

А на этом форуме бессмысленно на что-то надеяться
Самое хорошее здесь заключается именно в том, что люди разные, и всегда можно найти человека с другим мнением на конструктивный диалог (вот и здесь худлитоненужниты не кричат оскорбления, как в остальных уютных интеллектуальных чятиках, а подробно обосновывают свою точку зрения). Например, Ваши взгляды на язык и культуру (но не на литературу в целом, кстати, хотя конкретные литературные вкусы у нас, видимо, сильно различаются) сильно отличаются от моих и средних по форуму, но именно благодаря этому стало возможно обсуждение, зачастую конструктивное, где собеседник может лучше понять точку зрения своего оппонента и продумать свою.

[Марго]

Для неверующего (атеиста или агностика) душа - это некая абстракция, под которой всяк понимает своё, причём, иной раз, прямо противоположное тому, что понимает другой.

Согласна, что разное. Но это не значит, что души нет.

PS. Да, я неверующая.

[Вадимий]

Конечно, вероятно, из 13500 я еще не со всеми познакомилась, только это и вселяет надежду на то, что большинство здесь все же другое.

Кстати говоря, из указанного Вами числа бользователей большинство зарегилось, чтобы единожды спросить: «Подскажите, пожалуйста, какая у евреев гаплогруппа для тату вертикально на санскрите, чеченском и кириллицей иероглифами срочно нужо плиз плиз!!111111» и испариться.

[Марго]

Спасибо, Вадимий, надеюсь, теперь смогу цитировать как положено.

Вынуждена прерваться, чтобы собираться на работу. Рассчитываю допостить уже с рабочего места (честно говоря, не предполагала, что ветка так разрастется за ночь, — значит, худлит все же не в загоне, за живое цепляет (если не сказать, за душу) ).

[Марго]

Кстати говоря, из указанного Вами числа бользователей большинство зарегилось, чтобы единожды спросить: «Подскажите, пожалуйста, какая у евреев гаплогруппа для тату вертикально на санскрите, чеченском и кириллицей иероглифами срочно нужо плиз плиз!!111111» и испариться

Безусловно. Это практика любого форума. Но и оставшееся меньшинство — тысячи в три, положим, — меня вполне устраивает.

[Вадимий]

Спасибо, Вадимий, надеюсь, теперь смогу цитировать как положено.

Когда-то давно я прочитал эти размышления в письме Хармса не помню кому и вот опять наткнулся.
предлагаю прочитать всем посетителям ветки.

Сегодня был у меня Заболоцкий. Он давно увлекается архитектурой и вот написал поэму, где много высказал замечательных мыслей об архитектуре и человеческой жизни. Я знаю, что этим будут восторгаться много людей. Но я также знаю, что эта поэма плоха. Только в некоторых своих частях она, почти случайно, хороша. Это две категории.
Первая категория понятна и проста. Тут всё так ясно, что нужно делать.
Понятно, куда стремиться, чего достигать и как это осуществить. Тут виден путь. Об этом можно рассуждать; и когда-нибудь литературный критик напишет целый том по этому поводу, а комментатор — шесть томов о том, что это значит. Тут всё обстоит благополучно.
О второй категории никто не скажет ни слова, хотя именно она делает хорошей всю архитектуру и мысль о человеческой жизни. Она непонятна, непостижима и, в то же время, прекрасна, вторая категория! Но её нельзя достигнуть, к ней даже нелепо стремиться, к ней нет дорог. Именно эта вторая категория заставляет человека вдруг бросить всё и заняться математикой, а потом, бросив математику, вдруг увлечься арабской музыкой, а потом жениться, а потом, зарезав жену и сына, лежать на животе и рассматривать цветок.
Это та самая неблагополучная категория, которая делает гения. (Кстати, это я говорю уже не о Заболоцком, он еще жену свою не убил и даже не увлекался математикой.)