Arta linguo Lango

[Daniel]

ХУЙ АКЦЕПТАЙ— не возьмешь никогда...

Да, я сразу понял к чему Вы клоните

[Daniel]

Можетъ отсѣкать окончаніе? Это проще...

Увы не получится. В ланго сов. вид обозначается гласной "а", и если отбросить окончание, то получится scriba - что будет повторять форму прилагательного.

Но съ другой стороны — пользованіе частицей позволитъ производить повелительное наклоненіе для разныхъ временъ и лицъ...

Нет. Для различения чисел (в не времён) и лиц в императиве при использовании частицы надо будет:
- либо использовать несколько разных частиц
- либо изменять саму частицу.
И то и другое не проще синтетического способа изменения самой формы глагола.

[Daniel]

Я предлагаю частицу ХАЙ

hai звучит неплохо и есть в испанском, и может я приспособлю это словечко, но как я уже сказал, просто частица для императива не решает обозначенных мной вопросов.

[Асадъ]

Тогда будетъ ХАМ, ХАЙ, ХАШ, — ХАМЫШ(УШ), ХАЙЫШ(УШ), ХАШЫШ(УШ).
То есть латиницей
я — HAM , мы — HAMAS HAMOS
HAY - HAYAS HAYOS
HAS - HASAS HASOS


А HUY — пусть не нуждается въ числѣ, лицѣ и родѣ, такъ какъ это абсолютное отрицаніе будущаго времени.

[Daniel]

Тогда будетъ ХАМ, ХАЙ, ХАШ, — ХАМЫШ(УШ), ХАЙЫШ(УШ), ХАШЫШ(УШ).
То есть латиницей
я — HAM , мы — HAMAS HAMOS
HAY - HAYAS HAYOS
HAS - HASAS HASOS

А HUY — пусть не нуждается въ числѣ, лицѣ и родѣ, такъ какъ это абсолютное отрицаніе будущаго времени.

императив всё-таки должен быть как можно более простым, кратким, императив это импульс, поэтому я скорее за синтетическую форму. Частица в данном наклонении не очень уместна.
Можно понять скажем англ. let's write, так как в англ. глагол не изменяется практически, но в ланго у глагола есть вид и три времени... нет не подойдёт частица для инфинитива

[Асадъ]

А если обрубать все слово, остаавляя только три первыя буквы (четыре, въ обрубкѣ двѣ послѣднія - согласныя)? Необычно! но понять можно. И импульсность обеспечена!
СКРИ! Или АКЦЭ!

[Daniel]

СКРИ! Или АКЦЭ!

Нужно также обеспечить вид глагола - пиши/напиши - этот разные смысловые (и временные) значения.
Я хотел сделать просто:
scribi/scribai
пусть даже scribi совпадает с наст. временем.

Но, если делать различие инфинитива по лицам и числам...
то логично мн. число сделать с окончанием -s
scribis/scribas - -as это окончание мн. числа прилагательных (хотя как в англ. в ланго прилагательные не имеют в основном мн. числа - ruba libro - красная книга, ruba libros - красные книги.

Вот пожалуй эта схожесть является для меня вопросом.
можно попробовать сделать scribais но "айс" как-то не очень удачно звучит.

[l-d-p]

Я предлагаю частицу ХАЙ

hai звучит неплохо и есть в испанском, и может я приспособлю это словечко, но как я уже сказал, просто частица для императива не решает обозначенных мной вопросов.

Hay отлично звучит и есть также в lidepla, обозначая пожелание или допущение (пусть; пусть его)

[l-d-p]

императив всё-таки должен быть как можно более простым, кратким, императив это импульс, поэтому я скорее за синтетическую форму. Частица в данном наклонении не очень уместна.
Можно понять скажем англ. let's write, так как в англ. глагол не изменяется практически, но в ланго у глагола есть вид и три времени... нет не подойдёт частица для инфинитива

Дело Ваше, но частицу можно сделать факультативной, и для повелительного наклонения разрешить использовать основную форму глагола (у Вас, вероятно, это инфинитив). Т.е., типа,  "писать!" "считать!"

[l-d-p]

ХУЙ ПАСУШ = НЕ ПРОЙДУТЪ (= НО ПАСАРАН)

[Artemon]

Нужно также обеспечить вид глагола - пиши/напиши - этот разные смысловые (и временные) значения.
Я хотел сделать просто:
scribi/scribai
пусть даже scribi совпадает с наст. временем.

Не нужно. Это в основном чисто славянская заморочка.

[Hellerick]

Не нужно. Это в основном чисто славянская заморочка.

+1

[Daniel]

Нужно также обеспечить вид глагола - пиши/напиши - этот разные смысловые (и временные) значения.
Я хотел сделать просто:
scribi/scribai
пусть даже scribi совпадает с наст. временем.

Не нужно. Это в основном чисто славянская заморочка.

Это хорошая заморочка, нужная. Вид глагола чётко различает длительность, процессуальность действия и действие как свершившийся факт.
Тот же английский имеет эти формы глагола, только называются они временами. В славянской заморочке это решается проще и удобнее.

[Hellerick]

Это хорошая заморочка, нужная.

Каков практический смылс рпзличать приказы «ищи» и «найди»?

[Палтус]

Это хорошая заморочка, нужная.

Каков практический смылс рпзличать приказы «ищи» и «найди»?

Ищи -- Ну ищи давай, ХЗ, может, что-нибудь найдёшь, может - не найдёшь...
Найди -- А ну-ка быстро пошёл и чтоб без этого не возвращался нах!

[Daniel]

Каков практический смылс рпзличать приказы «ищи» и «найди»?

Ну  скажем - «он писал» - то есть глагол передаёт значение длительности действия. Может он писал книгу хоть 10 лет, или писал 10 лет назад, но не известно написал ли, завершил ли действие, довёл ли его до логического конца.
А он «написал» - здесь глагол передаёт свершившийся факт, полноту действия, логическое завершение действия.

[Асадъ]

Можетъ, изобрѣсти какой ни будь ПЕРФЕКТНЫЙ приказъ? Типа такаго, знаете "А ну, хэв ритн ит!"... А "Райт ит" будетъ отдѣльно. Ну соотвѣтственно черезъ романскія аналогіи...
Лѣнь алфавитъ переключать...

[Daniel]

Можетъ, изобрѣсти какой ни будь ПЕРФЕКТНЫЙ приказъ?

Какой смысл, если вид глагола отлично передаёт это значение? Какой смысл в аналитической конструкции, если более простая синтетическая форма экономит и место и время?

[Асадъ]

Избавимся отъ лишняго ВИДА глагола...

[Daniel]

Избавимся отъ лишняго ВИДА глагола...

Во-первых не избавитесь, ибо всё равно предаете другой способ передачи той же мысли.
Во-вторых вид глагола вовсе не лишний, как я уже показал выше.

Но довольно об этом.
Меня сейчас интересует повелительное наклонение - лица и числа.

[Woozle]

Have it done и Be doing it - вполне приемлемые формы императива в английском, наряду с Do it.  Так что перфектные/имперфектные императивы - это не чисто славянские заморочки. А вообще, аналитические грамматики круче (have do, be do, get do, что нить типа этого). Синтетические языки - гадость неповоротливая.

[Асадъ]

Хм...
Ну мой Башкирскій или Татарскій (почти одно и то-же) — очень даже поворотливые. Просто надо настроить на нихъ мозгъ... Арабскій вотъ очень выразителенъ и подвиженъ, а я бъ его все же къ синтетическимъ преимущественно отнесъ бы все же.
И между прочимъ, даже не просто мозгъ. А противоположное полушаріе. Физіологи доказали, что у каждаго человѣка одно полушаріе отвѣчаетъ за преимущественно синтезъ, а другое — за анализъ.
Соотвѣтственно есть "аналитики" и "художники". Ну, чистые типы рѣдки, скорѣе всего... 

Настроить мозгъ помогаетъ крѣпкій кофе изъ турки... 

[Асадъ]

Если въ приказѣ надо обезпечить и числа и лица, — то чѣмъ возится съ окончаніями или приставками, — я бы предложилъ вернуться къ ХАЙу и ХУЙу (см. выше...)

[Demetrius]

Хоть убей не понимаю, зачем различать вид глагола в повелительном наклонении.

В русском вид в повелительном наклонении вообще скорее указывает на степень вежливости (ср. сядьте и садитесь). Это явно не пример для подражания.

[Joris]

Хоть убей не понимаю, зачем различать вид глагола в повелительном наклонении.

зачем вообще различать вид глагола? - это можно передать другими средствами...