л твёрдое и мягкое/суффикс -ов-/перед -ск-

[4444]

Слово «дьявол» с твёрдым на конце, почему в слове «дьявольский» - л смягчился?

И ещё вопрос - слова мартовский, августовский vs другие месяцы - почему в первых есть -ов-? Это суффикс? С каким значением? Почему он там появился? Мне ещё вспонимаются - чертовский, ментовский, дедовский, бесовский, литовский, но статский... Какая-нибудь закономерность в появлении -ов- есть?

[Geist]

Слово «дьявол» с твёрдым на конце, почему в слове «дьявольский» - л смягчился?

Так "л" перед "-ский" вроде всегда смягчается, например: генерал - генеральский...

Какая-нибудь закономерность в появлении -ов- есть?

Ну, быть может, приведённые Вами примеры как-то связаны с родительным падежом множественного числа: кого? чертов, ментов, бесов. А в примере "статский" - ну кто такие статы?

[Михаил из Иерусалима]

И ещё вопрос - слова мартовский, августовский vs другие месяцы - почему в первых есть -ов-?

Я думаю, что это потому, что только "март" и "август" оканчиваются на 2 согласных, так что если бы присоединялся суффикс -ск- без -ов- - получалось бы 4 согласных подряд.

- чертовский, ментовский, дедовский, бесовский,

По-моему, тут явно ощущается притяжательность - все исходные существительные обозначают либо людей, либо антропоморфные создания (напр., "черт").

литовский"

А тут -ов- есть уже в исходном слове (литовец).

[4444]

Про -ов-:
спасибо, разобралась...

Про Л:

А есть какое-то правило относительно Л? Ведь не только перед -ский смягчается. Генеральный, стольный, привокзальный... Но тут есть и полный...

В обратном словаре нет ни одного слова, оканчивающегося на -лский.
Есть кский, мский, нский, рский, йский, тский, чский, шский, фский и др.
Есть льский, рьский, ньский и всё.

Это мне должно о чём-то говорить?......

Может в грамматике есть какое-то правило, а я о нём тупо не знаю?

[Vertaler]

В полный корень -полн-.

[4444]

м-дя...

Ну тогда, похоже, л всегда смягчается перед суффиксом... Перед этими суффиксами...

Может они когда-то были с ерем вначале... и он смягчил... Надо проверить...

[Евгений]

Может они когда-то были с ерем вначале... и он смягчил... Надо проверить...

В точку.

[RawonaM]

Может они когда-то были с ерем вначале... и он смягчил... Надо проверить...

В точку.

А почему там ерь, а не ер появлялся?

[Евгений]

Может они когда-то были с ерем вначале... и он смягчил... Надо проверить...

В точку.

А почему там ерь, а не ер появлялся?

Он там не появлялся, он там просто был.

[RawonaM]

Он там не появлялся, он там просто был.

Праславянский? Дай пару праформ с суффиксом -ск-.

[Евгений]

Он там не появлялся, он там просто был.

Праславянский? Дай пару праформ с суффиксом -ск-.

*sel-o ~ *sel-ьsk-ъ (село ~ сельский)
*gord-ъ ~ *gord-ьsk-ъ (город ~ городской)

[RawonaM]

*sel-o ~ *sel-ьsk-ъ (село ~ сельский)
*gord-ъ ~ *gord-ьsk-ъ (город ~ городской)

-ьsk- ты выделяешь как цельный суффикс? А почему не -sk- суффикс, а -ь- для разделения стыка согласных?

[Евгений]

*sel-o ~ *sel-ьsk-ъ (село ~ сельский)
*gord-ъ ~ *gord-ьsk-ъ (город ~ городской)

-ьsk- ты выделяешь как цельный суффикс? А почему не -sk- суффикс, а -ь- для разделения стыка согласных?

В суффиксах -ьn-, -ьk- ь тоже для разделения стыка согласных?

[RawonaM]

В суффиксах -ьn-, -ьk- ь тоже для разделения стыка согласных?

ОК, тогда такой вопрос:  согласен-согласный, почему с твердый? А что за суффикс -ьк-? Как в слове липок-липкий? Где же смягчение в этих словах?

Добавлено спустя 1 минуту 50 секунд:

Да, и в городской твердый...

При каких обстоятельствах и с какими согласными произошло отвердение?

[Евгений]

ОК, тогда такой вопрос: согласен-согласный, почему с твердый?

Отвердел. Как ты знаешь, позиция перед для <с> перед <н> по твёрдости-мягкости является слабой. Мягкий согласный перед этим суффиксом произносился довольно долго, о чём свидетельствует отсутствие перехода е>о (который происходил перед твёрдым), ср. небесный.

А что за суффикс -ьк-? Как в слове липок-липкий? Где же смягчение в этих словах?

Во-первых, произношение [ли́п'к'ьй] трудно представить. Но здесь в суффиксе не было ера, что ясно из чередования 0/о. А был он, например, в слове собачка (первая палатализация произошла же, а перед ером её бы не было).

[RawonaM]

А что за суффикс -ьк-? Как в слове липок-липкий? Где же смягчение в этих словах?

Во-первых, произношение [ли́п'к'ьй] трудно представить. Но здесь в суффиксе не было ера, что ясно из чередования 0/о.

Т.е. не было еря? Ер-то должен был быть. Вот и напрашивается вопрос, почему в липок суффикс -ък-, а в собачка (еще примеры будут?) -ьк-?

[Евгений]

Т.е. не было еря? Ер-то должен был быть.

Да, конечно, прошу прощения, опечатался. Не было Ь, а был Ъ.

Вот и напрашивается вопрос, почему в липок суффикс -ък-, а в собачка (еще примеры будут?) -ьк-?

Не нравится мне вопрос. Были разные суффиксы. Почему сейчас где-то суффикс -н-, а где-то -ск-, а где-то -ов-?
Ещё примеры с суф. -ьк- ты найдёшь везде, где сейчас чередование заднеязычных со свистящими и е с нулем: книга ~ книжка ~ книжек, муха ~ мушка ~ мушек, рука ~ ручка ~ ручек и т.п.

[4444]

Есть льский, рьский, ньский и всё.

Глянула на согласные праславянского - л,р,н имели парные мягкие. А остальные не имели. Связь?

Добавлено спустя 12 часов 5 минут 18 секунд:

И ещё - почему в словах *sel-ьsk-ъ, *gord-ьsk-ъ ерь не вокализовался, как в слове божеск? *bogьskъ

<ушла смотреть как распологаються слабые позиции в местоимённым прил.>

[Azzurro]

И ещё - почему в словах *sel-ьsk-ъ, *gord-ьsk-ъ ерь не вокализовался, как в слове божеск? *bogьskъ

Это связано с тем, что в др.-рус. СЕЛЬСКЫЙ и ГОРОДСКЫЙ после падения редуцированных правила фонотаксии допускали сочетания Л'CК - с сонорным Л, ТЦК - с оглушением и образованием аффрикаты, тогда как сочетание трёх шумных *ЖСК избегалось.

По поводу ЛИПКИЙ и СОБАЧКА - разумеется, это суффиксы, разные по происхождению и значению, как сказал Евгений - словообразовательный суффикс, служивший для образования прилагательных от глагольных основ *-ЪК- (*LĚPITI, *LIPNOnTI - *LIP-ЪKЪ), а также для вторичной адъективализации (*MĘKЪ - *MĘK-ЪKЪ > МЯГКИЙ, возможно, также *SOLDЪ - SOLD-ЪKЪ "сладкий" и др.) и диминутивно-словообразовательный суффикс существительных *-ЬК-/-IK- > м. р. -ЬЦЬ/-ИКЪ после 3-й палатализации, с аблаутированным вариантом *-ЪК- (напр., *VĚNЪ "нечто витое: венец, венок" (от *VITI) дало производные *VĚN-ЬKЪ > *VĚN-ЬСЬ "венец", *VĚN-ЪKЪ "венок", *VĚN-IKЪ "веник", первоначально, вероятно, диминутивные, как и *SЪLNЬСЕ от *SЪLNЬ [*SЪLNЬKO до палатализации], *SЬRDЬCE - от *SЬRDЬ и т. д.), ж. р. -*ЬКА, *-IКА > *-ICA с вариантом *-ЪКА . Выбор одного из вариантов - с Ь или с Ъ первоначально регулировался, вероятно, концом основы - I или U соответственно. Позднее переразложение на морфемном шве U/I-K- > -UK-/IK- привело к смешению двух апофонических вариантов суффикса.
По поводу -ОВ- - этот интерфикс, ставший частью сложных суффиксов типа -ОВСКИЙ в АВГУСТОВСКИЙ, -ОВНЫЙ в ДУХОВНЫЙ и т. п., где его функция, как правильно было подмечено, - избежание запрещённых тяжёлых кластеров согласных) берёт свое начало в У-основах типа МЁД - МЕДОВЫЙ, ДОМ - ДОМОВЫЙ, и его выделение тоже связано с морфологическим переразложением (*MEDU- - *MEDOU-O, *DOMU - *DOMOU-O-, где OU- - O-ступень тематического гласного основы.

[ALWen]

Возвращаясь к теме о твёрдом и мягком "л":

Хотел бы с Вашего позволения заметить, что в русском языке имеют место быть два совершенно разных "л" - мягкое и твёрдое. Что типично для многих славянских языков, например, польского, в котором при транслитерации русских слов используются две совершенно разных буквы. Да и на слух любой русскоязычный человек с лёгкостью отличит эти два звука в родственных словах "мысль" и "вымысел"!

[ИМА ОПАН]

Пожалуйста подскажите собака твёрдая основа или мягкая

[Драгана]

Вот! Да, л вообще какой-то неустойчивый, это в славянских четко различаются л и л', а во многих языках нет противопоставления - а то и вообще среднее. Могла и эта неустойчивость повлиять. Но с другой стороны, сеЛЬСКий-деревеНСКий.

[Rōmānus]

*sel-o ~ *sel-ьsk-ъ (село ~ сельский)
*gord-ъ ~ *gord-ьsk-ъ (город ~ городской)

-ьsk- ты выделяешь как цельный суффикс? А почему не -sk- суффикс, а -ь- для разделения стыка согласных?

Подтверждаю, что суффикс именно -ьsk-. В литовском он до сих пор в первозданном виде -išk-

А кстати, почему *gordьskъ дал городск(ой)?  Разве не *городеск(ий) должно было появится?

[iopq]

Наверное потому что *gordьskъjь чаще было использовано.

[Драгана]

А вот сельский - деревенский, тут же похожая позиция! После сонорных, переднеязычных. И деревеньский вполне нормально можно сказать. Ср.деревенька. Где логика, где разум?