Античастицы

[AVIXA]

скажем, ионные связи имеют электромагнитный, а ковалентные - квантовый (не знаете такого, или знаете?) характер.

 
Поопровергайте ещё:

 

Например, в атомной физике и химии электрическое поле — это сила, удерживающая атомное ядро и электроны вместе в атомах. Эта сила отвечает за химические связи между атомами, в результате которых образуются молекулы.

[злой]

Вы лучше скажите, вы квантовых эффектов знаете или нет?

Это Вы себе такую отмазку придумали, чтобы физику и химию в школе не учить?
Оригинально!

Нет, я вам прямо задаю вопрос, и не поддаюсь на вашу детсадовскую провокацию

[злой]

Например, в атомной физике и химии электрическое поле — это сила, удерживающая атомное ядро и электроны вместе в атомах. Эта сила отвечает за химические связи между атомами, в результате которых образуются молекулы.

А в Киеве дядька, да.

[злой]

Что не знал Максвелл:

Зато знаете ВЫ!

[AVIXA]

Вы лучше скажите, вы квантовых эффектов знаете или нет?

Это Вы себе такую отмазку придумали, чтобы физику и химию в школе не учить?
Оригинально!

Нет, я вам прямо задаю вопрос, и не поддаюсь на вашу детсадовскую провокацию

Человек не знает физики и химии, а за ними географии, биологии...
Да ему это и не надо, ибо он знает квантовые эффекты.
Ну как знает?
Слышал о них краем уха и вынес для себя следующее: оно конечно всё-таки, хотя однако ежели...
Глубокие, глубокие познания!

[AVIXA]

Что не знал Максвелл:

Зато знаете ВЫ!

Вы и этого не знаете?
Впрочем зачем это Вам?
Вы знаете квантовые эффекты.

[AVIXA]

Например, в атомной физике и химии электрическое поле — это сила, удерживающая атомное ядро и электроны вместе в атомах. Эта сила отвечает за химические связи между атомами, в результате которых образуются молекулы.

А в Киеве дядька, да.

Мощный аргУмент!
Развейте мысль дальше, расскажите какие все тупые, не понимают, что всё это квантовые эффекты и что все они учились зря, то есть не тому.

[AVIXA]

Я вот если без проводника буду магнитом двигать, электродинамика Максвелла мне скажет, что я создаю электрическое поле; а вы мне скажете...

А я Вам скажу, что:

Электрические и магнитные поля рассматриваются как проявления более общей физической реальности — электромагнитного поля

Ещё раз: проявление электромагнитного поля.
То есть электрическое поле проявится в этом случае:

оказывает силовое воздействие на все покоящиеся заряды, притягивая или отталкивая их

А в отсутствие оных (покоящихся зарядов) это поле не проявится нигде, в том числе и в окрестностях магнита.

[kemerover]

Я вот если без проводника буду магнитом двигать, электродинамика Максвелла мне скажет, что я создаю электрическое поле; а вы мне скажете

Что не знал Максвелл: поля рождаются вместе с электронами и вместе с ними исчезают.
Так что создавать (в строгом смысле) поля не дано никому.

Нет, в строгом смысле:


А у вас просто буквоедство без какой-либо строгости суждений.

[AVIXA]

Я вот если без проводника буду магнитом двигать, электродинамика Максвелла мне скажет, что я создаю электрическое поле; а вы мне скажете

Что не знал Максвелл: поля рождаются вместе с электронами и вместе с ними исчезают.
Так что создавать (в строгом смысле) поля не дано никому.

Нет, в строгом смысле:


А у вас просто буквоедство без какой-либо строгости суждений.

Мне кажется, Вы сами не понимаете что здесь изобразили (перерисовали).
Левая часть уравнения:
первый множитель - оператор Набла, понятно;
второй множитель - напряжённость электрического поля, для его установления требуется минимум 2 заряда.

[злой]

Человек не знает физики и химии, а за ними географии, биологии...
Да ему это и не надо, ибо он знает квантовые эффекты.
Ну как знает?
Слышал о них краем уха и вынес для себя следующее: оно конечно всё-таки, хотя однако ежели...
Глубокие, глубокие познания!

Неизобретательно. Хорошему актёру аплодируют, а плохого освистывают.

[злой]

Развейте мысль дальше, расскажите какие все тупые

Нет, это ваш хлеб. Зачем я его буду забирать?

[злой]

Вы знаете квантовые эффекты.

А вы на вопрос так и не ответили.

[kemerover]

напряжённость электрического поля, для его установления требуется минимум 2 заряда.

Что значит "для установления"? Вы просто сейчас говорите про измерение каким-то прибором? Или вы утверждение, что для одного электрона напряжённость его электрического поля не определена? Можно ли в таком случае вообще говорить про существование его электрического поля?

[AVIXA]

Вы знаете квантовые эффекты.

А вы на вопрос так и не ответили.

О квантовых эффектах?
Ну слышал.
И что?

[AVIXA]

напряжённость электрического поля, для его установления требуется минимум 2 заряда.

Что значит "для установления"? Вы просто сейчас говорите про измерение каким-то прибором? Или вы утверждение, что для одного электрона напряжённость его электрического поля не определена? Можно ли в таком случае вообще говорить про существование его электрического поля?

Давайте по порядку.
Некий человек:
утверждает, что если он двигает магнит относительно проводника, то в окрестности магнита возникает электрическое поле.
Я:
в окрестности магнита существует магнитное поле, а электрическое поле возникает в окрестности проводника (если точнее, то в самом проводнике, да Бог с ним), так как электрическое поле является проявлением электромагнитного и проявляется в силовом воздействии на все покоящиеся заряды, притягивая или отталкивая их.
Вы:
электродинамика Максвелла говорит, что двигая магнит (даже без присутствия проводника), я буду создавать электрическое поле.
Я:
создавать поля никто не в силах.
Вы:
в качестве доказательства? ни к селу ни к городу приводите уравнение (Максвелла) заряда в электрическом поле.

[AVIXA]

Я вот если без проводника буду магнитом двигать, электродинамика Максвелла мне скажет, что я создаю электрическое поле; а вы мне скажете, что пока я проводник рядом не положу, то никакого электрического поля не будет, хотя физически результат один и тот же.

Так ли это, действительно ли физически результат один и тот же?
Я вот ещё после первого класса (летом) заметил следующее: при разомкнутой цепи вращай-крути "динамку" как хочешь, при замкнутой, с потребителем (лампочкой) сопротивляется, зараза.
 

[AVIXA]

напряжённость электрического поля, для его установления требуется минимум 2 заряда.

Что значит "для установления"? Вы просто сейчас говорите про измерение каким-то прибором? Или вы утверждение, что для одного электрона напряжённость его электрического поля не определена? Можно ли в таком случае вообще говорить про существование его электрического поля?

Нет, о другом.
Вы сказали, что двигая магнит в пространстве без проводника (без электронов), создаёте электрическое поле.
А формулу привели взаимодействия зарядов, как минимум двух электронов.

[Bhudh]

А у вас есть магнит и пространство без электронов?

[Agabazar]

Дайт мне магнит  и пространство без электронов, тогда я... (с)  ))

[kemerover]

в качестве доказательства? ни к селу ни к городу приводите уравнение (Максвелла) заряда в электрическом поле.

Это уравнение индукции, описывающее появление электрического поля из переменного магнитного поля.

А формулу привели взаимодействия зарядов, как минимум двух электронов.

Ну каких двух электронов? Вы, что, не в состоянии рассчитать напряжённость электрического поля для одного электрона?

[AVIXA]

Ну каких двух электронов? Вы, что, не в состоянии рассчитать напряжённость электрического поля для одного электрона?

Что мы в состоянии, что не в состоянии...
Ещё раз:
Напряжённость электрического поля определяется в каждой точке пространства как сила (на единицу заряда), которую испытывает исчезающе малый положительный пробный заряд, помещённый в эту точку.
Понятно, нет?
Исчезающе малый положительный пробный заряд испытывает то, что создаёт другой заряд, отнюдь не исчезающе малый.
Так её, напряжённость, измеряют по сей день везде и всюду.

[AVIXA]

в качестве доказательства? ни к селу ни к городу приводите уравнение (Максвелла) заряда в электрическом поле.

Это уравнение индукции, описывающее появление электрического поля из переменного магнитного поля.

Каждый верит в то, во что хочет верить и видит то, что хочет видеть.
Мы с Вами, глядя на одну формулу, видим разное.
Тогда по другому.
Вот Вы держите магнит.
Добавляем пробный заряд.
В зависимости от знака заряд будет двигаться в магнитном поле в правую или левую сторону.
Теперь Вы двигаете заряд.
По Вашим словам (и не только Вашим) при этом в окрестностях магнита возникает электрическое поле.
Если это так, то тогда пробный заряд должен тут же или оттолкнуться от магнита (по соединяющей прямой), или притянуться к магниту (по соединяющей прямой).
Не только Вы, а вообще кто-нибудь когда-нибудь такое наблюдал?

[Andrey Lukyanov]

По Вашим словам (и не только Вашим) при этом в окрестностях магнита возникает электрическое поле.
Если это так, то тогда пробный заряд должен тут же или оттолкнуться от магнита (по соединяющей прямой), или притянуться к магниту (по соединяющей прямой).
Не только Вы, а вообще кто-нибудь когда-нибудь такое наблюдал?

Вихревое поле? Нет, не слышал.

[kemerover]

Понятно, нет?

Конечно понятно. Я же сразу это ваше словоблудие подметил:

напряжённость электрического поля, для его установления требуется минимум 2 заряда.

Что значит "для установления"? Вы просто сейчас говорите про измерение каким-то прибором?

Нет, о другом.

А вы сами запутались в том, как выкрутиться после глупостей, которые вы наговорили.

Конечно, для определения напряжённости электрического или гравитационного поля легче всего ввести понятие пробного тела, но это тело совершенно умозрительно. Это что-то такое очевидное и базовое, я даже не представляю с чего тут нужно начать разбирать ваше глубокое непонимание языка науки.

Это как говорить, что гравитационное поле Земли не существует до тех пор, пока другой объект не находится в его потенциальном радиусе. Или про то, что в окрестности Земли никакого искривления нет, а оно возникает в окрестности объектов около него, в том числе фотонов. Ну просто какое-то откровенное словоблудие.