Школьные истины=заблуждения

[Iskandar]

Приходилось читать, что профессиональные лингвисты посмеиваются/сокрушаются над содержанием школьной программы и над утверждаемыми ею "истинами", вдалбливаемыми несчастным школьникам.

Например, согласно школьному курсу слова первый, второй, третий... являются числительными. Понятное дело, чушь это.

А вот очередное разоблачаемое заблуждение, что, мол, не существует отдельной части речи "местоимения", а есть соотвествующие "местоименные прилагательные", "местоименные числительные" как и местоименные наречия (ведь их в школе не включают в местоимения, что мне в юные годы казалось нелогичным), всё-таки вызывает некоторые сомнения. Так личные местоимения 1-го и 2-го лица не вполне вписываются в "местоименные существительные" (хотя бы особенностями морфологиии)

Какие примеры школьных заблуждений можете привести вы?

[злой]

Список глаголов-исключений, относящихся ко 2-му спряжению. Не хватает матерного варианта слова "врать" и "пускать газы" в двух вариантах 

[Iskandar]

Подобных этим словам исключений полно и из приличной лексики. Просто там ударение на окончание. а потому их и не учат.

Еще одна особенность школьной программы: зубрилово выдерганных кусков описания языка, подчиненное узкой цели "правописания".

[Artemon]

Перед "а" и "но" ставятся запятые. ))

[злой]

Подобных этим словам исключений полно и из приличной лексики. Просто там ударение на окончание. а потому их и не учат.

Еще одна особенность школьной программы: зубрилово выдерганных кусков описания языка, подчиненное узкой цели "правописания".

Да, это, пожалуй, я туплю. Ко второму спряжению все слова а-ля "глядеть" плюс исключения? Или "глядеть" не относится?

[GaLL]

В школьной программе, насколько я помню, не уделяется внимание наличию двух "предложных" падежей (о снеге, в снегу и т. д.), что может приводить к речевым ошибкам (надеюсь, "в лесе" еще не стало литературной нормой).
Утверждается также, что именительный падеж не употребляется с предлогами. Тогда как же быть с конструкцией "пойти в дворники".

[Nekto]

А вот очередное разоблачаемое заблуждение, что, мол, не существует отдельной части речи "местоимения", а есть соотвествующие "местоименные прилагательные", "местоименные числительные" как и местоименные наречия (ведь их в школе не включают в местоимения, что мне в юные годы казалось нелогичным), всё-таки вызывает некоторые сомнения. Так личные местоимения 1-го и 2-го лица не вполне вписываются в "местоименные существительные" (хотя бы особенностями морфологиии)

С каких это пор не существует местоимений? В 90-е точно существовали...

[Iskandar]

Утвержается также, что именительный падеж не употребляется с предлогами. Тогда как же быть с конструкцией "пойти в дворники"

Ну это, наверное, реликт винительного.

С каких это пор не существует местоимений? В 90-е точно существовали...

В украинском языке статус местоимений еще более шаток. Там их морфологическое слияние с прилагательными зашло еще дальше, чем в русском.

[GaLL]

Ну это, наверное, реликт винительного.

Ну это понятно, но сейчас-то это никак не винительный падеж.

[Nekto]

А мне еще по школе запомнилась гребанная лингвотерминология, которой явно недостаточно чтобы понимаать современную лингвистическую литературу.
Например, я до сих не понимаю: лексическое значение (термин со школы) слова и семантика слова - это одно и то же или не совсем?

[Драгана]

Пойти в дворники- В.п,но форма как у неодуш.сущ.

[Тася]

Какие примеры школьных заблуждений можете привести вы?

Во-первых, то, что показатели инфинитива -ть, -ти, -чь - это почему-то окончания;
Во-вторых, сердце кровью обливается, когда приходится  пересекаться со школьной синтаксической теорией односоставного предложения (как определяют, односоставно ли оно, как производят разбор по ЧП, по каким основаниям классифицируют их и потом квалифицируют).     В принципе и в некоторых вузовских программах теория односоставного предложения во многом совпадает со школьной.

[Тася]

Ещё опасное школьное заблуждение кроется в словочетании, о котором я уже говорила в теме "Наивная лингвистика". Это когда от учителя можно регулярно услышать "шедевр"  "произнести букву"!    Хотя и не установлено такое официально, в учебниках, всё равно бытует как заблуждение, "подпитываясь"  речью некоторых учителей.

[Artemon]

Во-вторых, сердце кровью обливается, когда приходится  пересекаться со школьной синтаксической теорией односоставного предложения (как определяют, односоставно ли оно, как производят разбор по ЧП, по каким основаниям классифицируют их и потом квалифицируют).     В принципе и в некоторых вузовских программах теория односоставного предложения во многом совпадает со школьной.

Хм. А меня всегда смущало то, что некоторые источники утверждают, что предложение строится на двух китах (подлежащее и сказуемое, таких большинство), некоторые - что на трёх (прямое дополнение подразумевают даже непереходные глаголы, типа направляют действие на себя же), некоторые утверждают, что всё строится вокруг глагола...
Бедные дети.

[myst]

Ещё опасное школьное заблуждение кроется в словочетании, о котором я уже говорила в теме "Наивная лингвистика". Это когда от учителя можно регулярно услышать "шедевр"  "произнести букву"!    Хотя и не установлено такое официально, в учебниках, всё равно бытует как заблуждение, "подпитываясь"  речью некоторых учителей.

Я знаю один форум, где за намеренное или случайное коверкание слов участники регулярно отправляют друг друга к логопеду.
И никто из них никаких нестыковок не замечает.

[Драгана]

А еще запомнила с тех времен- тат разобрать по составу предложение Из окна видно озеро. Ср.видна река и видно реку. На таких подковырках и срезают!

[Драгана]

И на уроках истории тоже шедевров хватает! Это уж отдельная тема.
А из русского с ходу и не вспомню. Разве что пример разбора предложения...

[Драгана]

Как обозначить члены предложения в словосочетании,например, Собака Баскервилей? Баскервилей-чья,несогласов.определение или кого,дополнение? Тоже заморочка,сначала в школе подчеркивали пунктиром,как дополнение,а потом переучивали.

[Rōmānus]

Каким образом существительное может управлять дополнением???

[Драгана]

А вот учителей спросите! Тех, у кого ученики подчеркивали по падежному вопросу-кого.

[Rōmānus]

Вообще-то собака не "кого?", а "чья?"  - налицо (или на лице) несогласованное определение 

[Тася]

Вчера от Драгана:

Как обозначить члены предложения в словосочетании,например, Собака Баскервилей? Баскервилей-чья,несогласов.определение или кого,дополнение? Тоже заморочка,сначала в школе подчеркивали пунктиром,как дополнение,а потом переучивали.

   А мы в школе в примерах типа "кольцо из золота" для составляющей "из золота" делали т.н. двойное подчёркивание: из золота как несогласованное определение (вопрос "какое?" ) или дополнение (там компонент "сделанное" опущен)  - (вопрос "из чего?"). Как вы считаете, так получше? То же примерно с "приездом отца": приезд чей? (определение) и кого? (дополнение).

Вчера от myst:

А меня всегда смущало то, что некоторые источники утверждают, что предложение строится на двух китах (подлежащее и сказуемое, таких большинство), некоторые - что на трёх (прямое дополнение подразумевают даже непереходные глаголы, типа направляют действие на себя же), некоторые утверждают, что всё строится вокруг глагола...

    Да и в вузе иной раз единственный член неназывного предложения
именуют то сказуемым (хотя где ж подлежащее, если искать его только в И.П. и  признавать, что при сказуемом всегда должно быть подлежащее?), то главным членом односоставного предложения. А расхождение в понимании центра предложения - это всё, наверное, определяется тем, приверженцами  какой научной теории являются авторы школьного  учебника: номинативноцентрической, вербоцентрической или координационной. 

Я знаю один форум, где за намеренное или случайное коверкание слов участники регулярно отправляют друг друга к логопеду.
И никто из них никаких нестыковок не замечает.

     А зачем же отправляют, коли не замечают? 
  Как это так может быть? 

[Драгана]

Хорошо еще не к психоаналитику! Опечаточка по Фрейду, сами понимаете...

[agrammatos]

В школе не помню. Дело прошлое и давно забытое. В вузе меня научили определять члены предложения или, следую Виноградову, используя, как называл преподаватель, метод однородных членов предложения, т.е. возможность сочинительной связи  между членами предложения, которые  выражены разными частями речи,  или же используя метод субституции, т. е. путем подстановки. Но в школе всё осталось по-прежнему. Определять члены предложения учат по заданному к слову вопросу.  Но так как школьники уже научились задавать вопросы к слову, исходя из парадигмы его словоизменения. То они чаще всего и задают вопрос к слову, не как к члену предложения, а как к словоформе из парадигмы изменения этого слова. Увы! – задать вопрос всегда легче, Чем подумать о возможности/невозможности сочинительной связи и/или субституции.

   А мы в школе в примерах типа "кольцо из золота" для составляющей "из золота" делали т.н. двойное подчёркивание: из золота как несогласованное определение (вопрос "какое?" ) или дополнение (там компонент "сделанное" опущен)  - (вопрос "из чего?"). Как вы считаете, так получше? То же примерно с "приездом отца": приезд чей? (определение) и кого? (дополнение).

Что касается этих примеров, то и в первом и во втором только несогласованное определение: "кольцо из золота" это "золотое кольцо"; "приезд отца"- это "отцов(ский) приезд".
Сложнее со словосочетаниями типа "чтение Маяковского". Во в данном случае может быть и несогласованное определение (genetīvus subiectīvus), если имеется в виду, что мы, например, слушаем запись, как  Маяковский сам читает свои стихи или же дополнение (genetīvus obiectīvus), если произведения Маяковского читает кто-то другой. 

Каким образом существительное может управлять дополнением???

То есть, некоторые существительные, образованные от глаголов, могут иметь при себе дополнение.

[Тася]

То есть, некоторые существительные, образованные от глаголов, могут иметь при себе дополнение

  Ну вот, как раз такой пример в "чтение Маяковского", когда сам Маяковский выступает как субъект действия.