Ксенофобия

[Ольга Кирова]

Все эти "сильные одинокие неразрушенные современные" люди живут в стае и хотят получать от нее все, но не давать ничего взамен.

Ходить на работу и работать там — значит ничего не давать взамен?

У них - да.  Надо давать какой то мнимой семье, которой нет. Но для них это почему то важно, хотя по идеи им должно быть на семью, которой нет по фиг. Блин, теперь я хорошо начинаю понимать неопределенный артикль в языках. 😅

[Ольга Кирова]

Ксенофобия это не только к нациям относиться. Это нетерпимость к кому-либо или чему-либо чужому, незнакомому, непривычному. Поэтому в этом мире так ненавидят незамужних женщин, неженатых мужчин, атеистов и много кого ещё.

Ага, почему-то всем важно, женат ли ты, и есть ли у тебя девушка. И часто приходится врать, что ты верующий, иначе отношение к тебе изменится.

У консерваторов монополия на мнение. Кто с ними не согласен - должен объясняться. Это видно даже по этому форуму.

[RawonaM]

Блин, ну вы хоть бы вникли в суть. Все живут в обществе и все с ним взаимодействуют. Но суть не в этом.  Суть в том, что человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей, отношения и прочее. И никто не смеет ему что-то навязывать в этом плане. Надеюсь, хоть с этим спорить не будете?

Буду. Хотя нет, не буду, лень.

[Python]

О не замужних и не женатых тоже типо "заботятся" и "переживают".

Но хоть насильно переженить не пытаются. Неуверен, хорошо это или плохо.

Это ужасно. А если вы сомневаетесь, то надеюсь что вас забанят.

Я, может, особо и не сопротивлялся бы попыткам меня женить — в конце-концов, это снимает с меня необходимость переделывать себя в экстраверта или еще каким-либо образом проявлять несвойственную прыть, чтобы добиться хотя бы такого же сомнительного результата, как при принудительном браке по чужому выбору, но самому и добровольно. У гетеросексуальных мужчин-интровертов выбор доступных вариантов построения отношений с противоположным полом достаточно ограничен. Асексуалам проще — пусть их выбор и не воспринимается как социальная норма, зато он им доступен.

[zwh]

Блин, ну вы хоть бы вникли в суть. Все живут в обществе и все с ним взаимодействуют. Но суть не в этом.  Суть в том, что человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей, отношения и прочее. И никто не смеет ему что-то навязывать в этом плане. Надеюсь, хоть с этим спорить не будете?

Буду. Хотя нет, не буду, лень.

Может, я чуть поспорю?

"Человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей..." -- если он это всё решает сам, это называется атомизация общества. Да, сейчас на Западе общество во многом такое. Вообще, это зависит от культуры каждого общества и от времени (культуры меняются со временем). Вроде в Британии подобное ище лет триста назад началось. Атомизированным обществом вроде бы легче управлчть. Но это только если есть средний класс, которым можно довольно легко манипулировать при помощи рекламы, соцсетей, понижения ставки потребительских кредитов и т.п. Если же общество делится на сверхбогатых (3% населения), их обслугу (7%) и нищих (пример -- бразильские фавеллы), то управлять таким обществом мозно либо при помощи религиозного фундаментализма (в Западной Европе сейчас уже не прокатит), либо национализма. В любом случае это подразумевает выстраивание жестких полувоенных режимов.

Таким образом, один из минусов атомизированного общества в том, что без наличия сильного государства оно не способно сопротивляться чужакам, спаянным религией (и, возможно, языком). А при отрицательном приросте населения оно просто само медленно вымирает. Судьба Базарова, однако.

[Andrey Lukyanov]

"Человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей..." -- если он это всё решает сам, это называется атомизация общества.

Во все времена считалось, что дети нужны прежде всего самим родителям. Если у тебя нет детей — значит, ты сам себе злобный Буратино.

А теперь вдруг оказалось, что рожать надо не для себя, а для общества. Неожиданный поворот.

[злой]

Блин, ну вы хоть бы вникли в суть. Все живут в обществе и все с ним взаимодействуют. Но суть не в этом.  Суть в том, что человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей, отношения и прочее. И никто не смеет ему что-то навязывать в этом плане. Надеюсь, хоть с этим спорить не будете?

Тут ещё вопрос в том, что значит слово "навязывать". Как по мне, так вы сейчас своей манерой общения навязываете определённое мировоззрение остальным. Но если навязывание (чего угодно) заключается только лишь в высказывании одобрения или неодобрения какой-то конкретной форме поведения, то это ерунда. Каждый взрослый человек должен научиться отстаивать собственную точку зрения, иначе так успокоительного на всех не напасёшься, если каждый будет до глубины души оскорбляться, что кто-то там не одобряет его или её поведение. Другой вопрос, если на человека давят законодательно (скажем, в СССР был налог на бездетность, или нынешняя российская история с запретом ЛГБТ-пропаганды), грубо оскорбляют, камнями закидывают - вот тут уже да, нездоровый показатель, такие вещи работой над собой не лечатся.

Я к тому, что и левая, и правая крайности сходятся, и там и там есть люди, которые не слышат ничего, кроме своей точки зрения.

[злой]

"Человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей..." -- если он это всё решает сам, это называется атомизация общества.

Во все времена считалось, что дети нужны прежде всего самим родителям. Если у тебя нет детей — значит, ты сам себе злобный Буратино.

А теперь вдруг оказалось, что рожать надо не для себя, а для общества. Неожиданный поворот.

Мне почему-то всегда представлялось, что люди, в основном, рожают и не для себя, и не для общества, а оно всё как-то само собой происходит. Как в даосизме - не надо помогать, просто не нужно перегораживать поток. Так и здесь: не надо рожать ни для какого общества, просто не надо слишком много просчитывать наперёд, не следует ставить собственный комфорт на недосягаемую высоту, и вещи пойдут своим чередом. Никто не будет рожать по семеро детей, но одного-двоих заведут, и всем (ну, многим по крайней мере) хорошо от этого будет..

[Andrey Lukyanov]

Никто не будет рожать по семеро детей, но одного-двоих заведут, и всем (ну, многим по крайней мере) хорошо от этого будет..

Раньше спокойно рожали по семь и более детей, и считались счастливыми и уважаемыми людьми. А если нет детей — значит, Бог наказал.

[злой]

Никто не будет рожать по семеро детей, но одного-двоих заведут, и всем (ну, многим по крайней мере) хорошо от этого будет..

Раньше спокойно рожали по семь и более детей, и считались счастливыми и уважаемыми людьми. А если нет детей — значит, Бог наказал.

Ну, про то, почему раньше рожали по семеро детей, мы уже на форуме обсуждали. Я скорее о том, что, по моему мнению, сейчас можно было бы руководствоваться, и что я вижу по значительной части своих знакомых на практике.

[i486]

Таким образом, один из минусов атомизированного общества в том, что без наличия сильного государства оно не способно сопротивляться чужакам, спаянным религией (и, возможно, языком).

Зато такое общество с меньшей вероятностью решит самоубиться ради каких-то сомнительных идей.

[RawonaM]

"Человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей..." -- если он это всё решает сам, это называется атомизация общества.

Во все времена считалось, что дети нужны прежде всего самим родителям. Если у тебя нет детей — значит, ты сам себе злобный Буратино.

А теперь вдруг оказалось, что рожать надо не для себя, а для общества. Неожиданный поворот.

Поворот вполне ожиданный. Бывшие обязанности детей (содержать родителей в старости) переложили на общество (государство).
На практике в цепочку зависимости родители-дети включилось еще и государство.
И вдруг оказалось для кого-то сюрпризом, что государство не может существовать без этих самых детей - будущих работающих граждан, которые в этой новой системе уже косвенно содержат родителей.
Поэтому да, т.к. напрямую для себя не нужно, нужно просто чтобы это делали другие. Всем достается одинаково, а вклад разный. С тех пор как нет никого существенного налога на бездетность.

[Python]

Любая уравниловка ведет к снижению продуктивности. Платим всем работникам одинаковую зарплату независимо от продуктивности и приложенных усилий каждого — получаем коллектив лентяев, который тащит пара энтузиастов. С пенсией и деторождением — примерно то же самое. Можно, конечно, учитывать в пенсии и репродуктивный вклад (рожать и воспитывать детей — такая же работа, как и забивать гвозди или перекладывать бумажки, но «работник» за нее еще и сам должен платить, пока дети растут), но и там возможны свои перекосы (напр., появление прослойки активно размножающихся неработающих людей, живущих на пособие поколение за поколением). В естественных условиях до появления пенсий, уровень жизни стариков определялся количеством детей и их доходами — т.е., родитель был заинтересован не только произвести потомков побольше, но и воспитать у них трудолюбие или умение зарабатывать деньги — в чем заинтересовано и общество.

[RawonaM]

Платим всем работникам одинаковую зарплату независимо от продуктивности и приложенных усилий каждого — получаем коллектив лентяев, который тащит пара энтузиастов. С пенсией и деторождением — примерно то же самое.

В точку

[Andrey Lukyanov]

В естественных условиях до появления пенсий, уровень жизни стариков определялся количеством детей и их доходами

Вряд ли в древности люди, заводя детей, так уж думали о своём обеспечении в старости. Средняя продолжительность жизни была маленькой, плюс постоянные войны, эпидемии, голодоморы. Никогда не знаешь, успеют ли твои дети подрасти раньше, чем ты сам помрёшь. В общем, дети были — так себе инвестиция.

[ростислав]

"Человек сам решает как жить,  иметь семью, детей, друзей..." -- если он это всё решает сам, это называется атомизация общества.

Во все времена считалось, что дети нужны прежде всего самим родителям. Если у тебя нет детей — значит, ты сам себе злобный Буратино.

А теперь вдруг оказалось, что рожать надо не для себя, а для общества. Неожиданный поворот.

Поворот вполне ожиданный. Бывшие обязанности детей (содержать родителей в старости) переложили на общество (государство).
На практике в цепочку зависимости родители-дети включилось еще и государство.
И вдруг оказалось для кого-то сюрпризом, что государство не может существовать без этих самых детей - будущих работающих граждан, которые в этой новой системе уже косвенно содержат родителей.
Поэтому да, т.к. напрямую для себя не нужно, нужно просто чтобы это делали другие. Всем достается одинаково, а вклад разный. С тех пор как нет никого существенного налога на бездетность.

А с другой стороны государство будет иметь детей с покалеченными судьбами, которые будут пополнять разные списки неблагонадежных элементов. И все из-за того, что есть установка "ты должен". Если человека насильно что-либо заставлять-ничем хорошим это не закончится. Семьи и дети возможно и будут, но так сказать качество этих семей будет страдать

[Andrey Lukyanov]

По идее естественный отбор должен сам постепенно всё выровнять. Кто не хочет заводить детей — вымрет. Останутся те, у кого в голове сидит деторождение как некий императив.

То есть естественный отбор будет работать на усиление именно родительского инстинкта (а не простого желания трахаться).

[zwh]

Таким образом, один из минусов атомизированного общества в том, что без наличия сильного государства оно не способно сопротивляться чужакам, спаянным религией (и, возможно, языком).

Зато такое общество с меньшей вероятностью решит самоубиться ради каких-то сомнительных идей.

Пока что успешно самоубивается именно Запад. А негро-арабы людей не считают, так как их уже нарожено столько, что девать некуда, а будет еще больше. Так что мечети Парижской Богоматери и паре-тройке халифатов в Западной Европе быть, как бы кому-то ни хотелось обратного.

[zwh]

А с другой стороны государство будет иметь детей с покалеченными судьбами, которые будут пополнять разные списки неблагонадежных элементов. И все из-за того, что есть установка "ты должен". Если человека насильно что-либо заставлять-ничем хорошим это не закончится. Семьи и дети возможно и будут, но так сказать качество этих семей будет страдать

ИМХО продуктивней всего не жесткая установка, а конструктивная пропаганда, экономическая и идеологическая поддержка рожающих и запрет пропаганды абортов и розово-голубых извращений.

[RawonaM]

По идее естественный отбор должен сам постепенно всё выровнять. Кто не хочет заводить детей — вымрет. Останутся те, у кого в голове сидит деторождение как некий императив.

То есть естественный отбор будет работать на усиление именно родительского инстинкта (а не простого желания трахаться).

Это только по идее, на практике мы видим что. Откуда вообще взялись эти кто не хочет заводить детей и их только больше становится? Современная цивилизация смогла подавить инстинкт размножения, так что возможно само собой не получится. Все идет к печальному перекачиванию дешевых детей из других мест на земле, но это все взрывоопасно.

[Python]

В естественных условиях до появления пенсий, уровень жизни стариков определялся количеством детей и их доходами

Вряд ли в древности люди, заводя детей, так уж думали о своём обеспечении в старости. Средняя продолжительность жизни была маленькой, плюс постоянные войны, эпидемии, голодоморы. Никогда не знаешь, успеют ли твои дети подрасти раньше, чем ты сам помрёшь. В общем, дети были — так себе инвестиция.

Средняя продолжительность была маленькой, во многом, за счет высокой детской смертности. Если брать только тех, кто дожил до брачного возраста, цифры немного поприличнее будут.
С контролем рождаемости тогда, конечно, было сложновато. Но вот «случайно» придушить лишнего ребенка было сравнительно легко — на фоне общей смертности младенцев, детоубийство могло оказаться незамеченным, а в некоторых культурах оно было общественной нормой. Либо отдать/продать/подбросить кому-то — такое тоже широко практиковалось. Так что не растить кучу детей в те времена тоже было возможно — неизбежной была только беременность.

[Ольга Кирова]

Правильную тему открыли, господа! Благодаря ей, выяснилось, что добрая половина этого форума - ксенофобы!Если не все. От комментариев тошнит просто. Это  что у людей в голове должно быть, чтобы такое писать. Это даже не каша, а то во что она превращается после пищеварения. И неудивительно, что многие люди становится интровертами и мизантропами из-за такой вот серой массы. Сама стала мизантропкой. И в общем мне чихать, что думает эта самая унылая серая масса, какие у неё там планы в башке по спасению мира. Я рожать не собираюсь и вообще я эгоистка. Если это кого-то раздражает, то это его/её проблема. И говорить я тоже об этом буду открыто. И ещё, свое мнение я тут никому не навязывала, а навязываете как раз вы и строите планы по спасению мира. Вообще, мне не нравится дискуссия в таком духе, это не дискуссия, а филосовствование какое-то. Надоело читать триады про спасение человечества путем уничтожения в человеке личности, ради общества, нации, коммуны или ещё какой-то либо группы. 

[i486]

ИМХО продуктивней всего не жесткая установка, а конструктивная пропаганда, экономическая и идеологическая поддержка рожающих и запрет пропаганды абортов и розово-голубых извращений.

Как показывает практика, это не очень здорово работает. Материальная поддержка стимулирует рожать не самую лучшую часть общества. Реально на рождаемость влияет уровень образования и, возможно, религиозность.

[злой]

пропаганды абортов

По-моему, аборты только в Китае пропагандировались (и то, они уже вроде осознали свою ошибку и политику одного ребёнка отменили). Розово-голубые статистически тоже большой погоды не делают, это больше пугалка и повод пошуметь.

Вот конструктивная пропаганда, не замшелая поповская или "традиционалистская", а просто здоровая, которая в состоянии зацепить среднестатистическую популяцию детородного возраста, вполне могла бы поспособствовать повышению рождаемости (ну и не только рождаемости, а чтобы детьми ещё и занимались, наплодить мало, нужно ещё из людей членов общества воспитать).

[Ольга Кирова]

ИМХО продуктивней всего не жесткая установка, а конструктивная пропаганда, экономическая и идеологическая поддержка рожающих и запрет пропаганды абортов и розово-голубых извращений.

Как показывает практика, это не очень здорово работает. Материальная поддержка стимулирует рожать не самую лучшую часть общества. Реально на рождаемость влияет уровень образования и, возможно, религиозность.

Если человек не хочет -он не будет этого делать. Зачем вы навязываете всем это? Человек сам решает. Как же меня бесят вот такие умники, которые хотят "осчастливить" человечество, навязав им каку-то идею. напомнило мне фанатиков-эсперантистов, которые хотят навязать человечеству свой чудо-язык эсперанто ровно с той же целью -для всеобщего счастья.