Конкатенативный конланг

[az-mnogogreshny]

не понял как разграничиваются предложения. Как понять где уже началось новое. Если любое предложение должно начинаться с глагола, то как отличить тогда придаточное предложение? 

И еще не понял вот эту часть:

"2) Текст состоит из предложений. ПРЕДЛОЖЕНИЕ — это
или ИМЯ
или СВОЙСТВО ПРЕДЛОЖЕНИЕ
или ДЕЙСТВИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ"

Это рекурсивное определение. Оно состоит из трёх ссылающихся друг на друга строк.

Первая строка вот о чем: следуем от начала речи/текста. Попадаются любые *. Но вот, наконец, встретили a - это принято предложение, которое состоит из одного имени. Вот такое: *a. Вообще, все предложения суть имена, то есть заканчиваются на a.

Другой случай, если нам вначале попалось i - это закончилось принятие свойства. Свойство требует одно предложение после себя, то есть одно a. Например, *i*a. Но до этого конечного a мы можем найти ещё  i - то есть ещё одно свойство, с которого начинается ещё одно, подчинённое предложение. *i(*i(*a)). И таких подчинённых предложений может быть сколько угодно. То есть, где находим после всех i наконец a, там и закончатся, наконец, и все подчинённые предложения и главное предложение. То есть предложения могут быть вида *i(*a). *i(*i(*a)). *i(*i(*i(*a))) и т.д.

В третьих, предложение может начинаться с *u, тогда это действие, которое требует, для завершения предложения, после себя два предложения, то есть два a. Нарример, *u(*a*a). Опять же, перед каждым из этих a могут быть любые *. Из них нам интересны свойства *i, о которых говорится во второй строке определения.  Например,  *u(*i(*a)*a). *u(*a*i(*a)).  *u(*i(*a)*i(*a)). *u(*i(*a)*i(*i(*a))) и т.д. И интересны действия u, после каждого из которых надо найти два a: *u(*a*u(*a*a)). *u(*u(*a*a)*a). *u(*u(*a*a)*u(*a**i(a))) и т.д.
То есть конец предложения всегда можно определить: и подчиненных, и главного.

Спасибо. Теперь понятно. Но что-то не уверен, что это будет в реальной жизни работать. Допустим, у нас есть предложение: "Вчера вечером кошка ела мышь". Куда мы засунем обстоятельство? Оформим его как свойство глагола? Но тогда можно воспринять "вчера вечером" как отдельное i-предложение. Или будем это пихать в свойство кошки: "вчеравечерняя кошка"?

[az-mnogogreshny]

Ну, если i требует после себя имя, то вроде можно воспринять этот глагол и его предложение как это имя. Вопрос снимается.

[az-mnogogreshny]

Не ну коверкать придется. Ибо носители языка воспринимают слово Amerika как три слова — a + meri + ka. То есть иначе весь синтаксис полетит к чертям собачьим.
Да и часто просто нереально точно передать чужой язык. А если адаптировать, то это делает речь более единообразной.

Америка - это просто. Всего три слога. Да и топоним очень известный. Не сложно запомнить изменённую форму. А вот попробуйте Эйяфьядлайёкюдль. И чтобы осталась хоть какая-то узнаваемость.
Точно передать чужой язык может и нереально, но для латыни хорошо бы что-то придумать. Потому что огромное количество научных слов из латыни. И специалисты к ним привыкли и не захотят переучиваться. например, видов животных и растений более 2 миллионов. И каждый из них имеет латинское название. Вы же не будете сочинять 2 миллиона слов. И учить их никто не будет. Вот у вас есть Matricaria chamomilla (ромашка аптечная), к примеру. И что вы с этим будете делать?

[az-mnogogreshny]

Классных согласных кластеров до фига. 

Не так уж и дофига. Значительная часть вообще непроизносима. Например, дт, пм, лр... А из трёх согласных вообще всего несколько удачных сочетаний.

[az-mnogogreshny]

А что у вас с числительными? Три кошки - это понятно. А как будет "237 кошек"? 2(3(7 кошек)) - это будет восприниматься как умножение.

[Wolliger Mensch]

Mera «мать» → merea «материнство» → mereeu «материнствовать» → mereeoi «материнствующий». Словцам a, i, u явно требуется особая форма не только для положения внутри составного слова, но и чисто фонетическое положение после другого гласного, иначе такое нагромождение гласных при конверсионном словопроизводстве до добра не доведёт.

[az-mnogogreshny]

Ну, наверное, можно с токипоны украсть идеи.

Лучше на basic english ориентироваться.

[az-mnogogreshny]

Не ну непереходные глаголы связывают только одну сущность. И в таком случае получился бы слишком бедный синтаксис. Хотя не исключено, что возможна какая-то схема отличная от моей, но сейчас мне сложно ее придумать.
А так многие непереходные глаголы можно мыслить как переходные. Например, в предложениях Это есть кошка. Деньги лежат в шкафу удобно прямыми дополнениями считать соответственно "кошку" и "внутренность шкафа".

А не хотите рассматривать непереходные глаголы как свойства? Я иду = я идущий. Имена это нулевая валентность, свойства одновалентны, а переходные глаголы двухвалентны. Непереходные одновалентны точно так же, как и свойства. Сделать из них двухвалентные можно. Можно из любого прилагательного сделать двухвалентную конструкцию. Только зачем?

[kemerover]

Естественно из синтаксиса следует, что СССИ = С(С(СИ)) .

А вы попробуйте свою систему формально описать, увидите, что не естественно. Вы просто описали какой набор токенов является корректным предложением, а как это преобразуется в, условно, дерево связей, не ясно.

[kemerover]

Можете посмотреть на Kelen и Fith для вдохновения ещё.

[Rusiok]

Я не знаю как позитивно выразить понятие только

Только - это свойство один перед действием.

[az-mnogogreshny]

Я не знаю как позитивно выразить понятие только

Только - это свойство один перед действием.

"Одно поедание кошкой мыши" - это как? "Только кошка ест мышь" или "Кошка ест только мышь" или "Только кошка ест только мышь"? Или из кошки (мыши) нужно тоже клаузу делать из трёх членов?

[maratique]

Строго говоря это не точно:
Я люблю только тебя = niljujanitja
Только я люблю тебя = niljunijatja

Правильно перевести так:
niljujanitja = Я люблю разве что тебя = Я, если и кого люблю, то только тебя
niljunijatja = Разве что я тебя люблю = Тебя или люблю я, или вообще никто не любит.

Меня беспокоит вопрос, а логично ли мыслить приставку не- как свойство? Ведь, например, нечеловек нельзя выразить в виде сочетания прилагательного и слова "человек".
То есть, похоже, придется расширить понятие свойство и сделать его более формальным — одновалентная операция. Ведь до этого были слова u, ju, которые глаголами никак не назовешь.

[Andrey Lukyanov]

Ведь, например, нечеловек нельзя выразить в виде сочетания прилагательного и слова "человек".

В русском языке нельзя.

А в принципе может быть что-то вроде «отрицательный человек».

[maratique]

Только - это свойство один перед действием.

Не-а. Слово один перед действием(точнее, по синтаксису, перед всем предложением) — это разок, один раз. А только — это единственный, одинокий.
Аналогично, прилагательное новый будет наречием снова.

А что у вас с числительными? Три кошки - это понятно. А как будет "237 кошек"? 2(3(7 кошек)) - это будет восприниматься как умножение.

Да, будет. Поэтому надо использовать серединную форму:
dvitrismikha = 2*3*7 кошек = 42 кошки
dvytrysmikha = 237 кошек

Ну или можно как в русском dvystytrytsysmi

[Rusiok]

а логично ли мыслить приставку не- как свойство?

Я принял, в ваших терминах, отрицание не за действие для второго имени. Первое имя этого действия - тот, кто лишён второго имени.

[Rusiok]

прилагательное новый будет наречием снова.

У меня корень новый в роли наречия означает уже́; а корень снова играет роль прилагательного  повторный.

[maratique]

У меня корень новый в роли наречия означает уже́

А где логика? А еще будет старый?

[Rusiok]

А еще будет старый?

Да.

[maratique]

А я думаю, что в таких предложениях, как
Он уже пришел
Он еще не пришел
слова уже, еще не имеют особого содержательного смысла, а просто являются эмоциональными частицами, у которых один и тот же смысл — актуальность, злободневность, важность. Поэтому возможно использовать прилагательное актуальный, важный — gri, допустим:

gridujaNjyjorka = я уже еду в Нью-Йорк = актуальное я еду в Нью-Йорк
griniznujaha = я еще не знаю его = я не знаю его и это актуально
Пришел к выводу, что допустимо использовать свойства, которые невозможно смоделировать прилагательным. А то слишком уж мало возможностей. Главное — чтобы это "свойство" не меняло роль слова в предложении. К примеру, понятия ли, именно, не не меняют роли определяемого ими слова, а вот предлог в нельзя реализовать как свойство, потому что в предложении —
Я кушаю в машине — я не кушаю некую вмашину, то есть это не дополнение, а обстоятельство и его надо отдельным придаточным выражать.
Получился такой ряд свойств:

	Перед именем	Перед действием
ni	отрицание	не-, никакой, нулевой
li	вопрос	ли
bi	повеление	именно
tli	только	только

lidubihania = Именно он идет в никуда?
sjulitlitjaa = Только ли ты сидишь?

Можете посмотреть на Kelen и Fith для вдохновения ещё.

Спасибо, не знал.
Но может так случиться, что языкового кругозора не хватит для придумывания хороших схем. Нет ли где списка всех существующих и вообще всех мыслимых грамматических фишек?

Не так уж и дофига. Значительная часть вообще непроизносима. Например, дт, пм, лр

Вы забываете, что в этом языке все слоги открытые, поэтому почти всегда есть гласная перед кластером, и он становится намного произносимее. Ведь во всех вроде языках между гласными возможно больше сочетаний согласных, чем в начале слова: подтолкнутьЧапман, Элронд.
Так что кластеров должно хватать

[maratique]

Кстати, Fith, в принципе, почти то же самое. Только, насколько я понял, там конкатенативнен только порядок слов, а смысл и структура такая же, как и в английском. Ну то есть он не однозначный.
Хотя, может быть, там что-то есть. Но по Fith'у не так-то много материала.
Из стековых нашел еще Nalnuàntir и Nomnom. Но все эти языки зациклены на идеи стека, порядка LIFO. Там даже есть инструкции управления стеком. Хотя суть не в стеке, а именно в конкатенативности.

[az-mnogogreshny]

Вы забываете, что в этом языке все слоги открытые, поэтому почти всегда есть гласная перед кластером, и он становится намного произносимее. Ведь во всех вроде языках между гласными возможно больше сочетаний согласных, чем в начале слова: подтолкнутьЧапман, Элронд.
Так что кластеров должно хватать

Первые два случая это стык между двумя разными морфемами. Третий скорее всего тоже. Хотя, ничего хорошего в таких сочетаниях нет. Для какого-нибудь китайца это звучит примерно так же, как для нас "мкртчан". Кроме того, он не сможет уловить разницу между "р" и "л", "д" и "т", "б" и "п". Как и мы не видим разницу между их тонами. То есть, "рло", "лро", "рро", и "лло" для него это будет одно и то же. Но в принципе, если у вас язык не для устной речи, то можно что угодно.

[maratique]

Mera «мать» → merea «материнство» → mereeu «материнствовать» → mereeoi «материнствующий»

Нельзя, чтобы в языке были и приставки, и суффиксы, ибо это ведет к двусмысленности.
Например, если к слову mera = мать прилепить суффикс ra = родитель, то выходит, что

merera = родители мамы.

С другой стороны, если к слову rera = родители родителей присобачить приставку ma = женщина, то выходит, что

merera = родители родителей-женщины то есть тупо бабушки

Возникает противоречие.

Чтобы не было противоречий, новые слова можно образовывать только прибавлением ОДНОСЛОЖНЫХ приставок. То есть новые понятия образуются только путем уточнения старых с помощью основных слов.
Для примера рассмотрим термины родства:
ra = родитель.
Уточняем и получаем mera, pera = мать, отец
rera = родитель родителя, дедушка или бабушка.
Уточняем и получаем merera, perera = бабушка, дедушка

Самое непонятное — это что делать с блатными морфемами a, i, u и их серединными формами e, y, o.

1) К вообще любому слову можно прибавить префиксы e, y, o. Но что они должны обозначать?
2) Односложные слова могут выступать в виде приставок для слов a, i, u.

Получается, что субстантивироваться, вербализироваться и адъективизироваться могут только однослоги. Например:

psa, psea, psei, pseu = собака, ??????, собачий, собачить
tri, trya, tryi, tryu = три, тройка, третий, утраивать
znu, znoa, znoi, znou = знать, наука, известный, ??????

А так как глагол может быть и многосложным, то значит что никаких причастий или масдаров нет и быть не может. Только придаточные определительные.

[Wolliger Mensch]

Вы так и не объяснили, что делать с нагромождением гласных при словообразовании околоконверсивного типа. Мой вопрос был именно об этом.

[BormoGlott]

Время действия как учитывать?