Философия свободы

[Валер]

если вы считаете для себя авторитетом человека, увековечившего свои оскорбления Писаний (о возможных садху он тоже нелестно отзывался... но я даже цитировать не хочу).

Если он для меня авторитет, значит я его плохо читал. Он предлагал не авторитеты, в т.ч. и не свой собственный.

А это проецирование. У них же авторитеты и писания.

По правде сказать, авторитет себе построить очень легко. Хоть из Иисуса, хоть из Ошо, хоть из Кришнамурти. Это можно видеть.

[Валер]

почему вы верите.

Но, естественно, такой вопрос может быть неприятен верующим.
Потому что ребёнок рождается без веры. Вере человек учится от внешних источников.
Каким именно образом это происходит - возможны варианты.
Или происхождение - ребёнок рождается в верующей среде и, подвергаясь прямому влиянию родителей, наследует их религию.
Или так называемый свободный выбор - но тут тоже нередко сказывается происхождение (например, большинство уверовавших русских идёт в православие, как традиционную для этого народа религию).

Вы на внешние причины обращаете внимание.
Более важны внутренние.

Какая непроработка своих проблем заставляет человека хвататься за веру в буквы.

А проработка проблем это как?

[Lodur]

Книга "Коммунизм и Дзэн"

Но Кришна заставил его. В восемнадцати главах «Шримад Бхагавадгиты» описаны его непрерывные доводы в пользу войны. И когда Кришна все-таки не сумел убедить его, то он сделал тот же ход, что и все другие религии: «Это воля Бога! Ты не можешь уйти от войны. Что выбрал Бог, то и должно случиться».

Ну ладно Ошо. Он патологический лжец, и не может не лгать. Но вы же были в МОСК, как утверждаете. Зачем вы повторяете его ложь? Или за всё время пребывания в МОСК, вы Гиту так и не удосужились прочесть?
«Итак, Мною тебе поведано знание из сокровенного самое тайное. Постигнув это полностью – как хочешь, так и поступай». (18.63)

[Мечтатель]

ТЕКСТ 59 : Если же ты не выполнишь Мою волю и не вступишь в сражение, то выберешь неверный путь.

[Валер]

Ничего личного, Лодур. Я просто убей не понимаю, как Вы отличаете, что от "Бога", а что какой-то хрен с горы накалякал. Моя шлока через пару сотен лет ещё и будет освящена веками. Всё как у всех.

Да очень просто. Бог не человек, и не страдает "психологическими проблемами". Он Себя не ненавидит, Он не унывает, не злится, и так далее. Потому что от Бога, а что от человека, различить достаточно легко. Да и то, что "от человека" различить легко: есть ли у него внутри Бог, или он чисто от себя "вещает". Труднее, конечно, но всё-равно легко.
Бог не станет себя принижать, и человек, у которого внутри Бог, не станет принижать не Его, ни того, что с Ним связано.
Потому-то Кришна и предупреждает Арджуну ровно за одну шлоку до того, что я выше процитировал:
«Никогда не нужно рассказывать это слово не соблюдающему аскез, не преданному, строптивому (не желающему слушать) и негодующему на Меня».
Кришнамурти слушать не желал, да ещё и другим сказал, что "нечего там ловить, словья уже выдохлись". А они не выдохлись, они вечны. Проблема в том, кто и как слушает, обычно. Но Кришнамурти этого не знает, потому "наезжает" на само Писание.

Кришнамурти говорил о другом. "Словья уже выдохлись" не потому что они выдохлись. Выдохлись они в том смысле, что прошло очень много времени и другие люди, совсем непохожие на ту культуру пытаются продолжать в ней костенеть и разучиваются думать и смотреть. Вопрос в том, что такое смотреть, и что такое думать. Об этом в целом К. и говорит. Это не про анализ и не про интеллект.
Если духовное существует, то его воспринимают как таковое, а не как словесную информацию.

[Валер]

Ну вульгарность-то какая

В чём она выражается?

Женщина пишет о любви, а на фотке она выставляет свои сиськи. На другой фотке, о совпадение, тоже. Это уже наводит на размышления. Вас нет?
Это без анализа текста.

[Валер]

Разве я предлагал во что-то верить?

Вы спросили, чем мне "не угодил" Кришнамурти, что я его в один ряд с Мечтателем и Ошо поставил. И предлагали его "поизучать" даже после того, как я ответил, почему.
Если кто-то даже перепишет все мудрые мысли Гиты, выбросив оттуда Кришну, и приписав в конце, что Бхагавад-гите "верить нельзя" – он уже для меня будет абсолютно неподходящим источником мудрости (хотя бы потому, что его эрзац будет внутренне противоречивым: много кто пытался это сделать за тысячи лет, в том числе, формально признающих авторитет Гиты, но у всех выходило и выходит бледненько, потому что именно Кришна – главное в Гите, всё остальное – финтифлюшки).

Никому не предлагаю читать Кришнамурти. Только когда человек критикует не зная о чём там речь, и т.д и т.п.

[Валер]

Есть некие древние тексты, рассказывающие что-то.

Написать можно что угодно о чём угодно. Даже если документ не подделка, он может быть фальшивым.

Если бы вся беда была в этом. "Документ" может говорить о реальных вещах, но реальными они останутся только для его автора, и очень большой вопрос - дадут ли они что-то читающему. И желательно что-то верное.

[Lodur]

Кришнамурти говорил о другом. "Словья уже выдохлись" не потому что они выдохлись. Выдохлись они в том смысле, что прошло очень много времени и другие люди, совсем непохожие на ту культуру пытаются продолжать в ней костенеть и разучиваются думать и смотреть. Вопрос в том, что такое смотреть, и что такое думать. Об этом в целом К. и говорит. Это не про анализ и не про интеллект.
Если духовное существует, то его воспринимают как таковое, а не как словесную информацию.

Вы. Не. Понимаете. Вместе с Кришнамурти.
Гита всегда актуальна. Не может существовать такого "времени", когда она неактуальна. Кришна и есть время. И в Нём Самом не может быть момента, когда Он "неактуален". Есть люди, для которых это "неактуально". Они были, когда Кришна разговаривал с Арджуной (немалая их часть стояла с противоположной стороны поля... хотя даже с той стороны стояли люди, для которых была актуальна, Бхишма, например), они есть сейчас, и они будут всегда. Но всегда будут и люди, для которых она вполне своевременна.

[Flos]

Выдохлись они в том смысле, что прошло очень много времени и другие люди, совсем непохожие на ту культуру пытаются продолжать в ней костенеть и разучиваются думать и смотреть.

Ошо, Кришнамурти, теософское общество и т.п. движения - это 20 век. 
Эти движения возникли на волне мировых войн, урбанизации, индустриализации, НТР, разрушения традиционного уклада общества.
На фоне того, как левые идеи завладели умами миллионов людей и виделись как основа нашего будущего.

Возможно,  эти люди были искренними в своих поисках, но в 2021 это всё уже стало архаизмом.

А Бхагавад Гита не стала.

[Валер]

Понаставили себе истуканов и икон.

Иконоборцы были правы, жаль, что оказались еретиками.

У тех же христиан много разных еретиков находилось. Их голоса Вы уже не услышите. Ещё старина Мюллер понятно объяснил, что никому нельзя верить, кроме)

[Валер]

Выдохлись они в том смысле, что прошло очень много времени и другие люди, совсем непохожие на ту культуру пытаются продолжать в ней костенеть и разучиваются думать и смотреть.

Ошо, Кришнамурти, теософское общество и т.п. движения - это 20 век. 
Эти движения возникли на волне мировых войн, урбанизации, индустриализации, НТР, разрушения традиционного уклада общества.
На фоне того, как левые идеи завладели умами миллионов людей и виделись как основа нашего будущего.

Возможно,  эти люди были искренними в своих поисках, но в 2021 это всё уже стало архаизмом.

А Бхагавад Гита не стала.

Я не понимаю, почему эти названные "стали архаизмом", а Лодуров Арджуна жив как Лен..нон. Много людей знают про "Бхишму, например"?

Теософы, наверно, малопопулярны уже. Вместо тех теософов появились новые, которые только в профиль отличны от тех.
Кришнамурти широко популярен не был изначально, по-моему.
А на фантиков Ошо посмотрим, сколько на них ещё смотреть. Может быть и долго.

[Lodur]

ТЕКСТ 59 : Если же ты не выполнишь Мою волю и не вступишь в сражение, то выберешь неверный путь.

Предупредить, что один из путей неверный, и заставить выбрать верный — абсолютно разные вещи. Последнее слово Кришны по поводу выбора я выше процитировал. Он предоставил свободу выбора Арджуне.

[Flos]

Я не понимаю, почему эти названные "стали архаизмом"

Потому что мир изменился. В топе повсеместно не "революционные" левые идеи, а "возврат к истокам".
Всякая революционность и ниспровержение авторитетов теперь признак маргинальности.

[Lodur]

Я не понимаю, почему эти названные "стали архаизмом", а Лодуров Арджуна жив как Лен..нон. Много людей знают про "Бхишму, например"?

Такова "природа" Бога. Он вечен. Потому всегда "на острие", в отличие от Маркса. Который вчера был актуален, а в 1990 году нам объявили, что всё, актуальность закончилась.

[Flos]

Лодуров Арджуна жив как Лен..нон. Много людей знают про "Бхишму, например"?

Бхишму, наверное,  все знают - в Индии.
Местный герой-богатырь.

Но, как по мне, Гита только делает вид, что она кусочек эпоса. На самом деле,  это такая хорошая выжимка из индийской религиозной философии. Не всей, но это очень важная часть. Интересная.

И я Гиту читал до того, как узнал, кто такой Бхишма или Пандавы,  это не важно. Всё равно интересно.

[Авишаг]

Женщина пишет о любви, а на фотке она выставляет свои сиськи. На другой фотке, о совпадение, тоже. Это уже наводит на размышления. Вас нет?
Это без анализа текста.

Я не смотрела другие фотографии.
Само по себе сочетание любви и сисек не вызывает у меня ничего, поскольку никаких противоречий между сиськами и любовью я не вижу (а дальше уже зависит от деталей).
В данном случае меня интересовало, что имеет в виду Мечтатель.

[Vesle Anne]

Их голоса Вы уже не услышите.

Чего это?

[Валер]

Я не понимаю, почему эти названные "стали архаизмом"

Потому что мир изменился. В топе повсеместно не "революционные" левые идеи, а "возврат к истокам".
Всякая революционность и ниспровержение авторитетов теперь признак маргинальности.

Вот он Ваш список, или типа:
(wiki/ru) Watkins_Books

Только не в списке дело. Про Ошо мне неинтересно, а если в Кришнамурти Вы найдёте хоть левое, хоть правое, хоть среднее - удивите меня. Хотя чему мне ещё удивляться..

[Валер]

Лодуров Арджуна жив как Лен..нон. Много людей знают про "Бхишму, например"?

Бхишму, наверное,  все знают - в Индии.
Местный герой-богатырь.

Но, как по мне, Гита только делает вид, что она кусочек эпоса. На самом деле,  это такая хорошая выжимка из индийской религиозной философии. Не всей, но это очень важная часть. Интересная.

И я Гиту читал до того, как узнал, кто такой Бхишма или Пандавы,  это не важно. Всё равно интересно.

Интересного в мире много. Не всё стоит близкого знакомства.

Что Гита - это завершение предыдущей традиции, согласен.

[Валер]

Их голоса Вы уже не услышите.

Чего это?

Вы ж вроде должны быть в курсе за всякие ветви и веточки христианства. Их заботливо обрезали.

[Vesle Anne]

Вы ж вроде должны быть в курсе за всякие ветви и веточки христианства. Их заботливо обрезали.

Это не ответ на мой вопрос

[Мечтатель]

Моя философия основывается на том, что ребёнок приспосабливается к обществу, в котором родился и живёт.
Когда ребёнок родился, он беспомощен, он ничего не знает об окружающем мире. Окружающие обучают его языку. А язык есть традиция, запечатлевающая опыт многих поколений. Затем он будет смотреть на реальность через очки языка, конкретной культуры.
Шумер был обусловлен по-своему, и мы по-своему. У шумера были свои боги, и у нас свои.

[Валер]

Вы ж вроде должны быть в курсе за всякие ветви и веточки христианства. Их заботливо обрезали.

Это не ответ на мой вопрос

Выходит, я не понял в чём Ваш вопрос.

[mnashe]

Ну вульгарность-то какая

Там не столько вульгарность, сколько просто нелепость (вот Авишаг правильное слово нашла).
У фотографа явно потуги на художественность, по полное отсутствие таланта. Технически всё в порядке, а в художественном плане — именно нелепость. Какие-то предметы одежды, не стыкующиеся один с другим. Художественный антураж — с совершенно бытовым взглядом. На втором снимке — картинная поза, при этом явно напряжённая.
И да, стихи такие же нелепые. Намешала в кучу всяких метафор, а что она хотела сказать... Ни идеи, ни образа... Как и на снимках.

Тётке под 60, а она всё в фиолетовом бюстье позирует.

И что? Не положено?
Если тело выглядит красиво, то какая разница, сколько ей лет?

Вот бы когда-то моя Н. так снялась и выставила. Да мы б не разговаривали потом )

Мне проще: сам снимаю, сам выставляю, так что нам не мешает разговаривать (выбираем, конечно, вместе).
Я и более открытые снимки выкладывал. Без этих псевдохудожественных потуг, зато настоящие, живые.