Что вас привлекает в коммунизме?

[злой]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Смотря для чего. Для выкачивания хлеба из деревни - да. Для обеспечения жизни самих крестьян - не факт. Во всяком случае голода таких масштабов (если не считать начала 20-х в Поволжье) до колхозов не было.

Мне в данном случае интересны колхозы именно как способ организации труда. Изъятия хлеба были скорее внешним фактором по отношению к экономике (как и сгон скота в гигантские стада, из-за которых был голод в Казахстане, в принципе не следует напрямую из колхозной системы).

[Poirot]

Русские крестьяне через это проходили.

Большевики писали что-то про мелкобуржуазную психологию крестьян.

[Poirot]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Как там писали в конце 80-х: Россия в 1914 году хлеб экспортировала, а в 1970-е уже закупала.

[forest]

Какие крестьяне то ? Кулаки что ли ?

Середняки тоже в колхоз отнюдь не рвались. Да и бедняки, в общем-то, тоже (кроме совсем уж голодранцев).

Кулаки рвались как при Столыпине , только тогда по одиночке , а тут группой отхватывали землю у общины.

[forest]

Русские крестьяне через это проходили.

Большевики писали что-то про мелкобуржуазную психологию крестьян.

Так это она наверно у всех есть не только у крестьян .

[forest]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Как там писали в конце 80-х: Россия в 1914 году хлеб экспортировала, а в 1970-е уже закупала.

Ну так село наверно вымирать стало в 1970 -е

[Leo]

Так своё и обобществляют , заработанное поколениями , потом и кровью.

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно. А вот когда приходит время своё сдать в общий котёл — всё начинает выглядеть как-то по-другому. Русские крестьяне через это проходили.

+ много. а потом удивлялись за что это их коллективизируют

А что община чем то сильно отличалась от колхоза ?

а что в них общего кроме наличия крестьян и сельскохозяйственных работ?

[Leo]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

рубиться саблями отбиваясь от неприятелей легче ли чем пахать и сажать?

А что сегодня богатые рубятся саблями , а бедные пашут и сажают ? Скорее сегодня бедные делают и то и другое. Зачем тогда нужны богатые , если они при первом же шухере, сядут на коней и ускачат подальше , смотреть как враг будет разбираться с пехотой.  ?

это теперешние богатые так. у тогдашних было слегка по другому.

[bvs]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Смотря для чего. Для выкачивания хлеба из деревни - да. Для обеспечения жизни самих крестьян - не факт. Во всяком случае голода таких масштабов (если не считать начала 20-х в Поволжье) до колхозов не было.

Мне в данном случае интересны колхозы именно как способ организации труда. Изъятия хлеба были скорее внешним фактором по отношению к экономике (как и сгон скота в гигантские стада, из-за которых был голод в Казахстане, в принципе не следует напрямую из колхозной системы).

Изъятие хлеба было более эффективно именно в колхозной системе. Изымать хлеб у единоличников вообще очень сложно. В Казахстане главным фактором, вызвавшим голод была насильная седентаризация и отъем скота у кочевников. Кочевое хозяйство без личного скота вообще вряд ли возможно, кочевники, которые теряли скот, становились либо пастухами у баев, либо переходили на оседлость.

[bvs]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Как там писали в конце 80-х: Россия в 1914 году хлеб экспортировала, а в 1970-е уже закупала.

Ну тут дело конечно не только в колхозах: в 1914-м крестьян было процентов 80 населения, а в 1970-х уже менее половины (а в традиционно "хлебных" регионах и того меньше).

[forest]

Так своё и обобществляют , заработанное поколениями , потом и кровью.

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно. А вот когда приходит время своё сдать в общий котёл — всё начинает выглядеть как-то по-другому. Русские крестьяне через это проходили.

+ много. а потом удивлялись за что это их коллективизируют

А что община чем то сильно отличалась от колхоза ?

а что в них общего кроме наличия крестьян и сельскохозяйственных работ?

бабы 

[forest]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

рубиться саблями отбиваясь от неприятелей легче ли чем пахать и сажать?

А что сегодня богатые рубятся саблями , а бедные пашут и сажают ? Скорее сегодня бедные делают и то и другое. Зачем тогда нужны богатые , если они при первом же шухере, сядут на коней и ускачат подальше , смотреть как враг будет разбираться с пехотой.  ?

это теперешние богатые так. у тогдашних было слегка по другому.

Ну так о теперешних речь

[forest]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Как там писали в конце 80-х: Россия в 1914 году хлеб экспортировала, а в 1970-е уже закупала.

Ну тут дело конечно не только в колхозах: в 1914-м крестьян было процентов 80 населения, а в 1970-х уже менее половины (а в традиционно "хлебных" регионах и того меньше).

Сейчас посмотрел перепись , если вначале СССР четыре крестьянина кормило одного горожанина , то в конце один крестьянин кормил троих горожан . Так и хлеба не напасёшся .

[Leo]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

рубиться саблями отбиваясь от неприятелей легче ли чем пахать и сажать?

А что сегодня богатые рубятся саблями , а бедные пашут и сажают ? Скорее сегодня бедные делают и то и другое. Зачем тогда нужны богатые , если они при первом же шухере, сядут на коней и ускачат подальше , смотреть как враг будет разбираться с пехотой.  ?

это теперешние богатые так. у тогдашних было слегка по другому.

Ну так о теперешних речь

так это уже не помещики а непонятно что

[Leo]

Колхозы, судя по тому, что сельхозка была слабым местом СССР, были не самым эффективным способом организации сельского хозяйствования.

Эффективнее имевшегося до них однозначно.

Как там писали в конце 80-х: Россия в 1914 году хлеб экспортировала, а в 1970-е уже закупала.

Ну тут дело конечно не только в колхозах: в 1914-м крестьян было процентов 80 населения, а в 1970-х уже менее половины (а в традиционно "хлебных" регионах и того меньше).

Сейчас посмотрел перепись , если вначале СССР четыре крестьянина кормило одного горожанина , то в конце один крестьянин кормил троих горожан . Так и хлеба не напасёшся .

горожан СССР кормили канадские крестьяне, которым отдавали заработанное нефтяниками

[злой]

Изъятие хлеба было более эффективно именно в колхозной системе. Изымать хлеб у единоличников вообще очень сложно. В Казахстане главным фактором, вызвавшим голод была насильная седентаризация и отъем скота у кочевников. Кочевое хозяйство без личного скота вообще вряд ли возможно, кочевники, которые теряли скот, становились либо пастухами у баев, либо переходили на оседлость.

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

[Andrey Lukyanov]

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

То, что СССР не был сколько-нибудь значимым экспортёром сельхозпродукции, говорит само за себя.

Что удивительно, учитывая огромную территорию и невысокую плотность населения.

[злой]

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

То, что СССР не был сколько-нибудь значимым экспортёром сельхозпродукции, говорит само за себя.

Что удивительно, учитывая огромную территорию и невысокую плотность населения.

Это если сравнивать с кап. странами с фермерским хозяйством. А если представить, что осталось бы общинное земледелие, но только оно стало бы с тракторами - оно было бы эффективнее колхозного в пересчёте на одного сельхозработника? Вот что интересно.

[forest]

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

То, что СССР не был сколько-нибудь значимым экспортёром сельхозпродукции, говорит само за себя.

Что удивительно, учитывая огромную территорию и невысокую плотность населения.

А связь какая ? У Антарктиды территория по более будет , а плотность населения по менее . Но она тоже не является значимым экспортёром сельхозпродукции .

[Agabazar]

Если уж профанировать идеи — то симметрично, например, сводя идею капитализма к стремлению обобрать бедных.

Капитализм и не претендует на альтруизм.

Идея капитализма также не предполагает,  что все средства хороши и можно пойти на любые мерзкие шаги ради прибыли. Да и то сказать, что она (идея капитализма) не единственное то, что носится в воздухе. И кроме неё много чего есть в нашей жизни.

[Agabazar]

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

То, что СССР не был сколько-нибудь значимым экспортёром сельхозпродукции, говорит само за себя.

Что удивительно, учитывая огромную территорию и невысокую плотность населения.

А связь какая ? У Антарктиды территория по более будет , а плотность населения по менее . Но она тоже не является значимым экспортёром сельхозпродукции .

В Антарктиде не было и нет постоянного населения. А вот в СССР оно было.  Эдак за двести миллионов.

[bvs]

Изъятие хлеба было более эффективно именно в колхозной системе. Изымать хлеб у единоличников вообще очень сложно. В Казахстане главным фактором, вызвавшим голод была насильная седентаризация и отъем скота у кочевников. Кочевое хозяйство без личного скота вообще вряд ли возможно, кочевники, которые теряли скот, становились либо пастухами у баев, либо переходили на оседлость.

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

Отъем был и потом, просто это было завуалировано. Государство покупало хлеб у колхозов по заниженным ценам, а платило колхозникам продукцией колхоза (при этом реализовало хлеб за деньги). Формально конечно не государство платило, а сам колхоз, но фактически государство контролировало колхозы на 100%. При этом колхозник на трудодни и прожить не мог, не работая на личном хозяйстве.

[bvs]

Ну потом же, уже без изъятий, колхозная система функционировала. Отъём - это отъём, а насколько сама система была эффективна или неэффективна?

То, что СССР не был сколько-нибудь значимым экспортёром сельхозпродукции, говорит само за себя.

Что удивительно, учитывая огромную территорию и невысокую плотность населения.

Это если сравнивать с кап. странами с фермерским хозяйством. А если представить, что осталось бы общинное земледелие, но только оно стало бы с тракторами - оно было бы эффективнее колхозного в пересчёте на одного сельхозработника? Вот что интересно.

Это еще вопрос, насколько земледелие в 1920-е годы оставалось общинным. Община к тому времени уже была в глубоко разложившемся состоянии.

[Agabazar]

Ага. Объявлять чужое своим — легко и приятно.

Что значит чужое? Неужто помещики заработали своё состояние,  своим потом и кровью. Они пахали, сажали ?

рубиться саблями отбиваясь от неприятелей легче ли чем пахать и сажать?

Рубиться саблями — это уж какое-то средневековье. Да, в начале 20-го века этим тоже приходилось заниматься. Но уж едва ли одним помещикам.

[Andrey Lukyanov]

А связь какая ? У Антарктиды территория по более будет , а плотность населения по менее . Но она тоже не является значимым экспортёром сельхозпродукции .

В 1900 году русский естествоиспытатель В. В. Докучаев прислал на Всемирную выставку в Париж вырезанный из ковыльной степи под Воронежем куб (1×1×1 метр) чернозема. Воронежский чернозём стал одним из главных экспонатов выставки, получил золотую медаль и был признан «царём почв».  Впоследствии его определили как эталон плодородия почвы и поместили в Международную палату мер и весов в Париже, где он хранится и в настоящее время. Содержание гумуса (комплекса высокомолекулярных органических веществ, содержащего основные элементы питания растений) в этой почве достигает 14—16 процентов.

https://bio.wikireading.ru/8818