1970-й год — переломный момент в развитии технологий и соревновании двух систем

[piton]

В середине семидесятых Запорожец больше пяти  стоил.

[KW]

Правда что, одни документы от сгоревшей машины пару тысяч уже стоили.
Это делало выгодным (и законным) сборку авто из запчастей.

Ну смотря от какой машины. Помнится, в 1985 один папин друг купил себе вусмерть убитую "копейку" за полторушку. С документами, естественно.
А всякие там Москвичи-Запорожцы и вовсе непрестижны были. Зажрался советский народ на самом-то деле, не колёса большинству были нужны, а понты. А вы говорите, экономика...

[KW]

В середине семидесятых Запорожец больше пяти  стоил.

В начале 80-х подешевел до 4.

[Awwal12]

Когда-то давно (ещё при Сталине) воякам дали установку — готовиться к захвату Европы, с тех пор они этим и занимались. Даже несмотря на то, что после 1970 года это уже было бессмысленным, так как легко могло спровоцировать гибель всей цивилизации.

Вы не понимаете сути вопроса. Единственное, что СССР в принципе мог активно противопоставить США в мировой войне - это занятие территории их союзников в континентальной Европе в ходе быстрого наземного наступления. Поскольку и в воздушной, и в морской мощи безусловное превосходство было за США и нанести по их  территории удар чем-либо помимо ядерных  боеголовок было крайне проблематично, а вот США наносить удары по территории СССР могли гораздо свободнее. Вторжение в Западную Европу просто делало бы конфликт не столь откровенно безнадежным для СССР.

[Awwal12]

А вот в пользу того, что у СССР оставались планы захватить Западную Европу - какие есть аргументы на бочке?

Проще спросить, а какие есть аргументы против этого? Вся сталинская индустриализация рассчитывалась на военный сектор.

На время сталинской индустриализации вопрос вообще стоял ребром: "Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут." В начале 30-х СССР на полном серьёзе готовился к вторжению Польши, и в целом речь шла о том, что советскому государству неплохо бы вообще как-то выжить в предстоящей империалистической войне.

[Geoalex]

А что-нибудь кроме голословных утверждений в пользу этой точки зрения говорит? Про мировую революцию мы в курсе, экспансию в Восточную Европу СССР после войны сделал, сферы влияния с Западом поделил. За третий мир боролись после деколонизации. А вот в пользу того, что у СССР оставались планы захватить Западную Европу - какие есть аргументы на бочке?

А кто хотел за 7 дней дойти до Рейна?

(wiki/ru) Семь_дней_до_реки_Рейн

Неужто Сталин? Он, правда, к тому времени давно умер, но это не должно останавливать знающих правду!

[Devorator linguarum]

Когда-то давно (ещё при Сталине) воякам дали установку — готовиться к захвату Европы, с тех пор они этим и занимались. Даже несмотря на то, что после 1970 года это уже было бессмысленным, так как легко могло спровоцировать гибель всей цивилизации.

Вы не понимаете сути вопроса. Единственное, что СССР в принципе мог активно противопоставить США в мировой войне - это занятие территории их союзников в континентальной Европе в ходе быстрого наземного наступления. Поскольку и в воздушной, и в морской мощи безусловное превосходство было за США и нанести по их  территории удар чем-либо помимо ядерных  боеголовок было крайне проблематично, а вот США наносить удары по территории СССР могли гораздо свободнее. Вторжение в Западную Европу просто делало бы конфликт не столь откровенно безнадежным для СССР.

В общем-то, ничего не поменялось. Если сейчас НАТО серьезно нападет на Россию, то будут точно так же утюжить танками Европу (предварительно хорошо разбомбив, разумеется). Потому что иного варианта хоть с какими-то шансами на успех вообще нет.

[Awwal12]

В общем-то, ничего не поменялось. Если сейчас НАТО серьезно нападет на Россию, то будут точно так же утюжить танками Европу

Поменялось. Сухопутные силы РФ значительно слабее сил СССР, а территория РФ и союзников значительно меньше. Россия, конечно, будет пытаться наступать, но ни о какой Западной Европе или проливах тут и мысли нет - лишь бы удалось деблокировать и хотя бы на время отстоять зажатую между стран НАТО Калининградскую область...

[Devorator linguarum]

В общем-то, ничего не поменялось. Если сейчас НАТО серьезно нападет на Россию, то будут точно так же утюжить танками Европу

Поменялось. Сухопутные силы РФ значительно слабее сил СССР, а территория РФ и союзников значительно меньше. Россия, конечно, будет пытаться наступать, но ни о какой Западной Европе или проливах тут и мысли нет - лишь бы удалось деблокировать и хотя бы на время отстоять зажатую между стран НАТО Калининградскую область...

Нет. В связи со слабостью сухопутных сил РФ до Парижа они, конечно, не дойдут (да и до Берлина или хотя бы Варшавы едва ли), но бомбить Европу будут по полной. И уж Прибалтику проутюжат танками вовсю - как раз для деблокирования Калининградской области.

[Чайник777]

В общем-то, ничего не поменялось. Если сейчас НАТО серьезно нападет на Россию, то будут точно так же утюжить танками Европу

Поменялось. Сухопутные силы РФ значительно слабее сил СССР, а территория РФ и союзников значительно меньше. Россия, конечно, будет пытаться наступать, но ни о какой Западной Европе или проливах тут и мысли нет - лишь бы удалось деблокировать и хотя бы на время отстоять зажатую между стран НАТО Калининградскую область...

А вот зачем тогда ядрёное оружие если оно даже Россию защитить не может?

[Awwal12]

В связи со слабостью сухопутных сил РФ до Парижа они, конечно, не дойдут (да и до Берлина или хотя бы Варшавы едва ли), но бомбить Европу будут по полной.

Бомбилка не отросла, увы. Превосходство НАТО в воздухе со времен распада СССР только усугубилось (сильно). "Искандеры" же - это, конечно, хорошо, но это тактический комплекс, на который к тому же тоже есть свои Patriot-ы...

[Awwal12]

А вот зачем тогда ядрёное оружие если оно даже Россию защитить не может?

Так только оно как-то и защищает пока... Иначе, возможно, уже приключилась бы очередная "Буря в пустыне".

[Devorator linguarum]

В общем-то, ничего не поменялось. Если сейчас НАТО серьезно нападет на Россию, то будут точно так же утюжить танками Европу

Поменялось. Сухопутные силы РФ значительно слабее сил СССР, а территория РФ и союзников значительно меньше. Россия, конечно, будет пытаться наступать, но ни о какой Западной Европе или проливах тут и мысли нет - лишь бы удалось деблокировать и хотя бы на время отстоять зажатую между стран НАТО Калининградскую область...

А вот зачем тогда ядрёное оружие если оно даже Россию защитить не может?

Ядреное оружие - формально не сухопутные силы. Оно не защитит, но нанесет противнику неприемлемый ущерб. (В экстремальном случае вообще от противника ничего не останется - но тогда и от нас, видимо, тоже.) Так что, во-первых, остужает горячие головы, снижая вероятность того, что война вообще будет; во-вторых, дает возможность даже в наихудшем варианте справедливо отомстить.

[Andrey Lukyanov]

Вы не понимаете сути вопроса. Единственное, что СССР в принципе мог активно противопоставить США в мировой войне - это занятие территории их союзников в континентальной Европе в ходе быстрого наземного наступления. Поскольку и в воздушной, и в морской мощи безусловное превосходство было за США и нанести по их  территории удар чем-либо помимо ядерных  боеголовок было крайне проблематично, а вот США наносить удары по территории СССР могли гораздо свободнее. Вторжение в Западную Европу просто делало бы конфликт не столь откровенно безнадежным для СССР.

Это любой агрессор так говорит. Мы вынуждены нападать, потому что нам угрожают. И Гитлер такие же аргументы использовал.

[Awwal12]

Это любой агрессор так говорит.

Военные планы по наступлению на Западную Европу никакого отношения к агрессии не имеют. Уаапче.
Для начала, агрессор обычно не развязывает войну, которую, скорее всего, в итоге проиграет.

[Andrey Lukyanov]

Для начала, агрессор обычно не развязывает войну, которую, скорее всего, в итоге проиграет.

Гитлер развязал войну, в которой у него не было шансов победить. Но поначалу ему фантастически везло. А потом везение кончилось.

[Awwal12]

Для начала, агрессор обычно не развязывает войну, которую, скорее всего, в итоге проиграет.

Гитлер развязал войну, в которой у него не было шансов победить.

Гитлер был авантюристом и фанатиком. Хотя шансы у него были отличны от нуля - по крайней мере до вступления в войну США.
А по вашей логике получается, что США в 1930-е собирались нападать на Канаду...

[Andrey Lukyanov]

Гитлер был авантюристом и фанатиком.

Ленин, Сталин и Хрущёв были такими же.

[Awwal12]

Гитлер был авантюристом и фанатиком.

Ленин, Сталин и Хрущёв были такими же.

Авантюристом Сталин точно не был.

[Andrey Lukyanov]

Авантюристом Сталин точно не был.

Неавантюрист не стал бы истреблять население собственной страны ради призрачной сверхцели.

[Awwal12]

Авантюристом Сталин точно не был.

Неавантюрист не стал бы истреблять население собственной страны ради призрачной сверхцели.

Сталин истреблял население ради вполне конкретной практической цели: консолидации власти.

[Bhudh]

А консолидация власти ради чего? Ради того, чтобы в спокойствии на золотом унитазе посидеть?

[Awwal12]

А консолидация власти ради чего? Ради того, чтобы в спокойствии на золотом унитазе посидеть?

Это у Сталина лучше лично спросить. Хотя сомневаюсь, что у этого была какая-то одна простая цель.

[Geoalex]

Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен всё-таки тоже голова.

[Yougi]

Ну а если дописать нолик, то можно было ЗАЗ-968М взять прямо из магазина. Или Москвич-412 в хорошем состоянии (новый в магазине стоил 7 тыр).

Вы либо прикалываетесь, либо гоните. И то и другое - нехорошо.
Я в 90-м брал ушатанный 412 с пробегом 65 тыс. за 3500. И это по великому блату.
А магазины со свободно лежащими жопарожцами существуют только в воображении засоветских агитаторов.
Да и те в основном во внутримкадье.