Логика vs благозвучность и простота произношения

[Andrey Lukyanov]

Кстати, латиноамериканские страны тоже неплохо нажились на мировых войнах.

На чей стороне они воевали не напомните? Пирог после победы делят победители, остальные получают то, что от него останется.

Они воевали (внезапно!) на той же стороне, что и США. Но это не столь важно, нажились-то они за счёт торговли всяким сырьём, сельскохозяйственным и минеральным. Участие или неучастие в военных действиях на это мало влияет.

[BormoGlott]

Они воевали (внезапно!) на той же стороне, что и США.

Воевали отдельные части в составе армии США.  В основном участие латиноамериканских республик во второй мировой войне выразилось в поставке стратегических материалов, сырья и продовольствия воюющим участникам антифашистской коалиции, главным образом США.

Участие или неучастие в военных действиях на это мало влияет

Именно это как раз и определяет, кто получит преференции после победы. Их представителей даже на Ялтинскую встречу не позвали.

[Andrey Lukyanov]

Именно это как раз и определяет, кто получит преференции после победы.

Какие преференции?

[BormoGlott]

Какие преференции?

Вы с луны что ли свалились? Германия была поделена между союзниками, всё захваченное фашистами богатство дербанили кто сколько сможет унести. Потом демаркационная линия по Европе была проведена, чтоб каждый дербанил на своей стороне

[Andrey Lukyanov]

Германия была поделена между союзниками, всё захваченное фашистами богатство дербанили кто сколько сможет унести. Потом демаркационная линия по Европе была проведена, чтоб каждый дербанил на своей стороне

Всерьёз дербанил только СССР.

А американцам нужны были только технические достижения немцев.

[BormoGlott]

Всерьёз дербанил только СССР.

А американцам нужны были только технические достижения немцев.

То есть награбленное Третим Рейхом золотишко гитлеровцы в Антарктиде спрятали. Угу!

[Andrey Lukyanov]

То есть награбленное Третим Рейхом золотишко гитлеровцы в Антарктиде спрятали. Угу!

Так Вы это золотишко нашли? Где же оно находится?

[BormoGlott]

Где же оно находится?

Где-то между Мексикой и Канадой искать надо

[Andrey Lukyanov]

Где-то между Мексикой и Канадой искать надо

То есть пока не нашли.

[ENS7759]

Первый вопрос о маркировке существительного.
Варианты: нет, место, частица/артикль, префикс, суффикс.
Гибкая система: можно частицей/артиклем, префиксом или суффиксом; возможно заменить апострофом (хорошо для поэзии, например).

[ENS7759]

суффикс/окончание*

[IsaHri]

Первый вопрос о маркировке существительного.
Варианты: нет, место, частица/артикль, префикс, суффикс.
Гибкая система: можно частицей/артиклем, префиксом или суффиксом; возможно заменить апострофом (хорошо для поэзии, например).

Не совсем понял, в каком контексте задан этот вопрос, но если вдруг понял правильно суть вопроса, то мне кажется, что раз есть маркировка для прилагательных, наречий и глаголов, то специально маркировать существительные излишне.

Эсперанто - особый случай. Он хорош не только в качестве межвспомяза, но и в качестве платформы для изучения основ грамматики "европеидных" языков, поэтому в эо всё что есть, в том числе маркировка существительных, уместно. Но второго эсперанто не нужно, вполне достаточно и того, что уже есть (в этом смысле в эо не хватает только неопределенного артикля, тогда его пропедевтическая роль была бы еще ярче выражена).

[ENS7759]

Но есть ещё числительные, предлоги, частицы, междометия...

[ENS7759]

А ещё надо будет решать появившиеся противоречия. В эсперанто это сделал
Рене́ де Соссю́р.

[IsaHri]

Но есть ещё числительные, предлоги, частицы, междометия...

От окончаний в существительных есть смысл отказываться ради возможности создания коротких слов. В эсперанто проблематично массово создавать слова длинною меньше четырех букв (возможно, но очень сложно и не слишком массово). Поэтому существительные есть смысл делать оканчивающимися либо на -a, либо с нулевыми окончаниями. Например, akv произнести сложно, поэтому лучше сделать akv|a, то же касается lybr|a (я в качестве буквы "И" предпочитаю использовать "Y", чтобы с L не путалось, потому что временами может возникать путаница между большой I и маленькой l). Но вот слово vyr, например, нет смысла делать с окончанием, удлиняя его на одну букву, так как это слово и так достаточно легко произносится.

В числительные, где нужно, можно добавлять окончание -a: unua - единица, dua - двойка и т.д.

Множественное число существительных можно отмечать окончанием -y (при этом менять -a на -y): vyry (мужчины/женщины), akvy (вóды), lybry (книги)...

[IsaHri]

А ещё надо будет решать появившиеся противоречия. В эсперанто это сделал
Рене́ де Соссю́р.

Дорогу осилит идущий) Главное, идти в правильном направлении, вот в этом вся трудность - выбрать верный путь. Лично я не вижу смысла делать улучшенный эсперанто, потому что, несмотря на наличие некоторых несовершенств, в целом это очень гармоничный и обладающий громадным потенциалом язык. Если делать что-то новое, то это должен быть качественный скачок, а не просто косметический ремонт. И вот с этим проблемы, нет прорывных идей. Я начинаю склоняться к мысли, что создание нового языка должно быть делом коллективным, прям планетарного масштаба. В нынешних условиях подобное невозможно (технически возможно, но социально-политически невозможно), так что пока не будут устранены политико-социальные барьеры, браться за создание общечеловеческого языка бессмысленно. Это неподъемная задача для одиночки. Все, что мог сделать гениальный одиночка, сделал Заменгоф, после него можно только заниматься улучшениями, а не двигать реальный прогресс плановых языков вперед. Качественный прорыв в этом вопросе возможен только в будущем в других условиях. Пока эти условия не возникнут, все улучшения эо будут одним баловством.

[maqomed1]

Маркировать существительных можно. Но только без окончаний, суффиксов и префиксов. Простой пример. Чтобы маркировать более 1 млн видов насекомых надо менять их облик. Зачем? А артикль, частица или апостроф  можно.

[wandrien]

Еще пример. Пусть слово buk будет значить "буква", а окончание -ar будет в чем-то аналогично эсперантистскому суффиксу -ar-. Тогда bukar будет значить "слово", а bukarar - "писание" (то что написано, то есть книга или письмо). Для благозвучности можно установить правило, что двойной -arar превращается в -ra, тогда получим такой ряд: buk (буква), bukar (слово), bukra (писание, книга) [все ударения приходятся на первый слог]. Если вместо buk использовать lit, то получим: lit (буква), litar (слово), litarar/litra (писание). Кстати, это может быть основой для образования синонимов, потому что litarar и litra станут синонимами для обозначения "книги".

No ta es blu bon si on ave "lit" = "parola", "litero" = "litera" (parte de parola), e "litaro" = "libro" (suma de parolas)?

Не было бы лучше сделать "lit" = "слово", "litero" = "буква" (часть слова), а "litaro" = "книга" (совокупность слов)?

Какую жуть рождает попытка отрегулировать словообразование...

Поэтому я за благозвучность.

[wandrien]

Маркировать существительных можно. Но только без окончаний, суффиксов и префиксов. Простой пример. Чтобы маркировать более 1 млн видов насекомых надо менять их облик. Зачем? А артикль, частица или апостроф  можно.

В чем проблема добавить -o на конце? Чем это отличается от того, чтобы поставить артикль спереди? Разницы никакой.

[maqomed1]

Большой. Спереди поставленный артикль при составлении словарей не будут употреблять.В этом большое преимушество. Каждое слово сможет сохранять свой облик. Простой пример: при составлений словарей более 1 млн видов насекомых облик их названий можем сохранить.

[Python]

Почему бы благозвучность не прошить в логику языка, добавив правила звукоизменения? Впрочем, это может пойти в ущерб простоте.

[IsaHri]

Почему бы благозвучность не прошить в логику языка, добавив правила звукоизменения? Впрочем, это может пойти в ущерб простоте.

Бывает такая простота, что хуже воровства)

По результатам дискуссии в этой теме пришел к выводу, что принцип простоты один из важнейших критериев хорошего межвспомяза, но нельзя доводить упрощение до абсурда.

[maqomed1]

Точно!