Неожиданный порядок в генетическом коде

[Toman]

Сотни эндемиков, вытесненных и уничтоженных конкурентноспособными инвазивными видами, плачут горькими слезами.

В том-то и дело, что можно легко вытеснить отдельный вид, несколько отдельных видов. Но практически никогда - чтобы один вид вытеснил вообще все даже локально, получив экосистему из одного этого единственного вида. И практически никогда - чтобы вытеснение происходило избирательно по крупнейшим таксонам. Как правило, практически везде живёт по многу разных видов микроорганизмов. Если бы альтернативные независимо возникшие варианты успели дорасти до уровня, позволяющего распространяться по планете и занимать разные ниши, они бы образовали число видов, сопоставимое с "нашей" линией, и чисто статистически так вот пунктуально выпилить их всех было бы крайне маловероятно. Открытия последнего десятилетия в области систематики и родства крупных ветвей эукариот и регулярные открытия вообще совершенно неизвестных ранее ветвей, по "статусу" примерно того же уровня, что известные крупные ветви, в лице морфологически примитивных одноклеточных, как раз подтверждают такую картину. Т.е. оказывается, что древнейшие ветви эволюции (конечно, только какая-то доля их) вполне себе сохраняются и исключительно в морфологически примитивных формах, и им совершенно не мешает тот факт, что среди других ветвей были случаи развития более продвинутых форм и масштабные занятия экологических ниш. А они живут себе где-то, и им просто плевать на нашу систематику и все наши проблемы с тем, что какому-то там отдельному новооткрытому виду внезапно приходится, по-хорошему, создавать таксон рангом выше традиционных царств.

Также можно заметить, что, допустим, ни бактерии не вытеснили архей, ни археи бактерий. Просто среди бактерий по неким техническим причинам больше явно заметных для нас отдельных видов/штаммов (но ещё больше-то примерно столь же незаметных бактерий, как и большинство архей из тех же местообитаний). И вот так те и другие весьма сильно различные безъядерные товарищи сосуществуют на одной планете уже не один миллиард лет, и всё никак не вытеснят одни других. Успей другие ребята с альтернативным кодом дорасти до аналогичного уровня организации - с ними было бы то же самое, они бы и сейчас всюду сидели. (Ну тут как бы разве что можно было бы предположить, что они и сидят, только ещё лучше "прячутся", чем археи, и мы их до сих пор не заметили - ну вот если заметим, тогда только и можно будет сделать вывод, что они были и есть, а пока не обнаружили - считаем, что их всё-таки нет и, вероятнее всего, не было на таком уровне организации).

[Toman]

Сколько было великих вымираний весьма дифференцированных групп организмов, начиная по крайней мере с эдиакарской фауны и заканчивая динозаврами!

Вот как раз ни те, ни другие не вымерли полностью (хотя с динозаврами это, в общем, случайность - могли и вымереть полностью). Из эдиакарской фауны же вполне закономерно сохранились те, которые успели выработать радикально превосходящий план строения для многоклеточного животного.
Да, и динозавры уже были довольно специализированной группой со своими тупиковыми ограничениями эволюции, а оставшиеся из них ныне птицы - ещё более узкоспециализированы.

Но нас тут должны интересовать всё-таки в основном одноклеточные. Бактерии, археи, одноклеточные эукариоты, в т.ч. одноклеточные грибы и грибоподобные организмы.

[basta]

Имеются точные арифметические равенства (неуловимая для "химии" точность) нуклонов в наборах аминокислот и их частей (которые выделяются абстрактно, исходя из подобия структуры, но физически они так не делятся), которые в реальности никогда нигде не группируются. Как это возможно?

Жизнь сама по себе чудо. А пробелы в знаниях не означают автоматически божий промысел.

И я как бы фрустрирован, что ли, потому как, я хотел бы донести суть открытия до максимально возможного количества людей, но что тут можно сделать? Улучшить форму изложения? Не уверен, что я могу в одиночку существенно что-то изменить: слайды, как мне кажется, и так близки к идеалу, хотя, признаю, что изложение и речь довольно паршивенькие.

Именно так. Слишком сложно. Я так и не понял, что пытается сказать бог. Похоже, эта тема сугубо для узкого круга учёных-биологов.

Научно-популярный доклад должен быть ещё больше упрощён и должен основываться на научном консенсусе, а не на кандидатской и двух статьях, о которых мало кто слышал, иначе получается как с глобальным потеплением и прочей политикой. Обсуждение на лингвистическом форуме, как и в любом другом неспециализированном месте будет выглядеть как прозелитизм. Верующий не разуверится, атеист не уверует. На доказательство бога не тянет, а нужно ли оно вообще. По-моему вера в бога и максима рационализма противоречат друг другу.

[Bhudh]

Я так и не понял, что пытается сказать бог.

Так вот же:

[yurifromspb]

Имеются точные арифметические равенства (неуловимая для "химии" точность) нуклонов в наборах аминокислот и их частей (которые выделяются абстрактно, исходя из подобия структуры, но физически они так не делятся), которые в реальности никогда нигде не группируются. Как это возможно?

Жизнь сама по себе чудо. А пробелы в знаниях не означают автоматически божий промысел.

В "обычных обстоятельствах" такой подход, на мой взгляд, не встречает понимания у людей науки. А тут другое (с).
Идёт человек по лесной дороге, глядь, слева 2 шишки и справа 2 шишки, идёт ещё, слева 4 шишки и справа 4 шишки, и ещё немного прошёл, слева 8 шишек и справа 8 шишек. Шишки, сами по себе, чудо (известно, что в лесу больше людей нет).

Похоже, эта тема сугубо для узкого круга учёных-биологов.

Я кстати, думаю, что да, этот порядок в коде by design для околонаучной публики. И по-большей части не для тех, кто в корне поменяет свои взгляды. Впрочем, Бог знает.
Насчёт доказательности, скажу, что изложенное это, фактически, - "вещь в себе", и консенсус какой-то не нужен, всё перед глазами. Вопрос в том, для кого изложенное могло бы быть "доказательством Бога"? Мне кажется, для тех, кто считает, что разум это что-то объективное и кто готов без лицемерия искать признаки его деятельности. Раньше с этим проще было, посмотрел по сторонам, и всё понятно, а сейчас, когда люди научились и в таком явно инженерном феномене как "жизнь" не видеть творения Разума, настало время более узкоспециализированных аргументов.

По-моему вера в бога и максима рационализма противоречат друг другу.

Не знаю, что тут подразумевается под рационализмом (или здесь важно, именно, что написано "максима"?). Могу сказать, что для меня нет другого основания познаваемости кроме разумного создания (тут прямо как дуальность распознающих и порождающих автоматов). Вроде бы, рациональное познание не совсем мне чуждо, так что, может, и нет тут противоречия (по-крайней мере, абсолютного).
Предположу, что "максима", это, наверное, про то, что хочется быть уверенным, что никто не смахнет фигуры с доски? Если так, то тут противоречие, согласен. Мы ждём с надеждой, что это произойдёт.
Но рационализмом я бы такую "максиму" не назвал, это из серии: "Кто тут к примеру в боги крайний?! Никого?! Так я первым буду!".

[Andrey Lukyanov]

Насчёт доказательности, скажу, что изложенное это, фактически, - "вещь в себе", и консенсус какой-то не нужен, всё перед глазами.

Для большинства людей это всего лишь непонятные рассуждения непонятно о чём.

Кто-то где-то нашёл какой-то порядок. И только.

[yurifromspb]

Все в оффтоп, и я в оффтоп.

Замечательная машинка, за счёт расхода химической энергии совершает полезную работу - расплетает двойную нить ДНК и синтезирует по каждой цепи недостающую, т.е. удваивает исходную ДНК. Так как цепи разнонаправленны, а синтез идёт в одном направлении, в машинке реализованы некоторые ухищрения.
Люди пока не могут создавать такие штуки, но верят, что если подобрать условия (молнии там, перепады температур, что странно, произнесение тайных слов обычно не предлагается), то из относительно простого набора веществ такие штуки полезут в массовом порядке и соберутся в ещё более удивительные штуки, которые мы называем живыми клетками.

[yurifromspb]

Насчёт доказательности, скажу, что изложенное это, фактически, - "вещь в себе", и консенсус какой-то не нужен, всё перед глазами.

Для большинства людей это всего лишь непонятные рассуждения непонятно о чём.

Кто-то где-то нашёл какой-то порядок. И только.

Да я понимаю, ну так тут требуется усилие и кое-какое образование, да. Но, вообще, если бы были желающие, я готов и с азов рассказывать в режиме онлайн.

[Andrey Lukyanov]

Люди пока не могут создавать такие штуки, но верят, что если подобрать условия (молнии там, перепады температур, что странно, произнесение тайных слов обычно не предлагается), то из относительно простого набора веществ такие штуки полезут в массовом порядке и соберутся в ещё более удивительные штуки, которые мы называем живыми клетками.

Допустим, жизнь создана Богом. Но откуда взялся сам Бог? В этом-то вся проблема.

[VanyaTihonov]

Допустим, жизнь создана Богом. Но откуда взялся сам Бог? В этом-то вся проблема.

Он существовал всегда.

[kemerover]

Допустим, жизнь создана Богом. Но откуда взялся сам Бог? В этом-то вся проблема.

А перед этим вопросом ещё надо определиться, что такое Бог.

[Andrey Lukyanov]

Допустим, жизнь создана Богом. Но откуда взялся сам Бог? В этом-то вся проблема.

Он существовал всегда.

Тогда проще считать, что материя и жизнь существовали всегда. И не надо ничего создавать.

[VanyaTihonov]

Тогда проще считать, что материя и жизнь существовали всегда. И не надо ничего создавать.

И почему же учёные отказались от теории стационарной Вселенной?

[Andrey Lukyanov]

И почему же учёные отказались от теории стационарной Вселенной?

Потому что она нестационарная.

[basta]

Не знаю, что тут подразумевается под рационализмом (или здесь важно, именно, что написано "максима"?). Могу сказать, что для меня нет другого основания познаваемости кроме разумного создания (тут прямо как дуальность распознающих и порождающих автоматов). Вроде бы, рациональное познание не совсем мне чуждо, так что, может, и нет тут противоречия (по-крайней мере, абсолютного).
Предположу, что "максима", это, наверное, про то, что хочется быть уверенным, что никто не смахнет фигуры с доски? Если так, то тут противоречие, согласен. Мы ждём с надеждой, что это произойдёт.
Но рационализмом я бы такую "максиму" не назвал, это из серии: "Кто тут к примеру в боги крайний?! Никого?! Так я первым буду!".

В терминах Поппера, суть рационализма (некритического) выражается принципом, согласно которому следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт. В этом противоречие с верой.

[Awwal12]

И почему же учёные отказались от теории стационарной Вселенной?

Потому что она нестационарная.

Так это утверждение и находится в прямом противоречии с изначальным существованием жизни. Во Вселенной на ранних этапах существования стопроцентно никакой жизни существовать не могло.

[Andrey Lukyanov]

И почему же учёные отказались от теории стационарной Вселенной?

Потому что она нестационарная.

Так это утверждение и находится в прямом противоречии с изначальным существованием жизни. Во Вселенной на ранних этапах существования стопроцентно никакой жизни существовать не могло.

Если Бог находится за пределами нашей Вселенной, то что мешает какой-то части материи находиться там же? В том числе и каким-то «зародышам жизни», которые могут потом проникать в нашу Вселенную извне.

Конечно, это спекуляции, но они ничуть не хуже концепции Бога, а скорее даже лучше — по крайней мере, мы не столкнёмся с парадоксами всемогущества.

[Bhudh]

Во Вселенной на ранних этапах существования стопроцентно никакой жизни существовать не могло.

Мы слишком мало знаем о жизни, чтобы утверждать что-то на 100%.
Даже о белковой.

[yurifromspb]

В терминах Поппера, суть рационализма (некритического) выражается принципом, согласно которому следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт. В этом противоречие с верой.

Понятно. Вернее, это внешне простое утверждение таит в себе различные тёмные места (и веру, и доказательство, и опыт можно понимать по-разному). Скажем, Бог проявляется в опыте, но тут, конечно, имеется в виду более ограниченное определение опыта (контролируемость и сообщимость всем людям без проблем с восприятием и мышлением).
Впрочем, мне кажется, в это ограниченное определение входят некоторые "признаки разума", и их то мы и наблюдаем в расстановке продуктов по кодонам.

[yurifromspb]

Для заинтересовавшихся, если нужна шпаргалка для себя или других.

(ниже – бустрофедоном)

[злой]

В терминах Поппера, суть рационализма (некритического) выражается принципом, согласно которому следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт. В этом противоречие с верой.

Понятно. Вернее, это внешне простое утверждение таит в себе различные тёмные места (и веру, и доказательство, и опыт можно понимать по-разному). Скажем, Бог проявляется в опыте, но тут, конечно, имеется в виду более ограниченное определение опыта (контролируемость и сообщимость всем людям без проблем с восприятием и мышлением).
Впрочем, мне кажется, в это ограниченное определение входят некоторые "признаки разума", и их то мы и наблюдаем в расстановке продуктов по кодонам.

У меня такое мнение: если бы Богу было нужно проявить себя явно, на уровне объективного знания, то эта мысль просто сидела бы в голове у каждого, являлась бы самоочевидной, как то, что небо голубое, боль - это неприятно, и так далее. Но если Он, допустим, есть, то Он предпочёл, чтобы люди в его существование именно верили. Следовательно, ваши поиски существования Бога через доказательства бессмысленны. Либо Он намеренно играет с людьми в какую-то детскую игру. Как-то странно для Всемогущего, хотя и не невозможно.

Тем, кто верит, достаточно веры.

[yurifromspb]

*
Люди играют в моделирование Бога (как инструмент утверждения неверия), а Бог даёт им время поступать как им хочется, потому что Он не насильник. Но и в неведении Он не оставляет тех, кто не хочет неведения, потому что Он любит людей, и приходящих к Нему не гонит, хотя и бьёт. И что же, вдруг кому-то для обращения нужно сыграть в детскую игру? Думаете, Бог бы не устроил?

Я верю, что "Свет истинный просвещает всякого человека, приходящего в мир", но что я скажу тому, кто это отрицает? Впрочем, можно было бы сказать, что и некоторые исследователи говорят, к примеру, что для детей естествен теизм (соотв., неверие - "инициация" определённого рода, скажу грубо, "растление"). Я вряд ли смогу далеко пройти в этом направлении, это отдельная тема, которую надо знать.
В чём я уверен, так это в том, что тут должно быть какое-то предварительное убеждение, какая-то зацепка. И, что "доказательство", т.е., то что эту зацепку делает чем-то осознаваемым и сообщимым другим людям (с такой же зацепкой), совсем не бессмысленно, хотя бы и не для всех.  Но и это можно устранить свободным выбором. Это называется грехом. "Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы", а так же: "Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце".

Видите, как много я отвечаю от веры, и притом, от вполне конкретной веры. Но это наиболее прямой ответ, который я могу дать, если вопросы не риторические.

**
Хочу сказать ещё про доказательства. Любое доказательство требует соответствующей подготовки. Если человеку можно доказать, что 2+2=4, то он умеет считать на пальцах, по-крайней мере. Если человеку можно доказать, что Теория Относительности красива (пусть и вкусовщина) и непротиворечива, то он довольно-таки естественнонаучно одарён и образован (и у него есть соответствующий вкус). Опять же, если человеку можно доказать, что регулярные фонетические соответствия между языками А и Б существуют, то ... оценка зависит от языков А и Б.

Резюмируя * и **, скажу, что отличать осмысленное от бессмысленного надо учиться, и не стоит об этом говорить "в общем".
Теперь можно вернуться к тому, что видно в ген. коде: чтобы увидеть там порядок, намеренно внедрённый для того, чтобы кто-то разумный его увидел, собственно, религиозная вера, пожалуй, не нужна. По-крайней мере, Щербак и Макуков не поверили в Бога, насколько мне известно. Тем не менее, кое-какие компетенции нужны, и мне кажется, что это те же самые компетенции, которые делают две вещи - познание мира и общение между людьми - возможными, как таковые.

----
Не знаю, может быть, из-за своей неспособности я ответил неудовлетворительно или не на то, хотя, может быть, Бог дал мне ответить достаточно хорошо. Скажу, что мне было бы проще беседовать по сути открытия.

[dagege]

В терминах Поппера, суть рационализма (некритического) выражается принципом, согласно которому следует отвергнуть всякое допущение, если оно не опирается на доказательство или на опыт. В этом противоречие с верой.

Понятно. Вернее, это внешне простое утверждение таит в себе различные тёмные места (и веру, и доказательство, и опыт можно понимать по-разному). Скажем, Бог проявляется в опыте, но тут, конечно, имеется в виду более ограниченное определение опыта (контролируемость и сообщимость всем людям без проблем с восприятием и мышлением).
Впрочем, мне кажется, в это ограниченное определение входят некоторые "признаки разума", и их то мы и наблюдаем в расстановке продуктов по кодонам.

У меня такое мнение: если бы Богу было нужно проявить себя явно, на уровне объективного знания, то эта мысль просто сидела бы в голове у каждого, являлась бы самоочевидной, как то, что небо голубое, боль - это неприятно, и так далее. Но если Он, допустим, есть, то Он предпочёл, чтобы люди в его существование именно верили. Следовательно, ваши поиски существования Бога через доказательства бессмысленны. Либо Он намеренно играет с людьми в какую-то детскую игру. Как-то странно для Всемогущего, хотя и не невозможно.

Тем, кто верит, достаточно веры.

У меня такое мнение: если бы Брахману было нужно проявить себя явно, на уровне объективного знания, то эта мысль просто сидела бы в голове у каждого, являлась бы самоочевидной, как то, что небо голубое, боль - это неприятно, и так далее. Но если Брахман, допустим, есть, то Брахман предпочёл, чтобы люди в его существование именно верили. Следовательно, ваши поиски существования Брахмана через доказательства бессмысленны. Либо Брахман намеренно играет с людьми в какую-то детскую игру. Как-то странно для Брахмана, хотя и не невозможно.

Тем, кто верит, достаточно веры.

fixé. А то вы глупости нагородили. Нет никакого бога. Есть единый Брахман. Всё остальное -  фантазии людей, которые просто отказываются принимать тот факт, что у вселенной нет цели. Им нужен покровитель. Вот и фантазируют себе.
То ли дело Брахман.

[Bhudh]

Он не насильник <...> хотя и бьёт

[yurifromspb]

Он не насильник <...> хотя и бьёт

http://bible.optina.ru/new:evr:12:06
С телом даже, no pain no gain, а с душой всё сложнее. Но для начала нужно свободное решение и там и там.