Насколько хорошо и глубоко школьные учителя точных наук знают эти науки

[Andrey Lukyanov]

Вода преломляет лучи света, за счёт этого глаз видит волокна ткани не освещённые источником света, находящиеся в тени.

Вы не учли, что преломление работает при ходе лучей в обе стороны. Если в результате преломления лучи доходят от «тёмных» мест до наблюдателя, то и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет.

[Bhudh]

и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет

Чтобы их не было, лучи должны ещё путь от тёмных мест до глаз наблюдателя дойти.

[Python]

Ткань состоит из тонких волокон. Материал этих волокон сам по себе полупрозрачный — проходя сквозь него, свет поглощается. Но из-за формы волокон и разницы в плотности материала и воздуха, значительная часть лучей отражается от поверхности, что делает ткань светлой. В воде, которая более плотная и ближе по плотности к материалу волокон, лучи, доходя до волокон, чаще не отражаются, а проходят внутрь и поглощаются, поэтому смоченная ткань становится более темной на вид.

[Poirot]

Я без понятия, насколько хорошо и глубоко школьные учителя знают свой предмет, особенно в области точных наук, с коими у меня были трудности. Но общее впечатление было такое, что знают хорошо. Сужу по физике и математике.

[BormoGlott]

Вы не учли, что преломление работает при ходе лучей в обе стороны. Если в результате преломления лучи доходят от «тёмных» мест до наблюдателя, то и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет.

А вы не учли направления лучей, тех которые от источника света, направленные в чашку, и тех которые отразились он дна и направлены в глаз наблюдателя. Это разные лучи и направления у них разные.

[Andrey Lukyanov]

А вы не учли направления лучей, тех которые от источника света, направленные в чашку, и тех которые отразились он дна и направлены в глаз наблюдателя. Это разные лучи и направления у них разные.

Откуда же берётся «уклон» в сторону темноты? С равной вероятностью может происходить и утемнение, и осветление.

[BormoGlott]

Откуда же берётся «уклон» в сторону темноты? С равной вероятностью может происходить и утемнение, и осветление

попробуйте нарисовать на БУМАГЕ ход лучей от источника света, и от дна чашки в глаз. Может тогда поймёте, что что-то не то говорите.

[Andrey Lukyanov]

попробуйте нарисовать на БУМАГЕ ход лучей от источника света, и от дна чашки в глаз. Может тогда поймёте, что что-то не то говорите.

Где должен находиться источник света, и где должен находиться глаз? Или нужно перебирать все возможные варианты?

[BormoGlott]

Если в результате преломления лучи доходят от «тёмных» мест до наблюдателя, то и лучи от источника света тогда смогут дойти до «тёмных» мест — и никаких «тёмных» мест уже не будет.

Всё было бы так как вы написали, если бы глаза светились и освещали предмет, тогда отражённый луч шел бы в глаз по тому же пути, что и к предмету, но в обратном направлении.

[BormoGlott]

Или нужно перебирать все возможные варианты?

как хотите, так и располагайте

[Andrey Lukyanov]

как хотите, так и располагайте

Можно расположить источник света так, чтобы без воды дно чашки не было освещено, а с водой — освещено.

[BormoGlott]

Можно расположить источник света так, чтобы без воды дно чашки не было освещено, а с водой — освещено.

Вот

Верхний рисунок дно не освещено, нижний освещено. На верхнем видны стенки, а дно не видно. На нижнем видно и стенки и дно.
А где ваш рисунок?

[Andrey Lukyanov]

Вот

А если глаз будет расположен не косо, а прямо над чашкой? В первом случае он увидит тёмное дно, а во втором — освещённое. «Мокрая» чашка будет светлее.

[BormoGlott]

А если глаз будет расположен не косо, а прямо над чашкой?

не будет так расположен. Потому что эти "чаши" расположены на поверхности волокон ткани, и к глазу обращены только те, что сверху вдоль узкой полосы, а остальные под другим ракурсом.

[Python]

Ткань состоит из тонких волокон. Материал этих волокон сам по себе полупрозрачный — проходя сквозь него, свет поглощается. Но из-за формы волокон и разницы в плотности материала и воздуха, значительная часть лучей отражается от поверхности, что делает ткань светлой. В воде, которая более плотная и ближе по плотности к материалу волокон, лучи, доходя до волокон, чаще не отражаются, а проходят внутрь и поглощаются, поэтому смоченная ткань становится более темной на вид.

Говоря проще, в сухой ткани лучи отбиваются от поверхности волокон из-за преломления на границе волокно/воздух.
В мокрой ткани на границе волокно/вода преломление слабее, поэтому они более интенсивно попадают внутрь волокон, где и поглощаются.

Мокрая ткань оптически более похожа на воду с чернилами, чем сухая, волокна которой больше напоминает мелкие стекляшки, которые, даже сделанные из темного стекла, все равно хорошо блестят.

[ivanovgoga]

В мокрой ткани на границе волокно/вода преломление слабее, поэтому они более интенсивно попадают внутрь волокон, где и поглощаются.

Щас. Вы это девушке в мокрой футболке расскажите..
Наоборот-переотражаются сильней, потому и выглядит мокрая ткань полупрозрачной.

[Python]

В мокрой ткани на границе волокно/вода преломление слабее, поэтому они более интенсивно попадают внутрь волокон, где и поглощаются.

Щас. Вы это девушке в мокрой футболке расскажите..
Наоборот-переотражаются сильней, потому и выглядит мокрая ткань полупрозрачной.

Мокрая футболка становится прозрачной по той же причине: лучи проходят сквозь волокна ткани, а не отбиваются от них. Но если это тонкая светлая футболка, то мы видим саму девушку, до которой лучам удается дойти и вернуться тем же путем обратно, а если брюки, сделанные из более толстой ткани, да еще и покрашенной в темные тона, то мы видим только темные мокрые пятна — лучи по пути успевают поглотиться практически полностью.

[Andrey Lukyanov]

не будет так расположен. Потому что эти "чаши" расположены на поверхности волокон ткани, и к глазу обращены только те, что сверху вдоль узкой полосы, а остальные под другим ракурсом.

Всё равно надо разбираться с каждой отдельной чашкой, как она расположена относительно глаза и источников света.

[Toman]

Поэтому в школах много приличных "математичек", а про хороших "физичек" никогда не слышала.

А., будучи по специальности/образованию как раз-таки физиком, сразу после окончания универа пошла преподавать в школе таки математику. Не думаю, что что-то помешало бы ей преподавать там и физику, если бы потребовалось.

[_Swetlana]

Математику преподавать легко и приятно. Кроме доски и мела ничего не нужно.
А физик должен иметь оборудование для лабораторных работ. А если кого-нить током шарахнет.
Меня на глазах у физика шарахнуло, пока я сидела на полу в проходе между партами и тревожно следила за руками (физика), он успел мне поставить две единицы в журнал 

[_Swetlana]

Раньше ещё указка нужна была, чтобы лупить ею по башке тех, кто не любит математику 
Им уже всё равно голова ни к чему.

[Geoalex]

Математику преподавать легко и приятно. Кроме доски и мела ничего не нужно.

Анекдот был, как финансист в университете возмущался: "С вами, физиками и химиками, куча расходов. Берите пример с математиков, они только карандаши и ластики просят. А философам даже ластики не нужны".

[forest]

Математику преподавать легко и приятно. Кроме доски и мела ничего не нужно.

Анекдот был, как финансист в университете возмущался: "С вами, физиками и химиками, куча расходов. Берите пример с математиков, они только карандаши и ластики просят. А философам даже ластики не нужны".

- В чем разница между математиком и физиком?
- Математик полагает, что достаточно двух точек, чтобы провести через них прямую. Физик обязательно потребует дополнительных данных.

[Andrey Lukyanov]

- В чем разница между математиком и физиком?
- Математик полагает, что достаточно двух точек, чтобы провести через них прямую. Физик обязательно потребует дополнительных данных.

Потому что через 2 точки всегда можно провести прямую.

А если у нас есть 10 точек, примерно лежащих на одной прямой — вот тут уже можно о чём-то говорить.