Подлежащее или сказуемое?

[_Swetlana]

Что? — прохладно

С каких пор наречие отвечает на вопрос «что?», а не «каково?»:

1. А почему уверены, что категория состояния не отвечает на этот вопрос? Потому что в учебнике для 5-го класса так не написано?
2. А почему вы уверены, что структура предложения определяется по вопросам?

Наречие - 6 класс. К слову, взяли бы да почитали 

[wandrien]

Часы идут - тоже нет действующего лица?

Я езжу на светлой машине, значит все машины — светлые?

[_Swetlana]

Часы идут - тоже нет действующего лица?

Я езжу на светлой машине, значит все машины — светлые?

Ну что за бред такой, как не стыдно?
Оппозиция субъект - объект. Можно сказать, булева логика.

[wandrien]

Наречие - 6 класс. К слову, взяли бы да почитали 

Категория состояния -- не наречие. Об этом в 6-м классе не расскажут.

Наречие холодно вообще не употребляется в прямом смысле физического холода. Например:
Он смотрел на меня холодно.
Не означает, что он был замёрзший.

У категории состояния холодно не то что грамматические свойства другие, а даже лексическое значение.
На улице было холодно, 15 градусов ниже нуля.

[wandrien]

Часы идут - тоже нет действующего лица?

Я езжу на светлой машине, значит все машины — светлые?

Ну что за бред такой, как не стыдно?
Оппозиция субъект - объект. Можно сказать, булева логика.

Не вижу вашей версии разбора по составу моего примера.

[Bhudh]

А почему уверены, что категория состояния не отвечает на этот вопрос?

Это семантическая категория, относящаяся к части речи "наречие".

[wandrien]

А почему уверены, что категория состояния не отвечает на этот вопрос?

Это семантическая категория, относящаяся к части речи "наречие".

-- Что там на улице?
-- Холодно.

[_Swetlana]

Как бы мне с вас спесь сбить. Запишите ваш пример с помощью исчисления предикатов 1-го порядка, тогда и поговорим  Да кванторы не забудьте: любой, существует.

То есть, с вашей точки зрения, часы могут идти (являться действующим лицом), а зима которая is coming, не может?

[Bhudh]

-- Что там на улице?
-- Холодно.

То есть тут, по-Вашему, «холодно» это «оно»?

[wandrien]

Как бы мне с вас спесь сбить.

Это не сложно. Достаточно разобрать по составу мой пример. Всего лишь.

[wandrien]

-- Что там на улице?
-- Холодно.

То есть тут, по-Вашему, «холодно» это «оно»?

Где логическая связь между ответом на вопрос "что?" и утверждением про "оно"?

[_Swetlana]

Как бы мне с вас спесь сбить.

Это не сложно. Достаточно разобрать по составу мой пример. Всего лишь.

По какому составу?

[wandrien]

Как бы мне с вас спесь сбить.

Это не сложно. Достаточно разобрать по составу мой пример. Всего лишь.

По какому составу?

Подлежащее и сказуемое. Или другие члены предложения, какие найдутся.

[Bhudh]

Где логическая связь между ответом на вопрос "что?" и утверждением про "оно"?

На вопрос «кто? что?» отвечают имена существительные и местоимения, могущие их замещать.
Ладно, спрошу иначе: тут, по-Вашему, «холодно» это субстантив?

[wandrien]

На вопрос «кто? что?» отвечают имена существительные и местоимения, могущие их замещать.

Вам школьная грамматика настолько въелась под кожу, что глядя на грамматически корректный пример речи, в котором "наречие" отвечает на вопрос "что?", вы продолжаете утверждать, что на "на вопрос «кто? что?» отвечают имена существительные и местоимения". 

Если уж на то пошло, то вопросы "кто? что?" не существуют вне рамок учебника, по которому натаскивают учеников в школе, поскольку в реальной речи такие вопросы никто никогда не задаёт. Вопросительное слово идёт составе вопросительного предложения, имеющего собственную грамматическую структуру, а не болтается в воздухе, оторванное от речевого акта произволом составителя учебника, являющегося плохим пересказом еще античных представлений о грамматике.

Ладно, спрошу иначе: тут, по-Вашему, «холодно» это субстантив?

Я всего лишь утверждал, что не вижу способа доказать подлежащее или сказуемое в стартовом примере. Формально доказать.

[_Swetlana]

Как бы мне с вас спесь сбить.

Это не сложно. Достаточно разобрать по составу мой пример. Всего лишь.

По какому составу?

Подлежащее и сказуемое. Или другие члены предложения, какие найдутся.

Это называется синтаксический разбор предложения, в учебнике 5 и 6-го класса.
С точки зрения теории формальных систем - вещь формальная, т.е. не зависит от семантики.
Вот пример. Тут у "четыре" даже семантика одинаковая, в обоих примерах.
Дважды два – четыре. Дважды два - подлежащее, четыре - сказуемое.
Четыре - чётное число. Четыре - подлежащее, чётное число - сказуемое.

[_Swetlana]

Хочу более подробно изложить то, о чём сказал Бхудх. Более формализовано.
Из (моих) лекций по теории формальных систем:
Существо формального подхода заключается в том, что символы исчисления не имеют сами по себе никакого смысла. О формальных свойствах самого исчисления принято говорить как о СИНТАКСИСЕ исчисления; семантика исчисления - это свойства исчисления, описанные в терминах его интерпретации.

У меня с синтаксическим разбором определённые проблемы, я пока ещё на уровне 6-го класса 
Но.
Синтаксический разбор - это формальный разбор, с этой точки зрения зима, часы и самурай идут одинаково.
Потому что эти три предложения соответствуют одной формуле. В формулу на место первой переменной подставили константу: в первом предложении - зиму, во втором - часы, в третьем - самурая.
Синтаксическое строение их одинаково, значение констант - это уже семантика.

[_Swetlana]

Часы идут - тоже нет действующего лица?

Я езжу на светлой машине, значит все машины — светлые?

Ну что за бред такой, как не стыдно?
Оппозиция субъект - объект. Можно сказать, булева логика.

Да, и приношу свои извинения 
Приведённый вами пример восприняла как некую формулу (импликацию)... профессиональная деформация личности 
Неправильно поняла, что вы хотели сказать.

[_Swetlana]

Вчера слукавила... или не закончила, поздно было.
Синтаксис исчисления и синтаксис интерпретации (естественного языка) - разные вещи. И без семантики тут не обойдёшься.
Мне трудно приводить примеры, потому что как раз с синтаксическим разбором есть проблемы.
Если ошибусь - поправьте.
Я сижу на стуле.
Я сижу на лингвофоруме.
Формула одна, но в первом предложении (как мне кажется) на стуле - дополнение, а во втором на лингвофоруме - где? - обстоятельство.
Хливкие шорьки пырялись по наве, и хрюкотали зелюки как мюмзике в мове.
В мове - обстоятельство или дополнение?

[_Swetlana]

Было тоскливо.
Была весна.

И тем не менее, «было тоскливо», как бы предложение ни казалось двусоставным, будет составным сказуемым, выраженным словом категории состояния в прошедшем времени. А куда отнести «была весна»? Конечно, сразу хочется сказать, что это двусоставное предложение, но чем тогда оно отличается от первого? Условностями теории? Именно эту разницу хотел бы выяснить.

Извините, вчера не заметила этот пост.
У этих предложений разные формулы. Собственно, вы сами эти формулы указали.
Как правильно записываются эти формулы для русского языка - нужно поискать спец. литературу. Какой-нибудь учебник для высшей школы.
Если найдёте, положите здесь ссылку.
Я тоже человек, измученный дистанционным образованием 

[wandrien]

Если ошибусь - поправьте.
Я сижу на стуле.
Я сижу на лингвофоруме.
Формула одна, но в первом предложении (как мне кажется) на стуле - дополнение, а во втором на лингвофоруме - где? - обстоятельство.

В первом предложении можно убрать предложную группу без существенной потери смысла, а во втором — нельзя, вплоть до потери грамматической связности.

[_Swetlana]

Если ошибусь - поправьте.
Я сижу на стуле.
Я сижу на лингвофоруме.
Формула одна, но в первом предложении (как мне кажется) на стуле - дополнение, а во втором на лингвофоруме - где? - обстоятельство.

В первом предложении можно убрать предложную группу без существенной потери смысла, а во втором — нельзя, вплоть до потери грамматической связности.

Да, получается, что без семантики никак. Но в 6-м классе мы это ещё не проходили 
Ну и если уж совсем правду сказать, синтаксис исчисления предикатов беднее синтаксиса естественного языка. 

[wandrien]

Да, получается, что без семантики никак.

Конечно. Предмет грамматики — множество высказываний и их трансформаций, в которых значение выводится или изменяется предсказуемым образом.

[Awwal12]

Вам школьная грамматика настолько въелась под кожу, что глядя на грамматически корректный пример речи, в котором "наречие" отвечает на вопрос "что?"

Не на "что", а на "что там на улице".
- Что там на улице?
- Опять Ваня хулиганит.
- Что там у тебя с домашней работой?
- Два часа назад сделал.
- Что Петров?
- Петров скоро придёт.
И т.д.

[Rusiok]

- Что Петров?

Как-то не по-русски. Привычнее:
- А что с Петровым?