Фильтры в сознании (восприятии)?

[From_Odessa]

Подумалось вот о чем. В детстве я очень любил научную фантастику (впрочем, люблю и сейчас), читал ее постоянно, о чем уж говорил на форуме. В том числе и цикл рассказов под общим названием "На страже времен", написанный Полом Андерсоном. В этом цикле речь идет о патруле времени, прежде всего - о его работнике Мэнсе Эверарде. Но дело не в том. Я тогда прочитал эти рассказы с огромным удовольствием, они мне очень понравились. Через много лет (где-то в 2005-м, если не ошибаюсь) я их перечитывал. И вдруг стал замечать там разные моменты вроде мыслей главного героя о женщинах, авторских фразах о жизни, о мире, которые меня начали раздражать (потому что мне не нравилась часто суть высказываний, не приходилась по вкусу и форма, в которой они поданы). Не то, чтобы этого было очень много, но оно присутствует там. Хотя я все равно перечитал с интересом. Но я помню, что в детстве я всего этого не замечал. Или же полностью об этом забыл, хотя в это не верится. Когда я читал сии рассказы в детстве, то воспринимал исключительно то, что казалось фантастической части сюжета. И не то, чтобы мне остальное было неинтересно - я просто этого не замечал, как будто его и нет. Сознание игнорировало эту информацию. Или же, повторюсь, я напрочь об этом забыл. Но не верится.

Так вот. Я думаю, что такое происходит у многих людей, уже сталкивался с примерами, тоже относительно книги. Такое ощущение, как будто стоял фильтр, который на тот момент просто не пропускал информацию. И вот я думаю: о сколько таких фильтров? Может быть, их очень много? Может быть, бесконечно много? Или величина конечная, но очень большая? И, может, это касается разных способов восприятия? Может, мы можем видеть и слышать гораздо больше, чем обычно видим и слышим, но просто стоят такие же фильтры, и многие из них до конца жизни не снимаются? Не обязательно, конечно, может, их и нет, этих фильтров. Но я задаюсь вопросом: если сознание в том возрасте могло так игнорировать часть информации, как будто ее просто нет (и, значит, для меня ее действительно не существовало), то почему не может быть так, что оно так же само игнорирует, пропускает еще и многое другое? Или не многое, но что-то еще?

Что вы об этом думаете?

[Rachtyrgin]

Я думаю, фильтры возникли у вас именно сейчас. Это ваш жизненный опыт и ваши мысли о том или ином явлении. Именно сейчас ваш мозг, основываясь на вышесказанном, фильтрует поток информации, сортируя ее на верную и неверную. А в детстве мы всему верим на слово...

[From_Odessa]

Я думаю, фильтры возникли у вас именно сейчас. Это ваш жизненный опыт и ваши мысли о том или ином явлении. Именно сейчас ваш мозг, основываясь на вышесказанном, фильтрует поток информации, сортируя ее на верную и неверную. А в детстве мы всему верим на слово...

Мне кажется, конкретно в данном случае Вы ошибаетесь. Я стал замечать элементы рассказа, которые вызывают у меня определенную реакцию. С чем-то я могу согласиться, с чем-то нет - неважно. Важно, что я ее воспринимаю. Тогда же я не то, чтобы принимал на веру написанное автором - я этих элементов просто не видел. Я их категорически не помнил, не помню и сейчас, когда тогдашние впечатления вспоминаю. Я не могу сказать, что я вспоминаю этот элемент рассказа и удивляюсь тому, что я тогда посчитал его правильным или согласился. Нет. Я его просто не воспринял, как будто его там нет. То есть, как будто эта информация была проигнорирована при восприятии. Или же, повторюсь, это полностью выбито из памяти по каким-то причинам. Если это так, то тоже интересно - почему этот элемент стерт полностью, как это происходит и что еще может так стираться и стирается?

[Валер]

Что-то в силу возраста Вы не понимали и поэтому не восприняли. Что-то понимали иначе - опять же из-за возраста. Всегда есть точка зрения, Вы говорите о фильтре. Но я согласен с Rachtyrgin  - точек, предвзятостей, (фильтров) с возрастом прибавляется

[snn]

Не думаю, что с возрастом число этих фильтров возрастает.
А есть и вовсе какие-то сиюминутные фильтры, типа, смотришь глазами список, ищешь конкретную информацию, знаешь, что она тут есть, но в упор не видишь. Через час находишь нужную инфу в этом же списке с ходу. Тоже самое и с поиском вещей в жилище. Где? Где оно? Два дня искал. Потом само нашлось.
А по книгам замечал неоднократно, да.

[Nevik Xukxo]

Слишком мозголомная тема...

[snn]

Слишком мозголомная тема...

Это у вас фильтр. Щас сам снимется.

[Валер]

Слишком мозголомная тема...

Это у вас фильтр. Щас сам снимется.

Стоит ли ждать милостей от природы? Нарвать их в ней - вот наша задача

[snn]

Слишком мозголомная тема...

Это у вас фильтр. Щас сам снимется.

Стоит ли ждать милостей от природы? Нарвать их в ней - вот наша задача

Сорвать фильтры=нарвать милостей?
Фильтр, следовательно, милость природы? 
О,да! Фильтр защищает нас! От? 

[Валер]

Слишком мозголомная тема...

Это у вас фильтр. Щас сам снимется.

Стоит ли ждать милостей от природы? Нарвать их в ней - вот наша задача

Сорвать фильтры=нарвать милостей?
Фильтр, следовательно, милость природы? 
О,да! Фильтр защищает нас! От? 

Не берите в голову, это я фантазирую на тему herbaльных расфильтраторов

[Hellerick]

Я «Бессмертие» Грега Бира читал раза три, и каждый раз обнаруживал даже не мысли, а целые сюжетные линии, которых прежде не замечал (или, что вероятнее, считал скучными, и поэтому пропускал мимо внимания).

[Валер]

Можно ещё например сказать насколько воспринимают скажем классическую литературу школьники. ИМХО, эта тема шире чем литература, это вообще про зависимость восприятия от разного времени одним человеком. И разными людьми. В общем - про тараканов (они же фильтры)

[From_Odessa]

Я «Бессмертие» Грега Бира читал раза три, и каждый раз обнаруживал даже не мысли, а целые сюжетные линии, которых прежде не замечал (или, что вероятнее, считал скучными, и поэтому пропускал мимо внимания).

Если Вы их воспринимали, но не концентрировались на них - это несколько иное.

ИМХО, эта тема шире чем литература,

Ну разумеется Ведь я вот с чего начала вообще (в смысле, что было в титульном посте):

И вот я думаю: о сколько таких фильтров? Может быть, их очень много? Может быть, бесконечно много? Или величина конечная, но очень большая? И, может, это касается разных способов восприятия? Может, мы можем видеть и слышать гораздо больше, чем обычно видим и слышим, но просто стоят такие же фильтры, и многие из них до конца жизни не снимаются?

Но я согласен с Rachtyrgin  - точек, предвзятостей, (фильтров) с возрастом прибавляется

Если под предвзятостью имеется в виду восприятие с определенной точки зрения, то я о другом говорил. Одно дело - когда человек видит нечто под определенным углом. Это есть, но это несколько иная тема. Совсем другое, когда этого не замечает, как будто сего нет вообще. То есть, когда при восприятии элемент просто игнорируется неосознанно.

Фильтр, следовательно, милость природы?

Кстати, так тоже может быть. Возможно, если убрать все фильтры сейчас у меня или у Вас, мы не выдержим той информации, которую будем получать. Разумеется, это тоже версия.

[Валер]

Но я согласен с Rachtyrgin — точек, предвзятостей, (фильтров) с возрастом прибавляется

Если под предвзятостью имеется в виду восприятие с определенной точки зрения, то я о другом говорил. Одно дело — когда человек видит нечто под определенным углом. Это есть, но это несколько иная тема. Совсем другое, когда этого не замечает, как будто сего нет вообще. То есть, когда при восприятии элемент просто игнорируется неосознанно.

А попонятней в сторону примера?

[Python]

Возможно, тут еще речь в уровне развитости понимания языка. Читая или слушая что-нибудь по-английски, замечаю, что иногда смысл слов остается для меня непонятным, но при этом я не спотыкаюсь на каждом непонятном слове, а продолжаю обрабатывать поток данных — дальше смысл либо восстанавливается из контекста, либо вообще не восстанавливается и проматывается. В детстве мы знаем далеко не весь лексический запас языка, но часто не замечаем этого. Трудно сказать, заканчивается ли это в школьные годы, или мы остаемся недоучками всю жизнь.

А впрочем, изменяется и способность анализировать сюжет. Замечал даже такое: мультфильм, пересмотренный через много лет, казался совершенно другим - каким-то слишком понятным, с совершенно плоскими поворотами сюжетной линии, совершенно непохожим на то, что я видел в детстве.

[mnashe]

В художественном произведении, как и в жизни, мы воспринимаем лишь то, что проходит через фильтры.
Информационные фильтры бывают двух типов:
1. То, что для нас на данной стадии непонятно, отбрасывается, не замечается. Эмоции, которые никак не пересекаются с нашим опытом (необязательно личным), мысли, никак не резонирующие с нашим мировосприятием, образы, совершенно нам незнакомые. Чем меньше жизненный опыт и больше эгоцентризм (и, естественно, чем быстрее мы читаем), тем сильнее действует этот фильтр.
2. То, что может причинить нам слишком сильную боль (чаще всего — внутренний конфликт между различными побуждениями, изнутри или извне, между разными слоями нашей личности, разными субличностями), — отбрасывается, не замечается. Это относится не только к информации извне, но и к опыту, хранящемуся в подсознании, к самонаблюдению.

Очевидно, что Rachtyrgin говорит о втором виде фильтров. Но From_Odessa явно ведёт речь о первом.

[arseniiv]

Если Вы их воспринимали, но не концентрировались на них - это несколько иное.

Так то, что вне внимания — того ведь нет. Совсем.

Внимание берётся не на пустом месте. Состояние сознания и память в самом общем смысле на него влияют, как и на другие ваши произвольные действия. Этим всё сказано. Приплюсуюсь также к Валеру, snn и Hellerick'у, mnashe.

Кстати об одном похожем явлении. Был в ванной, решил поразглядывать баночки какие-то, и песня в голову пришла (как бы сама). Потом я через некоторое время пересмотрели  увидел внизу одной баночки маленькими буквами слово, которое есть в этой песне на видном месте. Оно прошло мимо внимания, запустив, однако, ассоциации и поменяв моё состояние. Вот так!

[From_Odessa]

А попонятней в сторону примера?

Окей Читает человек книгу (возьмем уже литературу ). Замечает определенные элементы, но трактует их с определенной точки зрения, относится к ним с какой-то позиции, и только с нее. Это - предвзятость, сформировавшийся взгляд.

Читает человек книгу. Там есть элементы, которых он вообще не видит. Просто их для него нет, и всё. И когда он ее перечитывает через десять лет, то вдруг замечает вещи, которых он там не видел. Не оценивал их как-то, а просто не видел. Это - фильтр, о котором я говорил.

В художественном произведении, как и в жизни, мы воспринимаем лишь то, что проходит через фильтры.
Информационные фильтры бывают двух типов:
1. То, что для нас на данной стадии непонятно, отбрасывается, не замечается. Эмоции, которые никак не пересекаются с нашим опытом (необязательно личным), мысли, никак не резонирующие с нашим мировосприятием, образы, совершенно нам незнакомые. Чем меньше жизненный опыт и больше эгоцентризм (и, естественно, чем быстрее мы читаем), тем сильнее действует этот фильтр.
2. То, что может причинить нам слишком сильную боль (чаще всего — внутренний конфликт между различными побуждениями, изнутри или извне, между разными слоями нашей личности, разными субличностями), — отбрасывается, не замечается. Это относится не только к информации извне, но и к опыту, хранящемуся в подсознании, к самонаблюдению.

Очевидно, что Rachtyrgin говорит о втором виде фильтров. Но From_Odessa явно ведёт речь о первом.

Мне кажется, что Rachtyrgin вообще говорил несколько об ином, но, возможно.
Вообще, я имел в виду любые фильтры, которые приводят к ИГНОРИРОВАНИЮ информации без ее осознания. Так что и первые, и вторые. Только в моем примере были первые, конечно, если говорить о Вашей классификации.

А предвзятость - это вообще другое, на мой взгляд. Хотя она тоже может быть связана с фильтрами, но там речь идет не об игнорировании блока информации, а, скорее, об игнорировании разных взглядов на нее, всех, кроме одного. Хотя это неудачное я сказал, по-моему.

Возможно, тут еще речь в уровне развитости понимания языка. Читая или слушая что-нибудь по-английски, замечаю, что иногда смысл слов остается для меня непонятным, но при этом я не спотыкаюсь на каждом непонятном слове, а продолжаю обрабатывать поток данных — дальше смысл либо восстанавливается из контекста, либо вообще не восстанавливается и проматывается. В детстве мы знаем далеко не весь лексический запас языка, но часто не замечаем этого. Трудно сказать, заканчивается ли это в школьные годы, или мы остаемся недоучками всю жизнь.

Это тоже может сказываться, наверное, да. Но все же думаю, что в том, о чем я говорю, это не играет ведущей роли.

[From_Odessa]

Так то, что вне внимания — того ведь нет. Совсем.

Мне показалось, что Вы имели в виду, что Вы замечали эти сюжетные линии, но не увлекались ими и переставали обращать на них внимание. Если Вы имели в виду, что эти сюжетные линии Вы вообще не видели, и лишь потом, когда перечитывали, заметили, что они присутствуют - тогда да, это как раз оно. Просто в таком случае я Вас неправильно понял.

[Валер]

А попонятней в сторону примера?

Окей Читает человек книгу (возьмем уже литературу ). Замечает определенные элементы, но трактует их с определенной точки зрения, относится к ним с какой-то позиции, и только с нее. Это - предвзятость, сформировавшийся взгляд.

Читает человек книгу. Там есть элементы, которых он вообще не видит. Просто их для него нет, и всё. И когда он ее перечитывает через десять лет, то вдруг замечает вещи, которых он там не видел. Не оценивал их как-то, а просто не видел. Это - фильтр, о котором я говорил.

Вот пример этого я и прошу) Я же не знаю как и что Вы не заметили, поэтому мне трудно это характеризовать

[From_Odessa]

Вот пример этого я и прошу) Я же не знаю как и что Вы не заметили, поэтому мне трудно это характеризовать

Пример второго случая? Он был в титульном посте:

В детстве я очень любил научную фантастику (впрочем, люблю и сейчас), читал ее постоянно, о чем уж говорил на форуме. В том числе и цикл рассказов под общим названием "На страже времен", написанный Полом Андерсоном. В этом цикле речь идет о патруле времени, прежде всего - о его работнике Мэнсе Эверарде. Но дело не в том. Я тогда прочитал эти рассказы с огромным удовольствием, они мне очень понравились. Через много лет (где-то в 2005-м, если не ошибаюсь) я их перечитывал. И вдруг стал замечать там разные моменты вроде мыслей главного героя о женщинах, авторских фразах о жизни, о мире, которые меня начали раздражать (потому что мне не нравилась часто суть высказываний, не приходилась по вкусу и форма, в которой они поданы). Не то, чтобы этого было очень много, но оно присутствует там. Хотя я все равно перечитал с интересом. Но я помню, что в детстве я всего этого не замечал. Или же полностью об этом забыл, хотя в это не верится. Когда я читал сии рассказы в детстве, то воспринимал исключительно то, что казалось фантастической части сюжета. И не то, чтобы мне остальное было неинтересно - я просто этого не замечал, как будто его и нет.

[arseniiv]

Мне показалось, что Вы имели в виду, что Вы замечали эти сюжетные линии, но не увлекались ими и переставали обращать на них внимание. Если Вы имели в виду, что эти сюжетные линии Вы вообще не видели, и лишь потом, когда перечитывали, заметили, что они присутствуют - тогда да, это как раз оно.

Понимаете, я вообще некоторые свои действия не могу расписать, как всё было. Например, однажды я настолько забыл о некоторых вещах, что начал чистить зубы второй раз. Такое «несознательное поведение» встречается гораздо, гораздо чаще, и у всех — просто в более мелких масштабах. Или, например, вы начали думать о чём-то и потом только заметили, что не помните последней половины минуты болтовни лектора, и вспомнить, при всём желании, не сможете, хотя, конечно, в уши она поступала. И тут ведь нельзя понять, слышали и не запомнили вы или даже не услышали. Наше сознание не такое всемогущее, чтобы мы могли некоторые вещи относительно него самого различить.

[Валер]

Вот пример этого я и прошу) Я же не знаю как и что Вы не заметили, поэтому мне трудно это характеризовать

Пример второго случая? Он был в титульном посте:

Дошло. Наверное я был невнимателен. Предполагаю что дело в том что Вам это было неинтересно. Вы могли тупо это пролистать. А могли тупо же прочитать. Не осмысливая, ибо нечем малы были)

[From_Odessa]

Дошло. Наверное я был невнимателен. Предполагаю что дело в том что Вам это было неинтересно. Вы могли тупо это пролистать. А могли тупо же прочитать. Не осмысливая, ибо нечем малы были)

Не пролистал точно, потому что оно было не шло отдельным блоком, там это смешивается с остальными составляющими сюжета.
Я наверняка это "тупо прочитал", но абсолютно не осмыслил. И да, скорее всего, потому что я у меня тогда возраст был такой. Но я как раз о том и говорил: можем ли мы точно не знать, не пропускаем ли мы так что-то мимо сознания в течение всей жизни и каковы объемы этого? И речь не только о книгах, а о восприятии действительности в целом.

Понимаете, я вообще некоторые свои действия не могу расписать, как всё было. Например, однажды я настолько забыл о некоторых вещах, что начал чистить зубы второй раз. Такое «несознательное поведение» встречается гораздо, гораздо чаще, и у всех — просто в более мелких масштабах. Или, например, вы начали думать о чём-то и потом только заметили, что не помните последней половины минуты болтовни лектора, и вспомнить, при всём желании, не сможете, хотя, конечно, в уши она поступала. И тут ведь нельзя понять, слышали и не запомнили вы или даже не услышали. Наше сознание не такое всемогущее, чтобы мы могли некоторые вещи относительно него самого различить.

Это понятно, что огромный процент времени мы совершаем неосознанные или плохо осознаваемые действия. Кстати, может быть и так, что человек способен ВСЁ осознавать из того, что он делает, или почти всё, но этого нужно (если нужно) достичь. Но это тоже версия.
Только я не понял, что Вы хотели этим сказать относительно темы.

[Валер]

Мне показалось, что Вы имели в виду, что Вы замечали эти сюжетные линии, но не увлекались ими и переставали обращать на них внимание. Если Вы имели в виду, что эти сюжетные линии Вы вообще не видели, и лишь потом, когда перечитывали, заметили, что они присутствуют - тогда да, это как раз оно.

Понимаете, я вообще некоторые свои действия не могу расписать, как всё было. Например, однажды я настолько забыл о некоторых вещах, что начал чистить зубы второй раз. Такое «несознательное поведение» встречается гораздо, гораздо чаще, и у всех — просто в более мелких масштабах. Или, например, вы начали думать о чём-то и потом только заметили, что не помните последней половины минуты болтовни лектора, и вспомнить, при всём желании, не сможете, хотя, конечно, в уши она поступала. И тут ведь нельзя понять, слышали и не запомнили вы или даже не услышали. Наше сознание не такое всемогущее, чтобы мы могли некоторые вещи относительно него самого различить.

Мне кажется это про простое слово "задумался"
А нсчёт всемогущества сознания..вопрос в том на что им "смотреть"