Эскиз логичного, компактного языка

[arseniiv]

Фразы на любом языке строятся, исходя из дерева связей слов (если это не дерево, т. е. там есть циклы, прошу примера, а то никак не находится). Построение максимально удобного синтаксиса (фонетику оставим напотом) — задача по отображению дерева в (будем считать одномерным) текст, которое обладает свойствами:
(i) текст всегда состоит из блоков, число видов которых небольшое (2–20),
(ii) которые имеют своим наполнением слова и другие блоки, мб подразумеваемые (не более 1 такого на 4–10 слов),
(iii) притом число наполнителей блока вместе с тем, чем он отличается от остальных — не более 4–7 разнородных элементов.
(iv) достаточно легко обратное преобразование (понимание текста/речи).

Простейший пример такого преобразования указал basta (возможны небольшие мои изменения; "грамматические описатели" считаются подчинёнными описываемому слову): (↓)

[Вверху я мог что-нибудь не учесть.]
Надо найти преобразование с самым быстрым пониманием.

[Triton]

Я вижу Лисп! 

[basta]

у меня мысли покруче, которые я пока промолчу
(в другой области логического языка)

[Triton]

(видеть PST PRF
  (AGNS кошка)
  (PCN птица
    (сидеть
      (LOC ветка (PS дерево))
    )
  )
)

видеть PST PRF
{
   AGNS кошка;
   PCN птица сидеть LOC ветка PS дерево;
};

Теперь я Си вижу.

[basta]

до этого мы не скатимся, надеюсь

[Python]

Разговорному лиспу требуется простое и лаконичное произношение для открывающихся и закрывающихся скобок.

[arseniiv]

Я вижу Лисп! 

Ага, в моей интерпретации это как раз S-выражения получаются.

Разговорному лиспу требуется простое и лаконичное произношение для открывающихся и закрывающихся скобок.

В том и дело, что это не очень удобное преобразование дерева в текст, его понимать очень трудно для сложных деревьев:

и ещё, даже в простой но длинной цепи, к сожалению, человек не запомнит сколько там много скобок нужно закрыть

видеть PST PRF
{
   AGNS кошка;
   PCN птица сидеть LOC ветка PS дерево;
};

Теперь я Си вижу.

Очень неоднозначное преобразование! Вообще, языки для общения больше похожи на языки описания данных, чем на программирования (i℧).

Когда начал писать тему, промелькнула какая-то идея хороших блоков, да вот улетела.

[arseniiv]

Например, некоторое усложнение лиспоподобной системы (кстати, на картинке немного неверно: a и h равноправны, что не отражено на выходе; надо было что-то вроде (0 a h)) (имена условны):
n1 n2 — (n2 n1)
n1 n2 n3 — (n3 n1 n2)
n1 DA n2 — (0 n1 n2)*
n1 OF n2 n3 — (n3 (n2 n1))
Приоритет конкатенации больше, чем OF, который больше, чем DA.

Если назвать ограничители и имена блоков маркерами, то тут тоже 2 маркера, как и в системе basta (и в изменённой лиспоподобной).


* — (head e1 e2 ... ei (0 a1 ... an) ej ... em) ≡ (head e1 e2 ... ei a1 ... an ej ... em)

[Triton]

видеть PST PRF
{
   AGNS кошка;
   PCN птица сидеть LOC ветка PS дерево;
};

Теперь я Си вижу.

Очень неоднозначное преобразование! Вообще, языки для общения больше похожи на языки описания данных, чем на программирования (i℧).

Общая идея была в следующем: показатель_семантики_по_отношению_к_родителю основа показатели_грамматикализованных_категорий { потомки }
Внутри скобок потомки отделяются друг от друга точкой с запятой. Если потомок один, скобки можно опустить.

В полном виде имеем структуру:
видеть PST PRF
{
   AGNS кошка;
   PCN птица {
      сидеть {
         LOC ветка
         {
             PS дерево
         }
      }
   }
};
После сокращения избыточных скобок получается то, что у меня получилось выше, если я не запутался.. 

[arseniiv]

Аа.

[arseniiv]

Продолжим.
Вообще, можно все связи между словами упростить до двух групп: связи, обозначающие принадлежность одного другому, или то, что одно слово является свойством другого (коряво получилось) и связи предикативного слова с носителями роли, все эти связи различны. Если пообъединять роли в что-то типа падежей (но не так хаотично, как в естественном случае), то можно будет общее количество типов связей привести к 4–6. Всё остальное, что обычно показывается во флексии и предлогами, выражается специальными словами. Останется только придумать нормальные разделители и организацию блоков, всё же исходя из того, что обычно к одному слову идут связи не более чем от 4 слов. Большее встречается редко и потому может заключаться в, например, такой блок: la n1 n2 n3 n4 n5 n6 al, а вот для меньшего количества использовать сразу два разделителя нехорошо. Для решения этого можно использовать предыдущую систему, которая, однако, совсем не проработана на реальных предложениях, может, вместо того поведения OF нужно придумать другое. Так же не нужно забывать, что некоторые связи могут маркироваться пустым знаком. Например, специальные грамматические слова и так ясно будет, к чему относятся, а так же актант при одновалентном слове. Ещё лучше будет, если препозитивные определения — норма, а постпозитивные будут обрамляться какими-н. разделителями. Тогда число лишних разделителей на среднее предложение ещё немного уменьшится. В общем, это всё тоже и так придумано не мной и раньше, да и более понятным языком.

P. S. Напоминает поток сознания...

[basta]

неосилил

[Triton]

Вообще, можно все связи между словами упростить до двух групп: связи, обозначающие принадлежность одного другому, или то, что одно слово является свойством другого (коряво получилось) и связи предикативного слова с носителями роли, все эти связи различны.

Сочинительная связь куда относится?

[myst]

А где компактность?

[Triton]

А где компактность?

В списке заявленных фич. 

[basta]

"упростить до двух групп"
это не упрощение, а классификация

[arseniiv]

Сочинительная связь куда относится?

Никуда. Это по сути не связь слов, а нахождение их в одинаковых связях с другим словом.

"упростить до двух групп"
это не упрощение, а классификация

Это у меня снова такой язык проснулся, который никто не понимает. Даже не знаю, смогу ли пояснить то, что написал...

А где компактность?

У чего? Это не язык, это мета.

Вот припомнил страшный Euheit... заодно припомнил список основных ролей. Надо как-то закодировать их метападежами, чтобы их было всего 4. Как?

[Triton]

Сочинительная связь куда относится?

Никуда. Это по сути не связь слов, а нахождение их в одинаковых связях с другим словом.

Не согласный.
(Петя и Вася) <- идут -> в кино
(Петя с Васей) <- идет -> в кино
(Не Петя, а Вася) <- идет -> в кино

[arseniiv]

(А я и забыл, что всё это названо сочинительной связью!..) Да, тут нужно сохранять информацию о с, не, а.

[arseniiv]

Надо придумать список предложений Сводеша, чтобы были предложения с разной структурой от простых до сложных для перевода на конланги с проверкой их грамматических синтаксических возможностей.

[arseniiv]

У кого-нибудь есть список арабских трансфиксов? Только словообразовательных, словоизменение не нужно. Хочу побольше набраьб словообразовательных суффиксов, чтобы потом были в конланге.

[basta]

я придумал ещё как писать подчинение. (заняться мне решительно нечем)

( стол ( стул ( тумбочка ( диван )) ( кресло ( табурет ))) =
стол 1 стул 2 тумбочка 3 диван 4 кресло 3 табурет 4,

при условии что всегда сначала определяемое потом определяющее.

[Demetrius]

Это же просто лисп задом наперёд, разве нет?

[basta]

я не знаю лисл. ну вот опять, всё уже изобрели.

[arseniiv]

Ло{гл|жб}ан похожи на то, что я пытаюсь изобрести, но они не поддерживают свободного порядка слов, потому я сейчас буду задавать вопросы разного толка.
Например, (1) вполне ли хватит 18 метападежей, маркирование которых большей частью факультативно, множество которых является таким произведением: {участник главный в действии, участник побочный в действии, участник не имеет прямого отношения к действию} × {активный, пассивный} × {исток, сток, (не помечено)}. Думаю, придётся сделать ещё "обстоятельственные слова" для маркировки всяческих сирконстантов.
(2) Прошу объяснить, правильно ли я расставил роли в предложениях и кого можно ещё добавить:
Купил я (агенс) с Луною тебе лошадь (пациенс) за 100 копеек (¿инструмент?) в болоте у секретаря для радости (¿цель,). Кошка (экспериенцер) ночью (¿время?) слышит шорохи (стимул) ушами (инструмент).
(3) Coming soon...

Вообще, где-то я давно видел довольно хороший список семантических ролей и даже классификацию, но не знаю, где, а вот этого: (wiki/ru) Семантическая_роль мало. Я ещё вернусь.