*Истинность и эффективность

[Vesle Anne]

Без влияния теистической религии человек вырастает атеистом, т.к. вообще не оперирует понятием Бога/богов.

интересно, где и когда проводились эксперименты?

[Валер]

Без влияния теистической религии человек вырастает атеистом, т.к. вообще не оперирует понятием Бога/богов.

интересно, где и когда проводились эксперименты?

Пока известен только один. Называется "антропогенез" Результат, правда, иной

[Toman]

Вы уверены, что есть второе значение у этого слова? Или это ваше личное понимание?

Существуют не мной придуманные термины "сильный атеизм" и "слабый атеизм" на этот счёт. Активно рассуждать о свойствах Бога и отрицать его существование - это сильный атеизм. Отказываться от таких рассуждений в принципе, объявляя сами эти понятия и рассуждения о них бессмысленными - слабый атеизм.

Материалист.

Не обязательно. Я вообще не вижу какого-то глубокого смысла в материализме и в выделении материалистов среди прочих. Это чисто философские заморочки, к практической деятельности никакого отношения не имеющие. А вот признание или непризнание сверхъестественного за "уважительные причины" для практической деятельности имеют огромное значение, как можно видеть.

Для атеистов и материалистов сакральное, святое не существует.

Да ничего подобного. Святое, видимо, вообще у всех существует. Для атеистов, материалистов и т.п., например, святым могут быть красота/удовольствие и справедливость. Ещё святыми могут быть история и производительный труд. Для какого-нибудь маньяка же святым идеалом может быть взять топор, выйти на улицу и покрошить всех прохожих нахрен.

Скорее современный либерализм можно считать гораздо более последовательно материалистичным.

Тоже нет. Последовательно материалистичный человек должен стремиться в первую очередь к максимизации удовольствия и продлению жизни, и всё остальное должно быть подчинено этим целям. Для современных либералов же главное - деньги, власть и унижение окружающих. Наверное, для них это тоже удовольствие - но какое-то фиговое, не от хорошей жизни. Надо быть очень религиозно-идеологизированным человеком, чтобы так вот добровольно отказываться от всех мирских и телесных удовольствий кроме удовольствия унижать других и делать всякие пакости.

[злой]

Пантеизм интересная концепция.

Вот интересный вопрос, корректно ли употреблять термины "воля" и "управлять" для неличностного Бога? Или воля в нашем человечьем сознании неразрывно связана с личностью?

[злой]

Последовательно материалистичный человек должен стремиться в первую очередь к максимизации удовольствия и продлению жизни

А что если наоборот учиться понимать полноту жизни через осознание и принятие ее конечности? Разве не материализм?

И опять же, по-моему не максимизация удовольствия, а гармонизация его количества и конкретного выражения с внутренней к нему потребностью.

Я бы все-таки употреблял термин "полнота" вместо "удовольствия". Иногда попадешь в какую-нибудь переделку, удовольствия никакого, но полноту чувствуешь, понимаешь, что не зря живешь

[Lodur]

Вот интересный вопрос, корректно ли употреблять термины "воля" и "управлять" для неличностного Бога? Или воля в нашем человечьем сознании неразрывно связана с личностью?

Даже если связаны - это не повод не употреблять. Шанкара употребляет для безличностного Брахмана.

[Валер]

Скорее современный либерализм можно считать гораздо более последовательно материалистичным.

Тоже нет. Последовательно материалистичный человек должен стремиться в первую очередь к максимизации удовольствия и продлению жизни, и всё остальное должно быть подчинено этим целям. Для современных либералов же главное - деньги, власть и унижение окружающих. Наверное, для них это тоже удовольствие - но какое-то фиговое, не от хорошей жизни. Надо быть очень религиозно-идеологизированным человеком, чтобы так вот добровольно отказываться от всех мирских и телесных удовольствий кроме удовольствия унижать других и делать всякие пакости.

В чём Ваше видение удовольствия? Чуть выше Вы обругали деньги и власть, кстати.