Что такое "теория заговора"?

[Flos]

Изменяет.

Тогда, ой.
 

[Солохин]

Тогда, ой.
 

Не беда. Я могу уточнить.

Солохин выводит всю современную власть от нескольких германских племенных вождей начала н.э.

От германских вождей физически (генетически) происходит практически вся современная европейская аристократия. Но её власть имеет, конечно, совсем другое происхождение, связанное с историей итальянских городов эпохи Возрождения. А если копать глубже в прошлое - то с Византией, сиречь Римской Империей.

Генетика и Власть - две совершенно разные вещи, в чем-то даже диаметрально противоположные. Ведь Власть (властная группировка) основана на личных, персональных связях людей между собой. А генетика - надперсональный/родовой принцип преемственности. На самом деле это отдельная интересная - и абсолютно нетривиальная - тема: как эти два принципа могут стыковаться между собой (см. "Креб, Гойл и главная тайна аристократии"). Ведь личные отношения невозможно "унаследовать".

Нет, в 1823-м, за два года до восстания декабристов. Любопытно, да?
И это не случайность.

И как вы это объясните?

По итогам Наполеновских войн Россия необыкновенно усилилась и решила начать самостоятельную политическую партию, выйдя из-под опёки Англии. Первая враждебная Англии акция - создание Священного Союза (1815) России, Австрии и Германии, направленного именно против английской гегемонии.
Запрет в России регулярного (в смысле, проанглийского!) масонства в 1823 году - часть общей политики обособления России от Англии.

Восстание декабристов (1825) - решительная схватка за власть внутри России, по итогам которой Россия окончательно разошлась с Англией.

Убийство Грибоедова в Персии (1829) - это уже открытая война, "Большая игра" пошла вовсю.

[Lodur]

Вы в данном случае подразумеваете под "отдельными людьми и небольшими группами" правящие круги Франции, Англии, Германии и Австровенгрии?

Али как?

Кого угодно. Никто не может контролировать всё. (Кроме сами знаете Кого). Ресурсов не хватит.

[Солохин]

Никто не может контролировать всё.  Ресурсов не хватит.

А Вы думаете, чтобы устроить революцию, надо контролировать непременно всё?

А чтобы яичницу пожарить?  Ресурсов хватит?

[Lodur]

А Вы думаете, чтобы устроить революцию, надо контролировать непременно всё?

А чтобы яичницу пожарить?  Ресурсов хватит?

Для яицницы хватит. Для революции нужна революционная ситуация. Это не придворный переворот табакеркой в висок. Ну и как её контролировать? Из другой страны? Её даже в своей контролировать нельзя. Можно попытаться возглавить. Если повезёт - вынесет наверх. Не повезёт - ...

[Солохин]

контролировать всё

Впрочем, отчасти Вы правы.

Мало кто из действовавших в ходе революции сил достигл тех целей, которые перед собой ставил.

По очереди:

1) Михаил Романов хотел сесть на трон - но был расстрелян в Перми.
2) Французы хотели взять Россию под контроль - но потеряли влияние, которое имели.
3) Англичане хотели помешать Франции - и помешали.
4) Немцы хотели получить шанс на победу в войне - но все равно проиграли.
5) Австрийцы хотели сохранить свою империю - но не сохранили.

Самая скромная цель была у англичан - и они единственные, кто достиг своей цели.

Конечный результат - никому не подконтрольные хулиганы-большевики у власти в России - был по большому счету не выгоден никому. Хотя Англии в конечном итоге и удалось мало-помалу склонить чашу весов в свою пользу.

И что же? Англия оказалась в выигрыше? Ничего подобного! Бомбежки Лондона они не заказывали. А именно это мы и видим и итоге всех английских манипуляций 1917-1939 гг. Тяжкая война и утрата мировой гегемонии.

Это и есть то, что называется теорией заговора, ага?

[Awwal12]

По итогам Наполеновских войн Россия необыкновенно усилилась и решила начать самостоятельную политическую партию, выйдя из-под опёки Англии.

А она под ней, собственно, была? Для вашего объяснения эта исходная посылка совершенно необязательна. Официально Россия и Британия находились вообще в противоборствующих блоках с 1856 г. и до Французской революции.

[Солохин]

Официально Россия и Британия находились вообще в противоборствующих блоках с 1856 г. и до Французской революции.

Реально даже с 1741-го. Договор 1956 года лишь оформил результаты государственного переворота, приведшего к власти Елизавету Петровну. Этот переворот был совершен агентурой Франции и Австрии, и именно с целью отнять у Англии влияние на Россию.

Но в 1801 был убит Павел (союзник Франции против Англии). И в 1812 году Россия действовала уже несомненно в интересах Англии. Это тогда было понятно всем. И, кстати, зафиксировано в романе Толстого "Война и мир". А Толстой тоже немножко понимал, как устроен мир.

[Geoalex]

И в 1812 году Россия действовала уже несомненно в интересах Англии.

А я думал - в интересах самой же России. Буду теперь знать, что это не так.

[Солохин]

в интересах Англии.

А я думал - в интересах самой же России.

Одно другому не мешает.

[yurifromspb]

На самом деле это отдельная интересная - и абсолютно нетривиальная - тема: как эти два принципа могут стыковаться между собой (см. "Креб, Гойл и главная тайна аристократии"). Ведь личные отношения невозможно "унаследовать".

Наследник получает сюзерена на халяву.  Конечно, тут не так просто понять, что именно наследуется из поколения в поколение у всей Власти, как целого. Что инвариантно у всей Власти, как целого. Тут не статика, а динамика, а это сложно. Плюс, поскольку, значимость кровного родства, по-видимому, вещь скорее идеологическая, чем биологическая, то при наличии некоторой "тусовки" и при отсутствии идеологических препятствий, динамика может быть ещё сложнее. Сложно, но насколько?

Ещё, интересен половой (гендерный) вопрос. И вообще, специфика властных группировок при наличии граничных условий на социальные связи.

[Солохин]

Кое-что сразу же нуждается в уточнении.

Что инвариантно у всей Власти, как целого

Одна из самых сильных сторон нашей теории Власти заключается в осознании того факта, что не существует Власти как целого.

"Властная группировка" - это научная абстракция, существующая лишь в голове исследователя, обобщающего факты. В реальности же существуют лишь парные личные связи сюзерен/вассал. ПАРА - вот единственная эмпирическая реальность Власти. Люди, входящие в одну и ту же властную группировку, могут быть совершенно не знакомыми друг с другом. И члена властной группировки не волнует мнение людей, "возглавляющих" эту группировку с точки зрения исследователя. Всё, что имеет для него значение - это только одно лишь мнение его личного сюзерена. И ВСЁ! Это и есть настоящая Власть, основа любого сколько-нибудь сложного социума.

Наследник получает сюзерена на халяву.

А вот не получает.

Человек может стать твоим сюзереном только когда он лично убедится в твоей личной преданности. Поверит тебе, начнет тебе доверять. И ты, соответственно, поверишь ему и начнёшь доверять ему. "Вассальные" отношения в реальной Власти - не внешние, формальные отношения, а глубоко личные, почти интимные отношения.
Что-то вроде дружбы - только с решительным неравенством между "друзьями". Хотя в любой дружбе есть оттенок неравенства, кто-то лидирует, но... это далеко от настоящих отношений Власти, от вассалитета.

[yurifromspb]

Значит, поправлюсь, не "у всей Власти, как целого", а "в структуре, заданной отношениями Власти, как в целом".

[Солохин]

не "у всей Власти, как целого", а "в структуре, заданной отношениями Власти, как в целом"

Мне думается, глобальным "общим" является там лишь сама структура, де-факто позволяющая "королю" властной группировки одним мановением приводить в движение огромную массу людей, связанных с ним лишь косвенными отношениями "вассалитета". И это при том, что лично "король" связан лишь с несколькими людьми, со своими вассалами, на которых он полагается, которым доверяет, которые ему безусловно повинуются, потому что у каждого из них есть глубокий личный интерес в том, чтобы его "король" получил в свои руки как можно больше ресурсов.
Каждый "вассал" поднимается вверх, лишь когда он возносит своего "сюзерена" - вот тот общий принцип, который делает властную группировку властной группировкой. Всё остальное - произвольно.

[yurifromspb]

Наследник получает сюзерена на халяву.

А вот не получает.

Наверное, везде по разному. Интуитивно кажется, что в успешной властной группировке, типичный наследник будет дорожить своим положением, доказывать свою преданность. Да и естественные чувства, всё-таки. Желание иметь наследника.
По-хорошему, это вопрос, на который можно ответить только исследованием.

[RockyRaccoon]

ТЗ в чистом виде.

Обыватель должен быть свято уверен, что события во всем мире происходят так же неподконтрольно ничьим планам, как и в его (как ему кажется) собственной жизни, где даже собственная кошка ему не подчиняется. А любые попытки кого-либо осмыслить историю с позиций логического анализа — рефлекторно записываться в ТЗ и высмеиваться.

Ну а как же ещё думать бедному обывателю. Ведь заговорщики не жалея миллиардов вдалбливают ему в голову именно такую мысль. Куда уж обывателю против высокооплачиваемых СМИ.

[Солохин]

типичный наследник будет дорожить своим положением, доказывать свою преданность

Во всяком случае, у него есть такая возможность. В отличие от человека, которому ничего подобного по наследству достаться не может в принципе.

Но все-таки мы различаем понятия "аристократ" и "человек Власти".
Человек Власти - это член властной группировки (или "король" - но это редкий частный случай). Аристократ - это сын/потомок нескольких поколений людей Власти. Аристократ может и не стать человеком Власти, если у него другие интересы. А человек Власти может не быть аристократом.

Самый интересный вопрос - как люди Власти умудряются передавать свое положение во властной группировке по наследству. Точного ответа я пока не знаю, если лишь гипотезы.

это вопрос, на который можно ответить только исследованием.

Да, так.

[Awwal12]

Самый интересный вопрос - как люди Власти умудряются передавать свое положение во властной группировке по наследству.

Законодательно это закрепив, например.

[Солохин]

Самый интересный вопрос - как люди Власти умудряются передавать свое положение во властной группировке по наследству.

Законодательно это закрепив, например.

Нет, это не место в властной группировке, а всего лишь место в системе управления обществом.
"Место" во властной группировке - это во-первых личное доверие "сюзерена", а во-вторых личное доверие вассалов.
Законом это не предпишешь.

Управление и Власть - две разные вещи, хотя между ними есть связь.

[Alone Coder]

Для этого достаточно иметь карманный университет типа Оксбриджа или Лейдена и создавать там смыслы типа теории общественного договора, международного права с международно признанной земельной собственностью и т.п.

[Солохин]

карманный университет типа Оксбриджа или Лейдена и создавать там смыслы

Так ведь Власть была в Европе всегда. Даже в Средневековье. Какие там университеты. По своей природе Власть - штука не то чтобы примитивная... просто универсальная. Не зависит от уровня культуры и проч.

В охотничьем племени, в криминальной банде, в бюрократической машине, а среде аристократов - везде срабатывает один и тот же принцип. "Один в поле не воин"

[Волод]

Вообщем -  перепевы советского классика Маяковского:

Eдиницa!
        Кому она нужна?!
Голос единицы
             тоньше писка.
Кто ее услышит? –
                 Разве жена!
И то
    если не на базаре,
                      а близко.
Партия –
        это
           единый ураган,
из голосов cnpeccoвaнный
                        тихих и тонких,
от него
       лoпaются
               yкpeплeния врага,
как в канонаду
              от пушек
                      перепонки.
Плохо человеку,
               когда он один.
Горе одному,
            один не воин –
каждый дюжий
            ему господин,
и даже слабые,
              если двое.
А если
      в партию
              сгрудились малые –
сдайся, враг,
             замри
                  и ляг!
Партия –
        рука миллионопалая,
сжатая
      в один
            громящий кулак.
Единица – вздор,
                единица – ноль,
один –
      даже если
               очень важный –
не подымет
          простое
                 пятивершковое бревно,
тем более
         дом пятиэтажный.
Партия –
        это
           миллионов плечи,
друг к другу
            прижатые туго.
Партией
       стройки
              в небо взмечем,
держа
     и вздымая друг друга.

Или он тоже русский а не советский классик? 

[Poirot]

Или он тоже русский а не советский классик?

Вроде как советский.