Как сказать на эсперанто...

[wandrien]

А им и не нужно анализировать. Просто говорить как на русском, и всё.

Вы недооцениваете свои знания по сравнению со средними. Люди на русском не понимают, что такое существительное. 

[Солохин]

16 правил Заменгофа как раз и предназначались для европейцев. Там указывается аналогия строения Эсперанто со строением большинства европейских языков. (Или даже со всеми?)

С центрально- и восточноевропейскими языками. Ну и латынью, которую в его времена еще учили.

Помнится, совсем недавно кто-то тут доказывал, что Эсперанто не более чем реминисценция романских языков. А теперь что же?

[wandrien]

16 правил Заменгофа как раз и предназначались для европейцев. Там указывается аналогия строения Эсперанто со строением большинства европейских языков. (Или даже со всеми?)

С центрально- и восточноевропейскими языками. Ну и латынью, которую в его времена еще учили.

Помнится, совсем недавно кто-то тут доказывал, что Эсперанто не более чем реминисценция романских языков. А теперь что же?

Это место занято интерлингвой. 

[Солохин]

Люди на русском не понимают, что такое существительное.

Этого и не нужно понимать. Существительное - это слово с окончанием -о.
На русском языке ему соответствует слово, обозначающее что-то или кого-то.
А слово с окончанием на -а обозначает, какое оно.
Bela knabino - красивая девушка,
Belo knabina - красота девичья.
Тут не надо ничего понимать. Это надо просто чувствовать.
И когда Вы бегло говорите на каком-то языке, Вы ничего этого не понимаете, а просто чувствуете. Именно это и требуется.

[Солохин]

Это место занято интерлингвой.

Ну и что? Разве факт существования Интерлингвы как-то мешает аналогии между Эсперанто и романскими языками?

[Солохин]

Человек, который впервые приступает к изучению языка, стоит перед сложной задачей — он должен не просто "учить язык", ему требуется научиться учить язык.

Это проблема советской школы. Язык не надо "учить", так же как велосипед не надо "учить". На нём надо просто ездить/говорить (ненужное вычеркнуть).
Люди, которые пытаются учить языки - жертвы советского изоляционизма. Их дело безнадежно, неудача этой затеи гарантирована априори.

Впрочем, из этого общего правила есть примерно 10% исключений. (И я сам являюсь исключением - я английский именно учил. И как ни странно, научился.) Это те немногие, кто преуспевают в этом дурацком деле благодаря особой одаренности или же особой стройности и простоте изучаемого языка. Вот Эсперанто - да, его можно просто взять и выучить. Тупо, по-советски. Он настолько строен и дружелюбен, что выдерживает даже такое надругательство, не теряя своего обаяния.

[wandrien]

Раз уж тема "Как сказать на эсперанто...", немного по теме. Как раз недавно мне требовалось выразить что-то сложноподчинённое, сочетающее в себе несколько длительных и завершенных действий, а также действий "будущее в прошедшем". Поскольку "вид глагола в эсперанте отсутствует", то морфология на этот счёт молчит. Я думал, что я легко нагуглю нужные сведения, но чего-то гуглились сайты с "учебниками" и "курсами" (это когда все темы вразброс, и вообще не понятно, где там внутри искать).
Надо было открыть нормальную дескриптивную грамматику эсперанта на эсперанте, но мне было лень.
Так я вследствие своей лени и остался непросвященный. Написал наугад с причастиями, попутно постаравшись максимально упростить мысль.

Это я насчёт того, чтобы писать как в русском. Чтобы писать как в русском, нужен перфектив. А чтобы писать как в английском — длительность и перфект.   

[wandrien]

Люди на русском не понимают, что такое существительное.

Этого и не нужно понимать. Существительное - это слово с окончанием -о.
На русском языке ему соответствует слово, обозначающее что-то или кого-то.
А слово с окончанием на -а обозначает, какое оно.
Bela knabino - красивая девушка,
Belo knabina - красота девичья.
Тут не надо ничего понимать. Это надо просто чувствовать.
И когда Вы бегло говорите на каком-то языке, Вы ничего этого не понимаете, а просто чувствуете. Именно это и требуется.

Я вам еще раз повторю: люди на русском не понимают, что такое существительное. Конкретно вот так не понимают:
"Красота — это же прилагательное, это же не предмет!". (c)
Ну а работа — глагол.

Они так чувствуют.

[Солохин]

Это я насчёт того, чтобы писать как в русском. Чтобы писать как в русском, нужен перфектив. А чтобы писать как в английском — длительность и перфект.

Просто напишите, что Вы сказать-то хотели. Без перфектов и перфективов. Скажите, как есть.

[Солохин]

Я вам еще раз повторю: люди на русском не понимают, что такое существительное. Конкретно вот так не понимают:
"Красота — это же прилагательное, это же не предмет!". (c)
Ну а работа — глагол.

Они так чувствуют.

И я Вам ещё раз говорю: чтобы говорить на языке, вообще не нужен термин "существительное". Людям, которые этого не понимают, не нужно забивать этим голову. С ними нужно просто говорить на Эсперанто, вот и все. Благодаря стройности и полной регулярности этого языка они скоро ухватывают нужные закономерности, не осознавая их. И не надо добиваться от них этого осознания.

"Вам шашечки, или ехать?"

[Солохин]

Написал наугад с причастиями, попутно постаравшись максимально упростить мысль.

Вот как раз то, чего не надо делать. Упрощать мысль.
Эсперанто для того и нужен, чтобы выражать мысль так, как она есть в голове - со всеми сложностями и оттенками. Если готов упрощать - говори на английском.

[Солохин]

люди на русском не понимают, что такое существительное. Конкретно вот так не понимают:
"Красота — это же прилагательное, это же не предмет!". (c)
Ну а работа — глагол.

Они так чувствуют.

Немного не в тему.
Эти люди не глупы. Они понимают термины "существительное", "прилагательное" и "глагол" в том первоначальном смысле, который вкладывал в них Аристотель, который поначалу не различал грамматику и философию.

"Красота" - в каком-то смысле действительно прилагательное, потому что она не бывает сама по себе, но лишь как красота чего-то. Это не глупость, а просто недифференцированность понятий. Но зачем их дифференцировать, если задача стоит другая: просто начать говорить? Это ведь две разные задачи: овладеть языком и овладеть категориями Аристотеля

[wandrien]

Вот как раз то, чего не надо делать. Упрощать мысль.
Эсперанто для того и нужен, чтобы выражать мысль так, как она есть в голове - со всеми сложностями и оттенками. Если готов упрощать - говори на английском.

На английском я могу выразить не упрощая, в отличие от.

[wandrien]

Просто напишите, что Вы сказать-то хотели. Без перфектов и перфективов. Скажите, как есть.

В конкретном случае, я не могу написать на эсперанто то, что я хочу сказать, потому что я его не знаю в таком объеме.
Вот например, я знаю про составной предлог fare de, который фиксит дыру в грамматике, оставленную автором проекта. А сегодня я случайно узнал про еще один полезный предлог — pere de. А если бы не узнал... ну тогда бы не знал. 

[Солохин]

я его не знаю в таком объеме

Да, незнание слов - это проблема. Увы, слова надо учить, и тут ничего не поделаешь.
Словообразование сильно облегчает ситуацию, но проблему не снимает.

[Солохин]

На английском я могу выразить не упрощая, в отличие от.

А в русском?
Если да, то напишите, что Вы не смогли сказать. Что Вам пришлось "упростить"?

[Солохин]

сегодня я случайно узнал про еще один полезный предлог — pere de. А если бы не узнал... ну тогда бы не знал.

Вы узнали гораздо больше, чем просто ещё один предлог. Теперь Вы узнали, что это стандартная конструкция: наречие+предлог. И можете создавать новые и новые сочетания, когда это понадобится.
А если бы Вы лучше понимали дух Эсперанто, то Вы бы поняли это уже по одному примеру. Если есть fare de, то должно быть и pere de, и koncerne al, и какое-нибудь там kantante pri

[wandrien]

А если бы Вы лучше понимали дух Эсперанто, то Вы бы поняли это уже по одному примеру. Если есть fare de, то должно быть и pere de, и koncerne al, и какое-нибудь там kantante pri

Ну как сказать. В kantante pri — обычное деепричастие, в koncerne al и fare de — наречие выведено от глагольной основы без использования причастного аффикса, ну а в pere de — наречие вообще от предлога. Все эти случаи хотя и похожи, но в деталях отличаются.

[wandrien]

напишите, что Вы не смогли сказать

Я не могу вспомнить, что именно и кому писал.  Что-то с памятью моей стало. На днях был случай — я забыл английское слово, полез в словарь и обнаружил, что я его по-русски тоже забыл. Вспомнил штук 6 синонимов, а слово, которое лучше всего выражает мысль — так и не вспомнил. 


Но, кстати, у меня есть такой вопрос. Возможны ли в эсперанто составные деепричастия (например, est(i/a/o)nte skrib(i/a/o)nta), и если да, то что они будут означать?

[Солохин]

слово, которое лучше всего выражает мысль — так и не вспомнил

Увы - бывает такое...

Возможны ли в эсперанто составные деепричастия (например, est(i/a/o)nte skrib(i/a/o)nta), и если да, то что они будут означать?

А почему же невозможны?
Они обозначают буквально то, что они и значат: "будучи написавшим" или "быв пишущим", или "намереваясь писать" и т.д.

В kantante pri — обычное деепричастие, в koncerne al и fare de — наречие выведено от глагольной основы без использования причастного аффикса, ну а в pere de — наречие вообще от предлога. Все эти случаи хотя и похожи, но в деталях отличаются.

Нет особой разницы, как они образуются. Главное, чтобы имели смысл.
Мой месседж в том и заключается, что с Эсперанто надо быть смелее.

[maratonisto]

Как сказать пропись? Напишите сумму прописью.
У Кондратьева слова "пропись" нет.

[Rusiok]

Как сказать пропись? Напишите сумму прописью.

Skribu la kvanton per vortoj!
Это так Google translate перевёл.

[Wolliger Mensch]

Как сказать пропись? Напишите сумму прописью.
У Кондратьева слова "пропись" нет.

Tiu ĝena momento, kiam la guglotradukilo scias rusan lingvon pli bone, ol vi.

[maratonisto]

Что означает trionigi?
Разделить на три части или урезать до одной трети?

[Hellerick]

La ambos.
Lo sinifia "divide par tre", en cuando no disente cualce cosa sur la fortuna de la otra du partes.

И то, и другое.
Это означает "разделить на три", при этом ничего не говорит о судьбе остальных двух третей.