Если чего-то нет - какая разница, есть ли при этом время или нет? Софистика.
Пространство и время - это одни из ключевых частей вселенной. Если они есть, это значит, что вселенная уже/ещё существует, даже если там нет ни хрена. Хотя вроде современная физика утверждает, что совсем ни хрена не бывает.
Какое ещё обещание, и при чём тут какие-то обещания? Мы пытаемся логично объяснить факт возможности нашей разумной беседы. Если бы выше не писали о бритве Оккама, я бы вообще ничего о вероятностях в ответ не писал.
Я не вижу ничего нелогичного в гипотезе случайного происхождения жизни. И не понимаю, зачем тут притягивать какие-то вероятности. То, что произошло - оно уже произошло, какова бы ни была априорная вероятность этого. Рассуждения о вероятности единичного события (внеземная жизнь нам пока неизвестна нигде) имело бы смысл только если кто-то сторонний заранее закладывался на то, что оно произойдёт. Т.е. аргументация всех, кто привлекает вероятность возникновения жизни (причём без разницы, заявляет ли он, что она высока или низка), фактически говорит: "Творец есть потому, что он [есть и] имел твёрдое намерение нас создать [и то ли нарочно устроил такие удобные физически законы для возникновения жизни, то ли лишь законы, удобные для её существования, но создал жизнь вручную]". Т.е. да, это может быть и "обещание" Творца самому себе, но, рассуждая о вероятности, вы его обязательно подразумеваете в качестве предпосылки. Т.е. аргументация о вероятности - это замкнутый круг.
Ну вот представьте себе: некто, просто купив по пьяни лотерейный билет, выиграл крупную сумму. А потом то ли он сам, то ли его кореш, протрезвев, начинают рассуждать, что это никак не могло произойти случайно, что этот выигрыш был подстроен неким тайным спонсором, преследующим неведомые цели (и далее можно пуститься в рассуждения об этих целях). Потому что, дескать, я/кореш же не дурак - покупать лотерейные билеты, зная, насколько ничтожен шанс выигрыша. Но это фигня, поскольку мы-то знаем, что билет был куплен в пьяном угаре, а выигрыш случаен.