Как наставить людей на путь истинный?

[BormoGlott]

Факт, что без авраамических религий мир был бы другим. Не факт, что Вам бы в этом мире понравилось.

Ну, Да! буддисты, конфуцианцы, кришнаиты всякие они же  младенцев на завтрак кушают. Про атеистов вообще молчу

[Nevik Xukxo]

Китайская культура как-то же обошлась без этого.

Они криптоавраамиты! От тохаров научились. Тохары же шёлк в Левант толкали дэсу.

[ivanovgoga]

Не обошлись они, а резали во славу  богов людишек, как и другие цивилизованные  народы.
http://www.sunhome.ru/religion/12336

[Lodur]

Но наука в современном понимании возникла только внутри европейской цивилизации. Поэтому европейская классическая культура играет особую роль для мира.

Более, чем спорное утверждение.

[Lodur]

Ну как же, за "антикоммунистическую подрывную деятельность". Оскорблял слуг господних, обзывал их ослами, распространял слухи и писал подрывную литературу о множестве других миров, а это же никак не согласуется с мнением "партии и правительства" потому, что если миров много значит и Адамов много, да и хрен бы с ними с Адамами, получается и Иисусов дохрена, а это уже ни в какие ворота не лезет. Это значит контра! шлёпнуть его как врага народа! А ещё лучше привязать мокрой верёвкой к столбу и поджарить на медленном огне, это более соответствует самой гуманной религии на свете

Тем не менее, сожгли его не за всё, что вы перечислили. Поинтересуйтесь как-нибудь, за что.

[Lodur]

Ужасть. Во-первых, что это за арифметика? Геном человека и шимпанзе различаются, разумеется, не на 200-250, а на несколько миллионов мутаций. Когда говорят про 1%, это не 1% генов имеет хоть какие-то отличия, это 1% нуклеотидов. Даже два человека, если они только не однояйцевые близнецы, различаются на гораздо большее количество мутаций, чем сотни.
Во-вторых, с другой стороны, такого количества мутаций для разделения популяции на какие-то будущие разные виды, совсем не требуется. Может хватить одной мутации. Может обойтись вообще без мутаций, если популяция просто оказалась разделена географически. Точнее, здесь надо говорить не о мутациях (сама мутация могла случиться задолго до собственно разделения вида), а о формировании комплекса наследуемых признаков, которые позволят субпопуляции надёжно отделиться (т.е. данная мутация должна широко распространиться в субпопуляции и т.о. стать определяющим признаком для неё).

Простите, вы биолог?

[Lodur]

Понимаете, тут фишка в том, что никто (нам, по крайней мере) не обещал, что мы, все такие из себя, будем существовать. Вот если бы мы знали, что кем-то кому-то было дано обещание, что, дескать, возникнут во Вселенной такие вот разумные существа и станут между собой беседовать - то имело бы смысл пытаться прикидывать вероятности. И если вероятность получится большой - то говорить, ага, этот кто-то всё правильно рассчитал с законами Вселенной, и его обещание было обосновано. А если вероятность получится маленькой - то разводить руками и говорить "ну на что же он мог рассчитывать, давая такое обещание, когда вероятность ничтожна" - и делать вывод, что скорее всего после этого обещания пришлось ему создавать жизнь, так сказать, совсем вручную.
Но нам ничего не известно о существовании такого обещания. А если его не было (да, если) - то, как бы мала ни была вероятность, если она ненулевая (а она, очевидно, ненулевая), это вообще ни о чём не говорит, кроме самого этого значения вероятности. Ведь если эта вероятность никого не заботила - то...

«Какой заяц, какой орёл, какая блоха?»
Какое ещё обещание, и при чём тут какие-то обещания? Мы пытаемся логично объяснить факт возможности нашей разумной беседы. Если бы выше не писали о бритве Оккама, я бы вообще ничего о вероятностях в ответ не писал.

А к миру термин "вечный" или "не вечный" вообще неприменим немножко. Потому что за пределами существования мира нет и времени. Т.е. даже если время мира конечно, мы не можем сказать, что мир существует не всегда. Он существует всегда, когда есть время.

Если чего-то нет - какая разница, есть ли при этом время или нет? Софистика.

[Lodur]

А не проще ли напрямую в один шаг постулировать вечность самой вселенной?

Не проще. Можно постулировать вечность энергии, но тогда нужно постулировать и вечность источникак энергии. (Собственно, в моём понимании Бог в одном из своих аспектов и есть вечный источник вечной энергии. Причём об этом напрямую говорится в писаниях моей религии).
Вселенная же - некое образование, конструкт. Поскольку мы не видим в ней никаких вечных объектов; всё, что возникает, рано или поздно исчезает, то проще постулировать, что и всему конструкту под названием "вселенная" рано или поздно придёт конец. Чтобы постулировать вечную вселенную, нужно постулировать статическую, как бы застывшую в вечных формах составляющих её объектов вселенную. Но это противоречит наблюдениям. (Кстати, нечто подобное у нас говорят о транцендентном, духовном мире, хотя там всё несколько сложнее той картины, что я описал).

[Toman]

помимо точки зрения на существования бога, религия обладает целым комплексом всяких иных "плюшек" которые не могут устраивать атеистов, допустим у атеизма та же задача распространить своё влияние в обществе для всеобщей похожести= блага (желание минимизировать различия в понимании окружающего сродни лечению психических отклонений, ведь это не просто страшно находится рядом с человеком с неписанными для тебя законами, это просто неудобно, ведь есть установленные нормы, а тут за них развёртывается борьба).

Да всё проще. У атеизма никакой задачи нет - это просто отсутствие верования в бога по любой причине. У атеистов же есть понятное стремление, чтобы их не трогали за то, что они атеисты. Соотв. те религии, которые до него не докапываются, ему довольно безразличны. Но большинство успешных религий имеют те или иные шшупальца, специально предназначенные докапываться до иноверцев, в т.ч. атеистов (не будь этих шшупальцев, эти религии не стали бы успешны, очевидно). Поэтому "активных атеистов" - ну, тех, кто проявляет общественную активность именно как атеисты - обычно интересует решение практической задачи - чтобы до них и им подобных не докапывались всякие мутные личности. "Всеобщая похожесть" и религиозные убеждения каждого в отдельности его не интересуют как таковые.

[Toman]

Если чего-то нет - какая разница, есть ли при этом время или нет? Софистика.

Пространство и время - это одни из ключевых частей вселенной. Если они есть, это значит, что вселенная уже/ещё существует, даже если там нет ни хрена. Хотя вроде современная физика утверждает, что совсем ни хрена не бывает.

Какое ещё обещание, и при чём тут какие-то обещания? Мы пытаемся логично объяснить факт возможности нашей разумной беседы. Если бы выше не писали о бритве Оккама, я бы вообще ничего о вероятностях в ответ не писал.

Я не вижу ничего нелогичного в гипотезе случайного происхождения жизни. И не понимаю, зачем тут притягивать какие-то вероятности. То, что произошло - оно уже произошло, какова бы ни была априорная вероятность этого. Рассуждения о вероятности единичного события (внеземная жизнь нам пока неизвестна нигде) имело бы смысл только если кто-то сторонний заранее закладывался на то, что оно произойдёт. Т.е. аргументация всех, кто привлекает вероятность возникновения жизни (причём без разницы, заявляет ли он, что она высока или низка), фактически говорит: "Творец есть потому, что он [есть и] имел твёрдое намерение нас создать [и то ли нарочно устроил такие удобные физически законы для возникновения жизни, то ли лишь законы, удобные для её существования, но создал жизнь вручную]". Т.е. да, это может быть и "обещание" Творца самому себе, но, рассуждая о вероятности, вы его обязательно подразумеваете в качестве предпосылки. Т.е. аргументация о вероятности - это замкнутый круг.

Ну вот представьте себе: некто, просто купив по пьяни лотерейный билет, выиграл крупную сумму. А потом то ли он сам, то ли его кореш, протрезвев, начинают рассуждать, что это никак не могло произойти случайно, что этот выигрыш был подстроен неким тайным спонсором, преследующим неведомые цели (и далее можно пуститься в рассуждения об этих целях). Потому что, дескать, я/кореш же не дурак - покупать лотерейные билеты, зная, насколько ничтожен шанс выигрыша. Но это фигня, поскольку мы-то знаем, что билет был куплен в пьяном угаре, а выигрыш случаен.

[ivanovgoga]

...мы не видим в ней никаких вечных объектов; всё, что возникает, рано или поздно исчезает

теория сохранения энергии говорит о том, что ничего не исчезает. Видоизменение не есть смерть. По грузински про покойного  говорят "гардаицвала"-пребразился. Вы не когда не услышите слово "моквда"-умер.

[Лом d10]

К слову, до авраамизма не было концепта индивидуальной личности в современном понимании, идеи о принципиальном равенстве всех людей и ещё много чего.

было, развитые общества в лице греческих полисов дорастали, и в философском плане, частично и в институциональном.

[Лом d10]

Да всё проще. У атеизма никакой задачи нет - это просто отсутствие верования в бога по любой причине. У атеистов же есть понятное стремление, чтобы их не трогали за то, что они атеисты. Соотв. те религии, которые до него не докапываются, ему довольно безразличны. Но большинство успешных религий имеют те или иные шшупальца, специально предназначенные докапываться до иноверцев, в т.ч. атеистов (не будь этих шшупальцев, эти религии не стали бы успешны, очевидно). Поэтому "активных атеистов" - ну, тех, кто проявляет общественную активность именно как атеисты - обычно интересует решение практической задачи - чтобы до них и им подобных не докапывались всякие мутные личности. "Всеобщая похожесть" и религиозные убеждения каждого в отдельности его не интересуют как таковые.

давайте исходить из посыла, что всё сложно, какие-либо объединительные нормы для верующих даёт только мягкий атеизм, посмотрим на нечто подобное в религиозной среде, и найдём там экуменизм, синкретизм, новую религию, которые перекраивают мир под себя, а не мирится с ним. Посылы атеизма не зло, как выясняется, просто их недооценивают.
Штуденту персонально, что бы сейчас было с миром не будь атеизма?

[Aleqs_qartveli]

Нужно, правда, отметить, что именно с авраамизмом связан феномен религиозных войн.
До них никто не начинал войны с соседями только потому, что они верят не в того бога...

Войны только из-за богов никто и никогда не вёл и не ведёт. Религия - всегда прикрытие.

+100500!

[Aleqs_qartveli]

...мы не видим в ней никаких вечных объектов; всё, что возникает, рано или поздно исчезает

теория сохранения энергии говорит о том, что ничего не исчезает. Видоизменение не есть смерть. По грузински про покойного  говорят "гардаицвала"-пребразился. Вы не когда не услышите слово "моквда"-умер.

А по-русски говорят "преставился", что в общем-то тоже не означает исчезновения

[Лом d10]

Войны только из-за богов никто и никогда не вёл и не ведёт. Религия - всегда прикрытие.

+100500!

"вы издеваетесь? - нет, я вполне традиционен в этом вопросе" (ц))
Aleqs_qartveli, вы можете ответить мне на несколько неприличные вопросы?

[Kaze no oto]

Вы не когда не услышите слово "моквда"-умер.

А вот это удивительно...
Во всех европейских языках обычно говорят именно «умер».

[VagneR]

Ага, и поэтому давайте придумаем боженьку, который сидит на облаке, и который всё так мудро устроил
Ну как дети малые.

Это вы от чьего лица тут говорите? Кто, по-вашему, придумал боженьку (вкупе с облаком)?

[Kaze no oto]

Это вы от чьего лица тут говорите?

От лица верующих.

Кто, по-вашему, придумал боженьку (вкупе с облаком)?

Люди придумали.
Знаете же как религия возникла? Грубо говоря, то, что не могли объяснить рационально, приписывали действию трансцендентных сил.

[VagneR]

Это вы от чьего лица тут говорите?

От лица верующих.

Зачем же так на верующих наговаривать?

Люди придумали.
Знаете же как религия возникла?

А если предположить, что не придумали (я сейчас не о примитивных верованиях), а получили информацию о мироздании, но интерпретировать смогли соответственно  представлениям своего уровня развития? Отсюда и метафоричность Библии: как поняли, так и зафиксировали. Чего не поняли вообще - тоже зафиксировали.

[VagneR]

Или если иначе: насколько реален фильм и персонажи фильма? И насколько реальны переживания зрителей в зале?
А что если зритель и актёр -- одно и то же лицо? Или множество лиц.

А как режиссер вписывается в эту модель?

[VagneR]

Это вы себя спросите — нормально ли это в сюжете вашей жизни.

Ну для меня-то это не нормально.
С моей «крапки зору» существует объективная реальность сама по себе, независимая от наблюдателей.
И если кто-то видит четыре берёзы, когда их там две (на самом деле), значит, у него проблемы с восприятием. По той или иной причине.

Реально то, во что мы верим. 

Кто ни во что не верит, как бы вне реальности?

[Штудент]

К слову, до авраамизма не было концепта индивидуальной личности в современном понимании, идеи о принципиальном равенстве всех людей и ещё много чего.

было, развитые общества в лице греческих полисов дорастали, и в философском плане, частично и в институциональном.

Идея индивидуальной личности в корне противоречила базовым установкам античной культуры. Курите Лосева с его 12 тезисами, точки расставлены более чем феерично.

[Штудент]

Штуденту персонально, что бы сейчас было с миром не будь атеизма?

Что было бы? Ничего кардинально иного.

Эстафету у авраамизма как двигателя прогресса человечества принял светский секуляризм, индифферентный к вопросу о существовании Бога. Сторонник светского секуляризма может быть как атеистом, так и глубоко верующим человеком. Так что ничего кардинально нового атеизм не привнёс.

[Сергий]

Эстафету у авраамизма как двигателя прогресса человечества принял светский секуляризм, индифферентный к вопросу о существовании Бога. Сторонник светского секуляризма может быть как атеистом, так и глубоко верующим человеком. Так что ничего кардинально нового атеизм не привнёс.

В моем понимании и авраамизм и светский секуляризм - суть лишь два различных изложения более общего вероучения о казаках в смысле вольных людей по воле Божьей, а не царской или панской, вероучении, которое свойственно каждому человеку,  каждый его познает и описывает самыми разными словами всю свою  жизнь. Изменение вывески и внешнего образа жизни не может радикально изменить человеческую природу. Сдается мне, мои предки, также как и их земляки, древние жители степей и лесов Поднепровья, потомки и родственники людей известных как казаки, ордынцы, русы, славяне и скифы имели понятие об этом не один век, а то и тысячелетие. Тоже самое думаю касается и ваших предков и людей из других регионов нашей необъятной Родины, известной под именем планеты Земля.