Author Topic: Как наставить людей на путь истинный?  (Read 118977 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 45767
  • Gender: Male
Вы априорно предполагаете то, что следует доказать еще. Что творец был или есть, что законы созданы когда-то, а не были всегда, что эти пределы существуют.
Ты о чём? :what:
Если мы обсуждаем религиозную модель в качестве научной гипотезы, то мы именно так и рассматриваем задачу, со всеми её гипотетическими условиями (и смотрим, не противоречат ли выводы из этой модели научным знаниям о мире — ведь именно об этом, напомню, идёт речь).
Если нет — то при чём тут вообще научные методы? :what:
У тебя какая-то каша получилась.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Aleqs_qartveli

  • Posts: 1796
  • Gender: Male
  • Лингвосова
Любая модель имеет границы применимости.
Покуда они не обнаружены, теория считается применимой везде.
А мнение великого бога Щита-Ица критике не подлежит по определению? Или как?
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

(и смотрим, не противоречат ли выводы из этой модели научным знаниям о мире — ведь именно об этом, напомню, идёт речь).
Эты мы с тобой так думаем. На самом деле идет стандартный атеисто-троллинг №5. Настолько стандартный, что аж скучно...
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

Offline Иван-Царевич

  • Posts: 5727
  • Gender: Male
(и смотрим, не противоречат ли выводы из этой модели научным знаниям о мире — ведь именно об этом, напомню, идёт речь).
Эты мы с тобой так думаем. На самом деле идет стандартный атеисто-троллинг №5. Настолько стандартный, что аж скучно...
От верующих, да. :green:

Любая модель имеет границы применимости.
Покуда они не обнаружены, теория считается применимой везде.
А мнение великого бога Щита-Ица-критике не подлежит по определению? Или как?
У христиан жуткие боги все-таки. :wall:

Offline Aleqs_qartveli

  • Posts: 1796
  • Gender: Male
  • Лингвосова
(и смотрим, не противоречат ли выводы из этой модели научным знаниям о мире — ведь именно об этом, напомню, идёт речь).
Эты мы с тобой так думаем. На самом деле идет стандартный атеисто-троллинг №5. Настолько стандартный, что аж скучно...
От верующих, да. :green:
Пока что стандартный прием "возражаю не на тот тезис, с которым спорю" применяют только атеисты   :green:
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

Любая модель имеет границы применимости.
Покуда они не обнаружены, теория считается применимой везде.
А мнение великого бога Щита-Ица-критике не подлежит по определению? Или как?
У христиан жуткие боги все-таки. :wall:
Хуже бога атеистов Щита-Ица никого нет.
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

Если кто не понял (ну, вдруг! ) Щита-Ица = считается  ::)
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

Offline Иван-Царевич

  • Posts: 5727
  • Gender: Male
Любая модель имеет границы применимости.
Покуда они не обнаружены, теория считается применимой везде.
А мнение великого бога Щита-Ица-критике не подлежит по определению? Или как?
У христиан жуткие боги все-таки. :wall:
Хуже бога атеистов Щита-Ица никого нет.
Мне, как сатанисту, не понять. ::)

(и смотрим, не противоречат ли выводы из этой модели научным знаниям о мире — ведь именно об этом, напомню, идёт речь).
Эты мы с тобой так думаем. На самом деле идет стандартный атеисто-троллинг №5. Настолько стандартный, что аж скучно...
От верующих, да. :green:
Пока что стандартный прием "возражаю не на тот тезис, с которым спорю" применяют только атеисты   :green:
Вгде?

Offline Lodur

  • Posts: 36361
  • Gender: Male
  • ежиноопзово
Вопрос: когда впервые стали высказываться идеи, что это всего лишь аллегория?
Всегда высказывались. А как-то стал свидетелем спора на форуме двух западных последователей моей традиции. Оба, как у нас принято называть, "пандиты", то есть, учёные. (У обоих есть Ph. D., у одного в индологии, у другого в религиоведении). Так вот... Один из них отстаивал точку зрения, что каждое слово Писаний следует понимать буквально. А если что-то кажется невозможным или нелогичным, то у нас просто мало веры ("для Бога всё возможно" (©)). Второй утрверждал, что в Писаниях есть "аланкары" ("украшения"), и что они не ограничиваются только эпитетами "могучерукий", "лев среди воинов", "широкобёдрая", и т. д., и т. п. Что есть и более развёрнутые аллегории, которые не следует понимать буквально. Спор закончился тем, что второй привёл цитату из одного из произведений Шри Дживы Госвами, который обладает одним из наивысших авторитетов в вопросах вероучения нашей традиции. Вот она:
Quote
[Кто-то может спросить]: "Мы видим даже в Ведах (Шатапатха Брахмана, 6.1.3.2,4) утверждения типа: "камни летают" и "земля сказала" или "вода сказала", что, как кажется, показывает, что Ведам верить нельзя".
На это мы ответим: это прославление камней - для увеличения их энергии, которое играет роль в определенном ритуале.
И это действительно возможно, потому что хорошо известно, что такое же обращение к камням случалось в таких ситуациях, как, например, строительство моста, организованное Шри Рамой. Поэтому в таком прославлении нет ошибки.
А утверждения типа "земля сказала", "вода сказала" нужно понимать так, что в них ссылаются на дэват, управляющих этими стихиями (элементами).
Поэтому Веды - достоверный авторитет во всех ситуациях и во всех отношениях.

Это, на минуточку, XVI век, когда религиозное мышление господствовало, и большинству даже в голову не могло прийти оспаривать то, что написано в Писаниях, а вовсе не XIX или XX, когда такие пояснения были бы востребованы из-за набирающего популярность в обществе атеизма.
8-й Девственник Лингвофорума

If the doors of perception were cleansed, everything would appear to man as it is: infinite. (W. Blake)
Какая потребителю разница, какой продукт лучше не работает?.. (Awwal12)

Offline Aleqs_qartveli

  • Posts: 1796
  • Gender: Male
  • Лингвосова
(и смотрим, не противоречат ли выводы из этой модели научным знаниям о мире — ведь именно об этом, напомню, идёт речь).
Эты мы с тобой так думаем. На самом деле идет стандартный атеисто-троллинг №5. Настолько стандартный, что аж скучно...
От верующих, да. :green:
Пока что стандартный прием "возражаю не на тот тезис, с которым спорю" применяют только атеисты   :green:
Вгде?

Вот мой тезис:
Quote
и противоречащие тому, что исвестно в настоящее время об окружающем мире?
6 лет учился на физфаке. Никаких противоречий не обнаружил.

А вот "возражение" атеиста:

Вы априорно предполагаете то, что следует доказать еще. Что творец был или есть, что законы созданы когда-то, а не были всегда, что эти пределы существуют.

Думаю у вас хватает мозгов, чтобы понять, что "нет противоречий" и "доказать" - это разные вещи  :negozhe:
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

Ну, или хотя бы фотку промежуточного звена.
С чего вы взяли, что оно должно быть? Без него никак?
Почему же никак? Богу все возможно  8-)
რამდენი ენაც იცი, იმდენი კაცი ხარ.
Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо. (Братья Стругацкие "Хищные вещи века")

Offline Flos

  • Posts: 15809
  • Gender: Male
Вгде?
а.  Религиозные представления не противоречат научной картине мира.
б. Противоречат.
а. Вот <религиозные представления>, вот <научная картина>. Не противоречат.
б. Хрена, ты еще должен теперь доказать, что <религиозные представления> истинны!
а. Мы не так ставили задачу.
б. Вгде?



Offline Иван-Царевич

  • Posts: 5727
  • Gender: Male
Вгде?
а.  Религиозные представления не противоречат научной картине мира.
б. Противоречат.
а. Вот <религиозные представления>, вот <научная картина>. Не противоречат.
б. Хрена, ты еще должен теперь доказать, что <религиозные представления> истинны!
а. Мы не так ставили задачу.
б. Вгде?
При чем тут мой вопрос?

Offline Kaze no oto

  • Moderator
  • *
  • Posts: 4538
  • Gender: Male
Вот вопрос ко всем, кто считает, будто научная картина мира не противоречит религиозным представлениям.
Научная картина мира вообще-то в явном виде предполагает материализм. Как же совместить веру в сверъестествееные нематериальные сущности с научным материализмом?
Да и само слово «вера» совсем не увязывается с научным методом познания.

Offline Flos

  • Posts: 15809
  • Gender: Male
Как же совместить веру в сверъестествееные нематериальные сущности с научным материализмом?
Нематериальные сущности предполагаются существующими вне мира.
Что не исключает, конечно, их воздействия на материальный мир.

Да и само слово «вера» совсем не увязывается с научным методом познания.
Конечно, религия отдельно, наука - отдельно.

Offline Bhudh

  • Posts: 60957
  • Gender: Male
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
что законы созданы когда-то, а не были всегда
В сингулярности существовали нынешние физические законы?
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline GaLL

  • Posts: 5526
  • Gender: Male
Вопрос: когда впервые стали высказываться идеи, что это всего лишь аллегория?
Встречный вопрос: когда впервые появился взгляд, что древние мыслили столь же «осязательно», как и мы?
А поцчему Вы отвечаете вопросом на вопрос?

Offline Qakin

  • Posts: 756
  • Gender: Male
Встречный вопрос: когда впервые появился взгляд, что древние мыслили столь же «осязательно», как и мы?
Это верно. древние не только мыслили не как мы, они и видели мир не как мы.

Offline GaLL

  • Posts: 5526
  • Gender: Male
Вообще на все громкие заявления в духе "Наука доказала, что Бога нет". Ответ один... Хотя нет два: один со стороны науки, другой со стороны религии.
Это действительно слишком громкое заявление. Не знаю, кто его делал в этой теме, не я точно.
Всё-таки проще рассматривать вопрос истинности отдельных религий.

Ответ со стороны науки:
Любая модель имеет границы применимости.
Но не настолько, чтобы невозможно было смоделировать, что стало б с биосферой и с геологией земной поверхности после длительного затопления [почти] всей суши.


Offline wandrien

  • Posts: 10468
  • Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть.
Научная картина мира вообще-то в явном виде предполагает материализм.
Поподробнее об этом.  8-)

Как же совместить веру в сверъестествееные нематериальные сущности с научным материализмом?
Да и само слово «вера» совсем не увязывается с научным методом познания.
Так вы не то не туда вкладываете.
Неправильно ты, дядя Федор, бутерброд ешь Ты его колбасой кверху держишь...
Вы пытаетесь мировоззрение вложить в науку, а надо наоборот.

Offline GaLL

  • Posts: 5526
  • Gender: Male
Ответ со стороны религии
Бог - Творец и законодатель материального мира. Он ПРИЧИНА того, что законы вселенной таковы, какие они есть. Если кто-то полагает, что Бог обязан подчинятся законам мироздания, то это примерно так же глупо, как например считать, что автор "Сказки о царе Салтане..." непременно умеет превращаться в шмеля. Можно привести много других сравнимых по нелепости аналогий (Достоевский убил топором старушку!)
Одно дело - кого-нибудь из мёртвых воскресить, а другое всю биосферу после всемирного потопа заново сгенерить, биологическое разнообразие восстановить, перед этим зачем-то отдав бессмысленное указание собрать часть животных небольшими группами (ясно, что этого всё равно не хватит для восстановления фауны, да и для генет. разнообразия соотв. видов тоже), а потом ещё сфальсифицировав геологию так, чтобы учёные не нашли никаких следов Потопа, да ещё и нашли явные свидетельства его отсутствия.

Offline mnashe

  • Administrator
  • *
  • Posts: 45767
  • Gender: Male
А поцчему Вы отвечаете вопросом на вопрос?
А патаму, что, правильно ответив на второй вопрос, мы потеряем всякую нужду в первом.

Это, на минуточку, XVI век, когда религиозное мышление господствовало, и большинству даже в голову не могло прийти оспаривать то, что написано в Писаниях, а вовсе не XIX или XX, когда такие пояснения были бы востребованы из-за набирающего популярность в обществе атеизма.
Довольно жёстко высказался о любителях буквального чтения Торы Рамбам (Маймонид). Это XII век.
А 2000 лет назад, похоже, такие любители просто ещё не расплодились, а не наоборот, как подумал GaLL.
Адепт единственного числа и безродового склонения
שָׁלוֹם עֲלֵיכֶם!

Offline Flos

  • Posts: 15809
  • Gender: Male
Вы пытаетесь мировоззрение вложить в науку, а надо наоборот.
:+1:

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: