Чи користуєтеся ви харківським правописом?

[Kaze no oto]

А ось чи є тут ті, хто майже постійно вживає харківський правопис (скрипниківка, клясичний правопис)?

[LUTS]

Ніґди.

[DarkMax2]

Не користуюся - ненавиджу.

[Kaze no oto]

Ну ось, а я прихильник клясичного правопису і вживаю його всюди, де тільки можна.

[DarkMax2]

Ну ось, а я прихильник клясичного правопису і вживаю його всюди, де тільки можна.

Ніде не можна

[Python]

Консерватор користувався чимось подібним, але він сам визнає, що його правопис містить елементи, невластиві скрипниківці.

[Kaze no oto]

А чому декотрі її так ненавидять?
Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

[LUTS]

А чому декотрі її так ненавидять?

Незвично

Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Не хвакт.

[Sandar]

Класичний? Чо це він класичний?))))

[DarkMax2]

Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Сумнівне твердження.

[Kaze no oto]

Не хвакт.

Сумнівне твердження.

У 1933 році правописна комісія на чолі з А. Хвилею (Олінтером), якого сталінський режим знищив у 1938 році, переробила «Український правопис», визнавши норми 1927–1928 років націоналістичними. 4 жовтня 1937 року в газеті «Правда» з'явилася критична стаття, згідно з якою українську мову потрібно більше наблизити до російської.

[Python]

А чому декотрі її так ненавидять?
Її ж взагалі було скасовано через політичні чинники.

Проблема в тому, що скасовано її було за шість десятиліть до Незалежності. Мова ввесь цей час розвивалась, була освіта, книгодрук і т.д. — тобто, більшість сучасних носіїв української мови володіють тим літературним стандартом, що оформився після скасування скрипниківки. Якщо тепер вирізати з історії української мови цей достатньо продуктивний період, зробити всіх людей з освітою напівграмотними в рамках відродженої орфографії — що це буде, як не таке ж політично мотивоване рішення, яке мові більше зашкодить, ніж принесе користі? Не кажу, що скрипниківка погана сама по собі (можливо, було б дійсно краще, якби її не скасували тоді) — просто її відродження в наш час не виправдане нічим, крім лозунгів про «репресований правопис».

[DarkMax2]

Не хвакт.

Сумнівне твердження.

У 1933 році правописна комісія на чолі з А. Хвилею (Олінтером), якого сталінський режим знищив у 1938 році, переробила «Український правопис», визнавши норми 1927–1928 років націоналістичними. 4 жовтня 1937 року в газеті «Правда» з'явилася критична стаття, згідно з якою українську мову потрібно більше наблизити до російської.

Соромно посилатися на газету. Посилайтесь на фахівців. Я з Хвилею згодний, що мову наблизили до живої мови більшості, позбувшись провінціалізмів та архаїзмів.

[Kaze no oto]

Я з Хвилею згодний, що мову наблизили до живої мови більшості, позбувшись провінціалізмів та архаїзмів.

Чи вірніше казати наблизили до живої мови східної та центральної (себто, радянської) України? Адже на Заході завжди говорили лямпа, кляса, фільозоф тощо.

[Python]

Я з Хвилею згодний, що мову наблизили до живої мови більшості, позбувшись провінціалізмів та архаїзмів.

Так провінціалізми й архаїзми стали такими, не в останню чергу, завдяки виключенню їх з літератуної норми. Переставши використовуватись у мові культури й зберігшись у розмовній мові, вони стали сприйматись як маркер «некультурності». Були б вони пасивною частиною літ. норми — ми бачили б навколо них ореол високого стилю.

Взагалі, я вважаю, літературна норма має регулювати також і двоїну, форми дієслова «бути» теперішнього часу і безліч інших архаїчних явищ — як необов'язковий мовний засіб, який, проте, може бути присутнім у виданих раніше книжках, записах народних пісень і т.п. — а отже, є також і засобом стилістичної архаїзації мови. Це внормування потрібне ще й для того, щоб уникнути заміни власне українських форм аналогічними іншомовними, непотрібної діалектної фонетизації на письмі і т.п.

[engelseziekte]

Чи вірніше казати наблизили до живої мови східної та центральної (себто, радянської) України? Адже на Заході завжди говорили лямпа, кляса, фільозоф тощо.

Ну Макс і сказав

мови більшості

Для нього Заходом можна знехтувати

[Kaze no oto]

Okay.

[Python]

Адже на Заході завжди говорили лямпа, кляса, фільозоф тощо.

Питання в тому, чи справді там говорять так у наш час.

У 20-х роках, коли в сукупній кількості надрукованих на  той час українських видань переважали австро-угорські (бо на території РІ український книгодрук було практично заборонено довгий час — вся науково-технічна українська література, наприклад, була практично лише галицькою), брати галицьку норму за еталон було більш ніж виправдано. До нашого часу цей простір заповнився радянськими виданнями — а отже, об'єктивних причин, щоб замінювати широко вживані радянсько-українські варіанти слів архаїчними галицькими просто нема.

[Yitzik]

Я теж за радянські норми 70-х років.
Принаймі, це та мову, яку я вчив у школі.

[Kaze no oto]

Принаймі, це та мову, яку я вчив у школі.

Вибачте, що ви хотіли сказати?

[LUTS]

Харківський правопис досить далеко від теперішньої розмовної мови. Кому він тра такий?

[Kaze no oto]

То наближайте розмовну мову до нього

[engelseziekte]

Вот уж от нєфіг дєлать

[Yitzik]

Вибачте, що ви хотіли сказати?

Я хотів сказати (і сказав), що з 1974 по 1984 р. я навчався в середній школі на території УРСР, де вивчав українську мови та літературу. Правописні та інші норми були, природньо, "білодідівськи". Так от вони мене цілком улаштовують.

[Pawlo]

А ось чи є тут ті, хто майже постійно вживає харківський правопис (скрипниківка, клясичний правопис)?

отой останній термін ви відкиньте. Переносити на Україну білоруську сиутацію не варто. Тут навіть більшість  якби сказали наші опоненти "свідомітів" або ніочго не чула про ХП або чула але пише згідно з сучасною нормою плюс-мінус