*Можно ли разжечь огонь вогнуто-выпуклой линзой?

[RNK]

Эх, не выжить Вам на необитаемом острове...

А вы типа выживете...

Божиться не буду, но шансов терять не собираюсь.

[Лукас]

Эх, не выжить Вам на необитаемом острове...

А вы типа выживете...

Божиться не буду, но шансов терять не собираюсь.

Удачи вам на необитаемом острове.

[ALEXIN]

RNK!

Добрый вечер! Мне приятно с Вами общаться, как с умницей.

Не обращайте внимания на недоброжелателей, сами ничего не умеют и другим учиться не дают.
Артистов мало на Лингвофоруме — поэтому и тоска.

У меня своя химическая лаборатория, несколько штативов — мы им покажем кузькину мать.

Интуитивно чувствую должен быть ВОГНУТЫЙ мениск, смачиваемость стекла и воды — хорошая. Доказать пока не могу, хотя только сегодня просмотрел десятки мегабайт макулатуры. Всё написали для недалёких студентов.
 
В течение недели поставлю несколько опытов. Постараюсь быть тщательным. О результатах напишу.

[RNK]

Интуитивно чувствую должен быть ВОГНУТЫЙ мениск, смачиваемость стекла и воды — хорошая.

В том-то и дело, что хорошо бы добиться отсутствия мениска, то есть налить точно под краешек.

[Python]

А если взять не одну линзу из очков, а две, чем-то их склеить и заполнить пространство между ними водой? Где-то встречал такой вариант.

[ALEXIN]

А если взять не одну линзу из очков, а две, чем-то их склеить и заполнить пространство между ними водой? Где-то встречал такой вариант.

Python!

Это пишут безграмотные мерзавцы, пользуются безнаказанностью.

 Ничего не получится из-за большой разности в преломлении. Будет как три рассевающие линзы подряд — и всё бессмысленно.

[RNK]

А если взять не одну линзу из очков, а две, чем-то их склеить и заполнить пространство между ними водой? Где-то встречал такой вариант.

Можно, если одну из линз перевернуть.

Это отличное предложение. Оно действительно даст двойную оптическую силу, такую же, как и две линзы наполненные водой, подряд, решает проблемы наклона и жидкостного мениска, и уменьшает потери на отражение на границах оптических сред (отражение от границы стекло-вода очень мало, 0,35%, и остаются лишь две границы стекло-воздух, а это 8%, итого меньше 9%).

Недостаток — нужны круглые или близкие по форме к кругу линзы, иначе их не склеишь.

[granitokeram]

ALEXIN, разный уровень? да що вы гаварити. ну и по чем лонги сливают в шорты?

[Тайльнемер]

Недостаток — нужны круглые или близкие по форме к кругу линзы, иначе их не склеишь.

Если облепить по краям пластилином, смолой или чем-то подобным, то можно.
Облепить две линзы по периметру, оставив две дырочки. В одну залить воду, через вторую выйдет воздух. Потом дырочки тоже залепить.

[RNK]

Недостаток — нужны круглые или близкие по форме к кругу линзы, иначе их не склеишь.

Если облепить по краям пластилином, смолой или чем-то подобным, то можно.
Облепить две линзы по периметру, оставив две дырочки. В одну залить воду, через вторую выйдет воздух. Потом дырочки тоже залепить.

Вариант. Главное, чтобы линзы были соосными, так аберрации будут минимальными.

[ALEXIN]

ALEXIN, разный уровень? да що вы гаварити. ну и по чем лонги сливают в шорты?

Для умных!

Григо́рий Самуи́лович Ла́ндсберг — кто-нибудь слышал про такого? Возможно, уже скоро объявят ЛЖЕУЧЁНЫМ.

Как из двух рассеивающих линз получить одну собирательную?
У Ландсберга Г.С. идея совсем другая — в середине должна быть двояковогнутая линза из воды. Смотрите: Т. 3, стр. 246

ALEXIN: тогда склеить равномерно зазор в 4 мм никогда не сможете! Нужны заводские условия и оснастка.

Скачать бесплатно Ландсберг Г.С. Элементарный учебник физики. Т.1, Т.2, Т.3. http://www.twirpx.com/file/95380/

Сам скачал за 5 минут архивом 61.9 Мб. После распаковки: 21.8 + 16.3 + 23.6 = 61,7 Мб. Всё быстро.

Ландсберг Г.С. (ред.). Элементарный учебник физики (в 3-х томах) DJVU
Том 1: Механика. Теплота. Молекулярная физика. — 13-е изд. — М: ФИЗМАТЛИТ, 2004. — 608 с.
Том 2: Электричество и магнетизм. — 12-е изд. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001. — 480 с.
Том 3: Колебания и волны. Оптика. Атомная и ядерная физика. — 12-е изд. — М.: ФИЗМАТЛИТ, 2001. — 656 с.

Один из лучших курсов элементарной физики, завоевавший огромную популярность. Достоинством курса является глубина изложения физической стороны рассматриваемых процессов и явлений в природе и технике.
Для старшеклассников и учителей общеобразовательных и средних специальных заведений, а также лиц, занимающихся самообразованием и готовящихся к поступлению в вуз.

RNK!

Действую только интуитивно, а что ещё делать?! Предполагаю как-то выйти на авторов: Чертов А. Г., Воробьев А. А.

Сегодня зарегистрировался и дал текст http://bambookes.ru/forum/2-275-1
У близорукого мальчика очки -5 дптр. Создавая любые комбинации, включая воду и керосин – как при помощи рассеивающих линз разжечь костёр?
Возможно ли такое в теории?
Мы решали эту задачу на Лингвофоруме, мнения разделились – смотрите *Можно ли разжечь огонь вогнуто-выпуклой линзой? « 1 2 3 » *Можно ли разжечь огонь вогнуто-выпуклой линзой?
Очень прошу, пожалуйста, помогите!

P.S. Часто кажется, почти все евреи уехали из России, а остальным – правильное решение такой задачи просто безразлично, всё по барабану.

Для любопытных!

Задача 28.31 из "Задачника по физике", Чертов А. Г., Воробьев А. А. http://bambookes.ru/index/zadachi_na_temu_geometricheskaja_optika/0-211
28.31 Из двух стёкол с одинаковыми радиусами R, равными 0,5 м, склеена двояковогнутая воздушная линза. Какой оптической силой Ф будет обладать такая линза в воде? Ответ: −1.32 дптр.
РЕШЕНИЕ: временно отсутствует

Какой оптической силой будет обладать линза? (7 декабря 2009) http://www.afportal.ru/taxonomy/term/92
Из двух часовых стекол с одинаковыми радиусами кривизны R = 0.5 м склеена двояковогнутая "воздушная" линза. Какой оптической силой будет обладать такая линза в воде?
РЕШЕНИЕ:
Я поначалу прочитал задачу невнимательно и посчитал именно для случая "чечевицы". Такой вариант склейки линз проще. Но затем понял ошибку, представил двояковогнутую из двух стекол, обмотанных скотчем, пересчитал.
Для варианта "чечевицы" все равно не сходится. Для случая двояковыпуклой линзы меняются только знаки радиусов:
R1 = 0.5 м (левая поверхность),
R2 = −0.5 м (правая поверхность),
а относительный коэффициент преломления остается, поэтому сила воздушной линзы в воде:
Ф = ((1.00 − 1.33) / 1.33) • (1/0.5 − 1/(−0.5)) = −0.99
и водяной линзы в воздухе различны по модулю:
Ф = ((1.33 − 1.00)/ 1.00) • (1/0.5 − 1/(−0.5)) = 1.32.
То есть, по-моему, ответ в задачнике дан для случая двояковогнутой линзы из воды в воздухе:
Ф = ((1.33 − 1.00)/ 1.00) • (1/(−0.5) − 1/0.5) = −1.32.

RNK!

Вот, для страховки, ещё бухнул и туда - Портал Естественных Наук   http://e-science.ru/forum/index.php?showforum=8

Как из двух рассеивающих линз получить одну собирательную?
Задача по геометрической оптике

Добрый день!
У близорукого мальчика очки -5 дптр. Создавая любые комбинации, включая воду и керосин – как при помощи рассеивающих линз разжечь костёр?
Возможно ли такое в теории?

[RNK]

Григо́рий Самуи́лович Ла́ндсберг — кто-нибудь слышал про такого? Возможно, уже скоро объявят ЛЖЕУЧЁНЫМ.
<…>
Один из лучших курсов элементарной физики, завоевавший огромную популярность. Достоинством курса является глубина изложения физической стороны рассматриваемых процессов и явлений в природе и технике.
Для старшеклассников и учителей общеобразовательных и средних специальных заведений, а также лиц, занимающихся самообразованием и готовящихся к поступлению в вуз.

Да, по оптике у него хороший учебник, очень подробный и в то же время ясно написан. У Сивухина подробнее, но слегка перегружено. Но вообще лучший курс физики у Фейнмана, он даёт всё, даже элементарные вещи, с точки зрения самых передовых представлений, и при этом предельно ясно и понятно.

Как из двух рассеивающих линз получить одну собирательную?
У Ландсберга Г.С. идея совсем другая — в середине должна быть двояковогнутая линза из воды. Смотрите: Т. 3, стр. 246

Посмотрел. Там у него рассматриваются в воде линзы из воздуха. Да, двояковогнутая воздушная линза будет в воде собирать лучи. Но нам это малополезно, большая толща воды поглощает инфракрасное излучение, что уменьшает КПД использования солнечного света.

ALEXIN: тогда склеить равномерно зазор в 4 мм никогда не сможете! Нужны заводские условия и оснастка.

Небольшие отклонения (± миллиметр) не сильно повредят.

[ALEXIN]

Небольшие отклонения (± миллиметр) не сильно повредят.

Согласен!  Конечно, ни грамма не повредят, потому что всё заранее лишено смысла и не опирается на теорию. Чистый досужий вымысел! Почти бред.

RNK!

Пишете, что хочется – бумага всё стерпит.
Вы найдите, пожалуйста, аналогичную задачу у известных авторов:  Фейнмана, Сивухина, Чертова, Иродова и  т. д.
Если не найдёте у российских авторов, то приведите иностранных.
У меня сильные сомнения. Не верю, что такое возможно даже в теории.

[RNK]

Вы найдите, пожалуйста, аналогичную задачу у известных авторов:  Фейнмана, Сивухина, Чертова, Иродова и  т. д.
Если не найдёте у российских авторов, то приведите иностранных.

Зачем? Если бы вся физика ограничивалась только задачами, которые уже есть в учебниках и задачниках, было бы скучно.

У меня сильные сомнения. Не верю, что такое возможно даже в теории.

На e-science.ru вам дали решение, совпадающее с моим. Что касается Вашего замечания, что водяная «линза» внутри будет рассеивать — да, можно интерпретировать и так. Я сделал рисунок: можно поделить нашу систему на три линзы. Две внешние - собирающие, средняя рассеивающая, но слабо (потому что внутри вода, а не воздух), и в целом линза будет собирать.

[ALEXIN]

На e-science.ru вам дали решение, совпадающее с моим.

RNK!

Пишу, как думаю.
Кто дал-то якобы решение: Неизвестный Ванька Моржовый (аноним).

Для меня Россия – крайне лживая и недалёкая страна, в которой талантов раз-два и обчёлся. Зато легковерных Ванек не меряно! Отношусь к ним крайне враждебно.

Ваши доводы и рисунки мне не нужны, сам могу нафантазировать и не такого… просто не хочу, стыдно. В общем маразме участвовать нет желания, противно.

Приведите серьёзные доказательства из публичных источников. Нет доказательств – нет и разговора.

[RNK]

Приведите серьёзные доказательства из публичных источников. Нет доказательств – нет и разговора.

Физика тем и отличается, скажем, от филологии или истории, что любое утверждение должно основываться на математических выкладках, опирающихся на базовые законы, а не на цитаты из тех или иных источников. Простой пример: я бросаю вертикально вверх со скоростью 3,68 м/с камень, и вычисляю максимальную высоту, которой он достигнет, по формуле h = v²/2g ≈ 69 см. А Вы начинаете оспаривать мои расчёты на том основании, что я не могу привести цитату из учебника, в которой рассмотрено движение камня, подброшенного со скоростью именно 3,68 м/с. Ну нет такой цитаты, и что? Мой результат от этого становится неверным? Камень не поднимется на 69 см?

[ALEXIN]

RNK!

Разбирает злоба!

Взял два часовых стекла склеил, наполнив водой, получил собирающую линзу для воздуха. Это мне понятно!
Взял две выпукло-вогнутые, рассевающие  линзы, каждая -5 дптр –  склеил, наполнив водой, получил собирающую линзу для воздуха. Это мне странно!
Взял две выпукло-вогнутые, рассевающие  линзы, каждая -50 дптр –  склеил, наполнив водой, получил собирающую линзу для воздуха. Это мне дико!
Взял две выпукло-вогнутые, рассевающие  линзы, каждая -500 дптр –  склеил, наполнив водой, получил собирающую линзу для воздуха. Это мне полный п*..ц!

Приведите серьёзные доказательства из публичных источников. Нет доказательств – нет и разговора.

Физика тем и отличается, скажем, от филологии или истории, что любое утверждение должно основываться на математических выкладках, опирающихся на базовые законы, а не на цитаты из тех или иных источников. Простой пример: я бросаю вертикально вверх со скоростью 3,68 м/с камень, и вычисляю максимальную высоту, которой он достигнет, по формуле h = v²/2g ≈ 69 см. А Вы начинаете оспаривать мои расчёты на том основании, что я не могу привести цитату из учебника, в которой рассмотрено движение камня, подброшенного со скоростью именно 3,68 м/с. Ну нет такой цитаты, и что? Мой результат от этого становится неверным? Камень не поднимется на 69 см?

RNK!

Что за чепуха?! Где же оспариваю? Покажите!
Речь идёт только о том, что Ваши рассуждения буду воспринимать как БРЕД – пока не найдёте доказательствo в виде аналогичной УЧЕЬНОЙ задачи.
По тому, как Вы лжёте и изворачиваетесь, мне понятно – не разбираетесь в теме и аналогов не знаете.
Всех за дураков не считайте – никто не ждёт готовое решение именно с этими числами. Слово АНАЛОГ в русском языке означает ПОХОЖУЮ задачу, т.е. такую, где смогу вставить свои данные и сделать самостоятельные расчёты.

[RNK]

Что за чепуха?! Где же оспариваю? Покажите!

А это не оспаривание?

Приведите серьёзные доказательства из публичных источников. Нет доказательств – нет и разговора.

Речь идёт только о том, что Ваши рассуждения буду воспринимать как БРЕД – пока не найдёте доказательствo в виде аналогичной УЧЕЬНОЙ задачи.
По тому, как Вы лжёте и изворачиваетесь, мне понятно – не разбираетесь в теме и аналогов не знаете.
Всех за дураков не считайте – никто не ждёт готовое решение именно с этими числами. Слово АНАЛОГ в русском языке означает ПОХОЖУЮ задачу, т.е. такую, где смогу вставить свои данные и сделать самостоятельные расчёты.

Давайте без переходов на личности. Поверьте, физика — моя территория, и за свои слова я полностью отвечаю.

А что в учебниках нет полностью аналогичных учебных задач, что ж теперь. Расчёты в Maxima я публиковал, чем они вас не устраивают?

[ALEXIN]

Для себя!
Когда мне что-то объясняют, объясняют — а я всё не могу понять, то руководствуюсь правилом: передо мной либо мошенник, либо глупец.

Если бы, после рассевающей линзы, ВОДНАЯ находилась к ней под определённым УГЛОМ — то, наверно, согласился. А так, мне кажется, после рассеивающей линзы её ФОКУС уйдёт в небытие… и никакого увеличения не будет.

Себя многократно проверял в решении сложных и непривычных задач, было самому интересно, например:
- по России решил больше всех задач, публично — в области экономики;
- детям подарил доступную в понимании — русскую фонетику.

[BormoGlott]

когда очки находятся на мальчике, то его глаза через линзы кажутся больше, что вроде бы свидетельствует о том, что линзы плюсовые. Но тогда получается другой ляп: плюсовые очки у близорукого мальчика! То что он именно близорукий, понятно из его поведения, когда очки у него отняли.

Вы что офтальмолог — по поведению сразу диагноз. При сильной степени гиперметропии человек без очков плохо видит как и вблизи, так и в даль

[ALEXIN]

Ничего не понимаю!

Пусть будет два мальчика близорукий и дальнозоркий. Остальные дети пытаются разжечь костёр.

а) для близорукого мальчика (-5 D)
Радиус окружности по высоте сегмента и длине хорды, смотрите http://planetcalc.ru/1421/
R ≈ h/2 + с²/8h,
где
h — высота сегмента.
с — длина хорды, как диаметр линзы.
R1 ≈ h/2 + с²/8h = 0.2/2 + [(2 *2.5)^2]/(8 * 0.2) = 0.1 + 25/1.6 = 0.1 + 15,625 ≈15,7 см = 0.157 м
Другой радиус с учётом R1= 0.157 м
1/R2 = [1/0,157 + 5/(1.5 - 1)] = 6,37 + 10 = 16,37 —> R2 = 1/16,37 = 0,06108 м = 6,11 см

б) для дальнозоркого мальчика (+5 D)
R1 ≈ h/2 + с²/8h = 0.2/2 + [(2 *2.5)^2]/(8 * 0.2) = 0.1 + 25/1.6 = 0.1 + 15,625 ≈15,7 см = 0.157 м
Другой радиус с учётом R1= 0.157 м
1/R2 = [5/(1.5 – 1) - 1/0,157] = 10 - 6,37 = 3,63 —> R2 = 1/3,63 = 0,27548 м = 27,55 см

ОСНОВНОЙ РАСЧЁТ:
ВОДНАЯ линза находится между оптическими стёклами, поэтому будет рассеивающей — с оптической силой:
D =1/F = (n−1,5)(1/R₁−1/R₂) = (1,33 − 1,5) ⋅ [1/0,0611 – (−1/0,0611)] = (−0,17) ⋅ (16,37 + 16,37) = (−0,17) ⋅ 32,74 = −5,5658 ≈ −5,57 дптр

Тогда очки близорукого мальчика, как три рассевающие линзы подряд:
(-5) + (-5,57) + (-5) = -15,57 дптр — НЕВОЗМОЖНО развести костёр!

А у дальнозоркого мальчика, как две собирающих линзы, между которыми одна рассевающая:
(+5) + (-5,57) + (+5) = +4,43 дптр — ВОЗМОЖНО развести костёр!

Ничего не получится из-за большой разности в преломлении. Будет как три рассевающие линзы подряд — и всё бессмысленно.

НАДО ПОМОЩЬ!

Чуть выше у меня описки и ошибки, тороплюсь и непривычно.

Прошу прощения, путаюсь в рассуждениях — не могу правильно расставить коэффициенты преломления. Не хватает сноровки и практики, прошу помощи.


а) ВОДНАЯ линза, по очкам близорукого мальчика, находится между оптическими стёклами, поэтому будет рассеивающей — с оптической силой:
D =1/F = (n−1,5)(1/R₁−1/R₂) = (1,33 − 1,5) ⋅ [1/0,0611 – (−1/0,0611)] = (−0,17) ⋅ (16,37 + 16,37) = (−0,17) ⋅ 32,74 = −5,5658 ≈ −5,57 дптр
Скорректированная сила одной  и другой рассеивающих линз:
D = (1,5 - 1)*(1/0,157) – (1,5 – 1.33)/1,33 * (1/0,0611) = 3,2 – 2.1 = + 1.1 дптр
D = – (1,5 – 1.33)/1,33 * (1/0,0611) +  (1,5 - 1)*(1/0,157)= –2.1  + 3,2 = + 1.1 дптр
Получим: + 1.1 − 5,6  + 1.1 = -3,4 дптр — НЕВОЗМОЖНО развести костёр!

б) ВОДНАЯ линза, по очкам дальнозоркого мальчика, находится между оптическими стёклами, поэтому будет рассеивающей — с оптической силой:
D =1/F = (n−1,5)(1/R₁−1/R₂) = (1,33 − 1,5) ⋅ [1/0,2755 – (−1/0,2755)] = (−0,17) ⋅ (3,63 + 3,63) = (−0,17) ⋅ 7,26 = − 1,2342 ≈ − 1,23 дптр
Скорректированная сила одной  и другой собирающих линз:
D = (1,5 - 1)*(1/0,157) + (1,5 – 1.33)/1,33 * (1/0,2755) = 3,2 + 0,47 ≈ + 3,7 дптр
D = + (1,5 – 1.33)/1,33 * (1/0,2755) +  (1,5 - 1)*(1/0,157)= 0,47 + 3,2 = + 3,7 дптр
Получим: +3,7  − 1,23 + 3,7 = +6,2 дптр — ВОЗМОЖНО развести костёр!