Проверьте, пожалуйста, перевод

[Dr_Caligari]

Господа, такое вот предложение: Quod volumus, ea libenter credimus et quae sentimus ipsi, reliquos sentire speramus. Все вроде понятно, но сбивает с толку не совпадение рода местоимений. Quod средний род, но потом ea женский. Почему так?

[Georgos Therapon]

А откуда у Вас взята эта фраза? То, что ea – женский род, Вы сами решили или прочитали?

[Dr_Caligari]

А откуда у Вас взята эта фраза? То, что ea – женский род, Вы сами решили или прочитали?

Фраза взята из учебника. То что ea женский род решил сам. Quоd относительное местоимение среднего рода в ед. числе. Значит еa длжно быть в ед. числе, а это только женк род, или средний но множественного числа. А это не логично.

[Neeraj]

Думая о том как было бы прекрасно иметь целый текст с грамматическими комментариями, вспомнил о том что
кто-то упоминал о " Записках" Цезаря с комментариями Соболевского. Пытался найти для скачивания, но так и не смог; понимаю что не к месту, но может кто-нибудь даст хорошую ссылку на бесплатную скачку, если таковая имеется. Буду очень признателен.

Давно читал 2 первые песни Энеиды с комментариями - только не помню чьи комментарии были. Возможно, тоже Соболевского..

[Georgos Therapon]

Фраза взята из учебника. То что ea женский род решил сам. Quоd относительное
местоимение среднего рода в ед. числе. Значит еa длжно быть в ед. числе, а это
только женк род, или средний но множественного числа. Или как?

Все понятно. Фраза эта – не совсем удачно измененная цитата из «Commentarii de Bello Civili» Юлия:

Quae volumus, et credimus libenter, et, quae sentimus ipsi, reliquos sentire speramus.

или в ином варианте:

Quae volumus, ea credimus libenter, et, quae sentimus ipsi, reliquos sentire speramus.

[Dr_Caligari]

Фраза взята из учебника. То что ea женский род решил сам. Quоd относительное
местоимение среднего рода в ед. числе. Значит еa длжно быть в ед. числе, а это
только женк род, или средний но множественного числа. Или как?

Все понятно. Фраза эта – не совсем удачно измененная цитата из «Commentarii de Bello Civili» Юлия:

Quae volumus, et credimus libenter, et, quae sentimus ipsi, reliquos sentire speramus.

или в ином варианте:

Quae volumus, ea credimus libenter, et, quae sentimus ipsi, reliquos sentire speramus.

Спасибо. Теперь все понятно кроме одного. Почему все-таки Юлий употребил Quae а не Quod. Ведь это бы ло бы логичней?

[agrammatos]

Господа, такое вот предложение: Quod volumus, ea libenter credimus et quae sentimus ipsi, reliquos sentire speramus. Все вроде понятно, но сбивает с толку не совпадение рода местоимений. Quod средний род, но потом ea женский.

Написанный Вами вариант я видел на страницах Владимира Дмитриевича Соколова,  но более корректное написание фразы здесь
quae, ea -  nōminātīvus/accūsātivus plūrālis neutrīus generis 

[Centum Satәm]

Спасибо. Теперь все понятно кроме одного. Почему все-таки Юлий употребил Quae а не Quod. Ведь это бы ло бы логичней?

Собирательное значение. Не что-то одно, а несколько вещей.

ea - accus

Долго думал, что такое accus, даже в словарь полез. Потом сообразил, что это вы так аккузатив изображаете.

[Wolliger Mensch]

nōminātīvus/accūsātivus plūrālis neutrīus generis

Там neuter не местоименное прилагательное, поэтому neutrī generis.

[Georgos Therapon]

Почему все-таки Юлий употребил Quae а не Quod. Ведь это бы ло
бы логичней?

Это по правилу субстантивации в латыни. Почитайте у Соболевского параграф 1198.

[Dr_Caligari]

Благодарю всех за оказанную помощь.

[agrammatos]

nōminātīvus/accūsātivus plūrālis neutrīus generis

Там neuter не местоименное прилагательное, поэтому neutrī generis.

grātiās, errāvī

[Centum Satәm]

Это по правилу субстантивации в латыни. Почитайте у Соболевского параграф 1198.

Там никогда не объясняется почему так. Просто написано: "когда в русском то-то,  то в латинском надо то-то. Это правило."
Меня такой гимназический подход не устраивает. 

[agrammatos]

nōminātīvus/accūsātivus plūrālis neutrīus generis

Там neuter не местоименное прилагательное, поэтому neutrī generis.

grātiās, errāvī

  … … … spectant huc et Graeca omnia neutrius generis in  a poēma, dogma, sophisma, aenigma … … …
graeco fonte derivata <…> mittunt <…> accusativum in a (nisi sint neutrius generis in a non terminata)

saepissime articulus neutrius generis praeponitur infinitivo ubi infinitivus pro nomine sumitur

Graeci saepe adiectivum neutrius generis cum articulo substantivi loco adhibent

De neutrius generis adjectivorum substantivo usu apud Tacitum

[Wolliger Mensch]

nōminātīvus/accūsātivus plūrālis neutrīus generis

Там neuter не местоименное прилагательное, поэтому neutrī generis.

grātiās, errāvī

  … … … spectant huc et Graeca omnia neutrius generis in  a poēma, dogma, sophisma, aenigma … … …
graeco fonte derivata <…> mittunt <…> accusativum in a (nisi sint neutrius generis in a non terminata)

saepissime articulus neutrius generis praeponitur infinitivo ubi infinitivus pro nomine sumitur

Graeci saepe adiectivum neutrius generis cum articulo substantivi loco adhibent

De neutrius generis adjectivorum substantivo usu apud Tacitum

В текстах очень много всего найти можно, несомненно.

Там никогда не объясняется почему так. Просто написано: "когда в русском то-то,  то в латинском надо то-то. Это правило."
Меня такой гимназический подход не устраивает. 

В этом подходе, помимо отсутствия объяснений, есть ещё и подвох в том, что указываются не все встречающиеся варианты, а лишь те, что по традиции считаются нормативными. О прочих — либо вскользь, либо вообще ничего. Но это основано на целесообразности: книга не для изучающих латинский язык как изменяющуюся в пространстве и времени систему, а для читающих образцовые или адаптированные латинские тексты.

[agrammatos]

nōminātīvus/accūsātivus plūrālis neutrīus generis

Там neuter не местоименное прилагательное, поэтому neutrī generis.

интересно, если neuter в данном случае не является местоимённым прилагательным, то чем же это слово в таком случае является … … …

[Wolliger Mensch]

… то чем же это слово в таком случае является … … …

Просто относительное прилагательное.

[agrammatos]

Там neuter не местоименное прилагательное, поэтому neutrī generis.

Просто относительное прилагательное.

… … … можно ли из этого сделать вывод, что любое местоименное прилагательное может в предложении стать просто относительным прилагательным? Есть ли лингвистические критерии, по которым можно определить, каким прилагательным - относительным или местоименным - выступает в конкретном случае слово, включаемое в список местоимённых прилагательных? Или же слово neuter занимает особое место в ряду местоимённых прилагательных?

[Georgos Therapon]

можно ли из этого сделать вывод, что любое местоименное прилагательное может в
предложении стать просто относительным прилагательным? Есть ли лингвистические
критерии, по которым можно определить, каким прилагательным - относительным или
местоименным - выступает в конкретном случае слово, включаемое в список
местоимённых прилагательных? Или же слово neuter занимает особое место в ряду
местоимённых прилагательных?

Я вот глянул в учебник Соболевского:

§ 173. Девять прилагательных имеют в родительном и дательном падежах ед. числа местоименные окончания –ius и –i:

unus, solus, totus, alius, uter, ullus, alter, neuter, nullus

И в словаре Дворецкого написано:

neuter, tra, trum (gen. neutrius, но в грам. смысле neutri)

То есть это прилагательное в грамматическом смысле теряет местоименное окончание. Это и есть лингвистический критерий, по которому можно определить, что прилагательное выступает в конкретном случае относительным, а не местоименным. А приведенные Вами примеры не относятся к античной латыни и являются примерами отступления от нее. Но это я почти повторяю сказанное Wolliger-ом Mensch-ом, разве что лишь ссылки написал.   

[agrammatos]

это прилагательное в грамматическом смысле теряет местоименное окончание. Это и есть лингвистический критерий, по которому можно определить, что прилагательное выступает в конкретном случае относительным, а не местоименным.

Простите, но я так и не понял, что Вы там написали. Относительные прилагательные – это  разряд прилагательных, обозначающих признак предмета через его отношение к другому предмету, действию, месту или времени. Есть ещё качественные прилагательные, которые обозначают признак предмета, способный проявляться с разной степенью интенсивности. В группе относительных прилагательных  иногда как особые подгруппы выделяются порядковые числительные и притяжательные прилагательные.  Критерием здесь служит в первую очередь значение. Местоимённые прилагательные  выделяются в первую очередь не по значению, а по особенностям при склонении. То есть, это критерии разного порядка

Простите, но приведённое Вами разъяснение напомнило, как некоторые когда-то мне пытались разъяснить,  что вот это слово в предложении является существительным, а вот это слово – дополнением, а вместе они … … … а я никак не мог понять, почему они в первом случае указывают на часть речи, а во втором – на синтаксическую функцию слова … … … (простите, может быть, немного утрирую, но … … … )

Я вот глянул в учебник Соболевского:

Я тоже глянул сегодня в один учебник. Правда, не столь старый, как учебник  С.И.Соболевского, издан на территории бывшего Советского Союза в начале шестидесятых годов и прочёл:

Annotātiō prīma. Accūsātīvus neutrīus generis in omnibus dēclīnātiōnibus similis est nōminātīvō; accūsātīvus et nōminātīvus plūrālis neutrīus generis habent exitum -a.

Автор писал учебник  уже после того, как были издан и учебник С.И.Соболевского и  первое издание Латинско-русского словаря И.Х.Дворецкого и Д.Н. Королькова  (в последующих изданиях фамилия Д.Н. Королькова  потерялась), но он продолжал традицию  (взгляды) своих учителей и писал neutrīus generis. Почему я должен считать, что в данном случае единственно правильная точка изложена  в учебнике С.И.Соболевского, в словаре И.Х.Дворецкого, а всё то, о чём они не говорят, умалчивают является неправильным  … …

А приведенные Вами примеры не относятся к античной латыни и являются примерами отступления от нее

Вы правы в том, что приведённые мной примеры не являются примерами, взятыми из текстов древних римлян, но они и не противоречат нормам латинского языка классического периода. Могу даже дополнить, что именные окончания  (то есть, окончания –ae, -ī в родительном падеже единственного числа и  окончания –ae, -ō в дательном падеже единственного  числа) полностью не исчезли из склонения местоимённых прилагательных;  формы с такими окончаниями можно встретить как в древней латыни, так и в позднейших архаистов, иногда встречаются и в  языке классического периода, правда,  довольно редко.

[Centum Satәm]

Гимназический подход - главное зубрить правила и исключения... Так изучали в царской России, а потом в СССР не только мертвые языки (что еще как-то оправдано), но и живые: английский, немецкий, французский. В результате люди годами долбили всякие там паст пёрфекты, но не могли элементарно попросить стакан воды.

[Georgos Therapon]

То есть это прилагательное в грамматическом смысле теряет местоименное
окончание. Это и есть лингвистический критерий, по которому можно определить,
что прилагательное выступает в конкретном случае относительным, а не
местоименным.

Простите, но я так и не понял, что Вы там написали etc.

Я неточно выразился. Спасибо, Agrammatos, за поправку. Лучше мне было бы написать:

То есть это прилагательное в грамматическом смысле теряет местоименное
окончание. Это и есть лингвистический критерий, по которому можно определить,
что прилагательное не выступает в конкретном случае местоименным.

Цитировать

Annotātiō
prīma. Accūsātīvus neutrīus generis in omnibus dēclīnātiōnibus similis est
nōminātīvō; accūsātīvus et nōminātīvus plūrālis neutrīus generis habent exitum
-a.

Автор
писал учебник  уже после того, как были издан и учебник С.И.Соболевского
и  первое издание Латинско-русского словаря И.Х.Дворецкого и Д.Н.
Королькова  (в последующих изданиях фамилия Д.Н. Королькова 
потерялась), но он продолжал традицию  (взгляды) своих учителей и писал
neutrīus generis. Почему я должен считать, что в данном случае единственно правильная точка изложена  в учебнике С.И.Соболевского, в словаре И.Х.Дворецкого, а всё то,
о чём они не говорят, умалчивают является неправильным  … …

Здесь Вы неправильно меня понимаете. Я вовсе не против того, чтобы отказываться от следования постантичной латинской традиции, считая ее неправильной. Тем более, что в средневековье могли быть известны утраченные ныне факты из античного языка и кое-что из того, что мы считаем средневековым, в действительности восходит к античности. Я готов допустить, глядя на представленные Вами примеры, что и в античности были слова «neutrius generis», но пока такие примеры нам  не известны, а есть, если верить словарю Дворецкого, вариант «neutri generis». При таких обстоятельствах разумно, как мне представляется, считать последние слова единственно правильным античным вариантом. Если бы был найден античный пример, где в грамматическом смысле у neuter было бы местоименное окончание, о чем умалчивает Дворецкий, то Ваша правота, написавшего «neutrius generis», стала бы бесспорной.   

 

Гимназический подход - главное зубрить правила и исключения... Так изучали в
царской России, а потом в СССР не только мертвые языки (что еще как-то
оправдано), но и живые: английский, немецкий, французский. В результате люди годами долбили всякие там паст пёрфекты, но не могли элементарно попросить стакан воды.

Сейчас в латыни появился мощнейший метод обучения – просить на форумах выполнить задания, а потом, нажимая клавиши Ctrl-C Ctrl-V, все успешно сдавать.