Лодур, не говорите ерунды. Я вообще не понимаю, зачем вы пытаетесь судорожно натянуть СИЯ на свои религиозные представления. Вы верите, что индоарии в Индии автохтоны, что у них письменность была со времён Вьясы или кого там. Зачем под это дело нужно приплетать науку?
Вам не попадалось верующих, которые верят не во всё подряд, что сочиняют миссионеры, которым больше заняться нечем?
Рад познакомиться: я искренне считаю, что Махабхарата была сочинена в IV веке до н.э. - II веке н.э., а Бхагавата Пурана - в IX веке н.э., а не 5000 лет назад. Моей вере это никоим образом не мешает. Остальная значимая для меня литература и вообще позднего времени - XII, XVI, XVII, XVIII века.
Пришли ли арии в Индию или жили там испокон веков, на мою веру тоже никак не влияет. Если я сторонник теории автохтонности - только потому, что учёные, доказывающие её автохтонность, убедительнее.
Насчёт письменности - у меня просто нет определённого взгляда по этому вопросу, поскольку вопрос до сих пор остаётся чрезвычайно тёмным. Данных у науки нет. Если когда-то докажут, что индийцы у кого-то позаимствовали письменность - это тоже никоим образом не отразится на моей вере.
Вы меня просто спутали с кришнаитами из МОСК, поэтому думаете, что я верю в какие-то сказки, бытующие в их среде. А я не верю.
Во всём, что касается материальных аспектов жизни - а это также относится и к истории, и к лингвистике - я
скорее поверю учным,
если они приведут факты и доказательства. Но вот беда - в
сказки учёных, не подтверждённые фактами, я тоже не верю.
Во всём, что не касается узкой области моих верований, которые всё равно практически ни с чем материальным не пересекаются (и это было сознательным усилием с моей стороны - ограничить то, во что я верю этой областью), меня можно считать убеждённейшим агностиком.
А вы меня посылаете читать книги, в которых пишут следующее:
The origin of the Brahmi script itself is still a matter of controversy, which can be touched upon only briefly here. Most Western scholars have assumed it to be derived from a Semitic prototype, usually North Semitic, although a few have favored South Semitic, or an unknown progenitor of them both. Precise and incontrovertible connections have not been demonstrated. It would be conceded in any case that the script had undergone considerable refinement and improvement
in India, apparently at the hands of persons well-versed in phonetics. These included the systematic provision of symbols for sounds peculiar to Indian languages, the elimination of any phonetically redundant symbols (in contradistinction to what happened with the more recent adoption of the Arabic script by Urdu), and especially the provision of symbols for vowels, lacking in the early Semitic scripts.
With few exceptions, Indian scholars have held to theories of the indigenous origin of Brahmi, and generally of its high antiquity as well. In the absence of any concrete, that is, archaeological , evidence (a few alleged pre-Asokan finds that would bring it back even to the fifth century BС have been shown to be either wrongly dated or highly questionable) the latter assumption rests entirely on literary references and logical deductions.
(Важные места, показывающие
уровень доказательств, выделил жирным шрифтом).
Но зачем мне это читать, если я всё это читал уже раз 20? Ничего нового там не написано и не могло быть написано. Материала нет, следовательно, и доказательств нет. Одни учёные (западные) считают так, другие (индийские) - по другому, все приводят какие-то доводы в подтверждение своего мнения, все рады и счастливы. Заметьте: это не противостояние западных учёных и индийских религиозных лидеров. И те, и другие
учёные. Почему я автоматически должен верить именно мнению западных учёных, а мнение учёных-индийцев игнорировать? Потому что великий и ужасный Искандар в противном случае меня фриком объявит? :-/ Мне это как-то до лампочки, как вы сами понимаете.
